ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 года Дело N А17-8999/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика: Болдыревой И.В., действующей на основании доверенности от 27.01.2012 №03-07/000578,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2012 по делу №А17-8999/2011, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТЛ»
(ИНН: 3728030743, ОГРН: 1033700063616)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ивановской области (ИНН: 3711004128, ОГРН: 1043700600019)
о признании частично недействительным решения от 30.09.2011 №23
(в редакции решения УФНС России по Ивановской области от 11.11.2011 №09-45/12317),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МТЛ» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.09.2011 №23 (в редакции решения УФНС России по Ивановской области от 11.11.2011 №09-45/12317).
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Обществом и Инспекцией заключены Соглашения по фактическим обстоятельствам дела от 06.03.2012 и от 22.05.2012.
Согласно пунктам 2, 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2012 требования Общества удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда частично не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:
1) по штрафным санкциям (статья 126 Налогового кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на наличие у налоговых органов права истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые документы путем выставления требования в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция считает, что штрафные санкции по факту непредставления запрашиваемых документов, были применены к Обществу правильно (всего Обществом по требованиям налогового органа не было представлено 34 документа).
Несмотря на то, что запрашиваемые документы не были представлены, как указывает налогоплательщик, по причине их утраты в результате пожара, Общество в налоговый орган о невозможности представления документов не сообщило. Факт пожара уполномоченным органом не подтвержден. Кроме того, Общество не доказало, что в результате пожара были утрачены именно те документы, которые Инспекция запросила у налогоплательщика в требованиях №17 и 17.1. Действий по восстановлению утраченных документов Общество не предпринимало.
2) По налогу на добавленную стоимость.
Судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что непредставление Обществом товарно-транспортных накладных не может опровергнуть право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, т.к. именно товарно-транспортные накладные подтверждают движение товара от продавца к покупателю.
В данном случае суду первой инстанции следовало учесть, что имеющимися у Общества документами не подтверждается факт доставки товара, поэтому нельзя признать право Общества на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ИП Шубиным С.Е., ООО «Эврика», ИП Артамоньевым А.Б. Инспекция считает также, что представленными Обществом документами по сделкам с названными контрагентами не подтверждается реальность хозяйственных операций.
Поэтому заявитель жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права и при неполном исследовании доказательств по делу, поэтому подлежит отмене.
Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала свою позицию по рассматриваемому спору.
Налогоплательщик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за 2008-2010, по результатам которой составлен акт №21/4121 от 02.09.2011.
30.09.2011 Инспекцией принято решение № 23 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Ивановской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 11.11.2011 №09- 45/12317 решение Инспекции изменено, в т.ч., по штрафу по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - сумма штрафа уменьшена до 350400 руб. (за непредставление документов в количестве 1752 штуки).
Общество с решением Инспекции (в редакции решения от 11.11.2011 №09- 45/12317) не согласилось и обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 31, 93, 126, 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 №1621/11, письмом ФНС России от 18.08.2009 №ШС-20-3/1195 «О признании недействующим абзаца 3 пункта 6 Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 31.11.1983», постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», сделал вывод о том, что поскольку Общество не являлась заказчиком перевозки, то и составление товарно-транспортных накладных для Общества не является обязательным, поэтому их непредставление в налоговый орган не может служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
В части привлечения Общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что отсутствие у Общества запрашиваемых документов, лишает его возможности представить их в установленный в требовании срок.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
1. По штрафным санкциям (статья 126 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Подпунктом 1 и 2 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
Порядок истребования документов установлен статьей 93 Кодекса, в соответствии с которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ не представление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имеются у налогоплательщика в наличии и есть реальная возможность их представить.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции (с учетом Соглашения о фактических обстоятельствах дела от 06.03.2012 и положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Обществом не были представлены в Инспекцию по требованию №17 от 22.04.2011 и по требованию №17.1. от 15.07.2011 документы в количестве 34 штук.
В подтверждение факта отсутствия у налогоплательщика спорных документов в материалы дела представлены следующие доказательства:
- докладная №1 заместителя главного бухгалтера Белокуровой В.П. от 25.07.2008,
- докладная №2 бывшего заместителя главного бухгалтера Белокуровой В.П. от 29.07.2008,
- объяснительная №1 от бывшего заместителя главного бухгалтера Белокуровой В.П. от 29.08.2008,
- объяснительная №2 от бывшего заместителя главного бухгалтера Белокуровой В.П. от 29.08.2008,
- объяснительная записка генерального директора Мурзаева Ю.А. от 30.08.2008,
- протокол общего собрания участников Общества от 24.10.2008,
- акт передачи материальных ценностей от 30.10.2008,
- письмо генерального директора Общества Лаховой А.Л. в Инспекцию с доказательством его направления 01.04.2009 и описью вложения.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что 29.08.2008 в помещении, в котором бывший заместитель главного бухгалтера Общества Белокурова В.П. хранила документы, произошёл пожар, все текущие и архивные документы Общества за 2007-2008 были уничтожены.
О данном факте Общество известило Инспекцию ещё в 2009.
Тот факт, что пожар, произошедший в августе 2008 в строении, принадлежащем Белокуровой В.П., не был зафиксирован органами МЧС России, не опровергает самого факта пожара и не свидетельствует о недобросовестном поведении Общества в такой ситуации.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции об отсутствии у Общества доказательств того, что в результате пожара были утрачены именно спорные документы в количестве 34 штук, поскольку доказательств, опровергающих представленные Обществом по данному факту пояснения и документы, и подтверждающих наличие у налогоплательщика запрашиваемых документов в количестве 34 штук, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Как указывает Инспекция в своей жалобе, несмотря на то, что документы были утрачены в августе 2008, Общество до настоящего времени не предпринимало попыток их восстановления. Однако в данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что допущенное Обществом бездействие по восстановлению утраченных документов в любом случае не образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 126 НК РФ.
С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по данному эпизоду у суда апелляционной инстанции не имеется.
2. По налогу на добавленную стоимость.
Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
