ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2012 года  Дело N А22-1684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Легкодимова Б.Я. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2012 по делу А22-1684/2011 (судья Джамбинова Л.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя Легкодимова Б.Я. (Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка, ул. Чичерина, 1, ИНН: 300300060552, ОГРН: 304302432100074)

к индивидуальному предпринимателю Андреевой В.К. (Республика Калмыкия, Юстинский район, пос. Цаган-Аман, ул. Элистинская, 90, ИНН: 081100002163, ОГРН: 304081136600053)

о взыскании заложенности по договору купли-продажи в размере 2000 рублей, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Легкодимов Б.Я. лично (паспорт),

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Легкодимов Б.Я. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к индивидуальному предпринимателю Андреевой В.К. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 2000 рублей, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт передачи товара ответчику не подтвержден. Новации долга в заем не произошло. Экспертами не установлена принадлежность подписи на договоре займа ответчику.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что договор, предоставленный истцом, указывает на наличие задолженности ответчика по договору купли-продажи. Подписи на договоре и иных документах идентичны. Факт отгрузки товара покупателю подтверждает договор займа, а истец не обязан в силу закона вести учет товаров  помощью первичной учетной документации, так как является предпринимателем.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав истца, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец утверждал суду об имевшемся между ним и ответчиком договоре купли-продажи предметов интерьера. При этом, истец в подтверждение своих доводов представил суду договор займа ,согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 4 000 рублей со сроком возврата 01.05.2009, причем сразу покупатель уплатил часть суммы в размере 2 000 рублей (т. 1, л.д. 8).

Претензией от 03.08.2011 продавец уведомил покупателя о необходимости погасить долг в размере 2 000 рублей и уплатить проценты в размере 10% за день.

Ответа на претензию не последовало.

Считая, что заемщик обязан погасить задолженность, займодавец обратился в суд с иском.

Ответчик в суде отрицал факт заключения договора купли-продажи тумбы под телевизор, договора займа, передачу денег и не признал подпись на договоре, проставленную в качестве заемщика от его имени.

Проведенной органами дознания почерковедческой экспертизой по указанному договору установлено, что идентифицировать подпись, как принадлежащую ответчику, не представляется возможным.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив довод истца о том, что между ним и ответчиком состоялся договор купли-продажи тумбы под телевизор,  пришел к правильному выводу, что продавцом факт передачи товара покупателю не подтвержден, поэтому у ответчика не имеется обязанности по оплате данного товара, а договор займа, представленный истцом, также не подтверждает наличие задолженности.

Пунктом 1 статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 455 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 818 Кодекса по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что между ним и ответчиком первоначально был заключен договор купли-продажи тумбы под телевизор, однако в материалах дела имеется лишь договор займа, в условиях которого не содержится сведений о том, что ранее между сторонами был заключен договор купли-продажи.

Довод апеллянта о том, что стороны заключили договор займа по предоставлению денежных средств, несостоятелен, поскольку эти доводы не подтверждены представленными суду доказательствами. Ответчик это обстоятельство отрицает, а экспертным путем определить кем выполнена подпись от имени заемщика не представляется возможным.

Кроме того, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал то, что товар имелся у продавца и находился в его собственности до передачи ее покупателю.

Факт передачи товара покупателю также не доказан истцом, не представлены документы, свидетельствующие об отгрузке тумбы покупателю.

Ссылка истца на то, что материалами  проверки по заявлению продавца установлено, признание ответчиком лично факта продажи  ему товара, несостоятельна, поскольку, исходя из текста объяснения ответчика следует, что в нем ответчик признает факт получения на реализацию другого товара, а не того, который указал в иске истец. Так, в иске указано, что была продана тумба, а в материалах уголовного дела указаны столы. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении  уголовного дела от 16.02.2012 указано, что установить принадлежность подписи Андреевой В.К. на договоре займа по результатам исследования невозможно, а последняя отрицает наличие у нее задолженности, утверждая о том, что денежные средства за столы были возвращены ею продавцу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт передачи товара покупателю, а поэтому требование о взыскании с него оплаты правомерно отклонено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца  в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2012 по делу А22-1684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка