СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2012 года  Дело N А27-16031/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Л.Е.  Лобановой

судей   И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем С.Г. Захаренко

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Автострой» Неволиной Е.В.

на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 22 июня 2012 года

по делу № А27-16031/2010  (судья Димина В.С.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Автострой» Неволиной Е.В. (ОГРН 1024201465023), село Красный Яр, Ижморского района

к Государственному учреждению КРОФСС, Управлению ФССП по Кемеровской области об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в сумме 4185,07 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля   2011 года ООО «Автострой» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим утверждена Неволина Евгения Васильевна.

Конкурсный управляющий ООО «Автострой»  Неволина Е.В. обратилась с заявлением о признании на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными сделками должника по перечислению 13 декабря 2010 года Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования (филиал № 1) (ГУ-КРОФСС) денежных средств в сумме 4127,92 руб. платежными поручениями № 4671, 4672, как сделку с предпочтением, и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2012 года по делу № А27-16031/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 22 июня 2012 года, конкурсный управляющий ООО «Автострой» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель ссылается на то, что расчеты с кредиторами в очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) производятся в порядке, установленном статьёй 142 Закона о банкротстве, единственным доказательством соблюдения порядка очерёдности в расчётах с кредиторами является реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов должника является относимым и допустимым доказательством предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Считает, что судом не применены содержащиеся в Законе о банкротстве и подлежащие применению нормы материального и процессуального права и не применены нормы процессуального права, содержащиеся в статьях 67, 68 АПК РФ.

УФССП России по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим должника предпочтительного удовлетворения требований ГУКРОФСС перед другими кредиторами. Приложенный к заявлению управляющего реестр требований кредиторов ООО «Автострой» автоматически не доказывает наличие на момент совершения спорных сделок не исполненных денежных обязательств должника перед другими кредиторами.

Отделом судебных приставов по Ижморскому району в отзыве считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований ГУ КРОФСС перед другими кредиторами.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлено. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии  указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Кемеровской области от 22 июня 2012 года по делу № А27-16031/2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству № 32/26/6610/4/2010 от 8 декабря 2010 года, возбужденному на основании постановления ГУ КРОФСС о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование, произвел перечисление по платежным поручениям № 4671, № 4672 с депозитного счета ОСП денежных средств в размере 4127, 92 рублей за  ООО «Автострой» в пользу ГУ КРОФСС.

Конкурсный управляющий ООО «Автострой»  ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (подпункты 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63).

Статьей 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Такая сделка может быть оспорена при наличии условий, установленных указанной статьей, в частности, если она была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Доказательства того, что к моменту совершения судебным приставом-исполнителем действий по списанию денежных средств уже были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника, заявитель не представил, сделки не могли тем самым причинить вред другим кредиторам. Денежные средства были перечислены до введения конкурсного производства.

Основания рассматривать сделки по списанию в качестве предпочтительного удовлетворения у суда первой инстанции не имелось. Порядок погашения требований к должнику, установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не был нарушен.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось. Определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 22 июня 2012 года по делу № А27-16031/2010 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 22  июня 2012 года  по делу № А27-16031/2010 оставить без изменений,  апелляционную жалобу без удовлетворения;

взыскать с ООО «Автострой» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка