• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2012 года  Дело N А35-512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ЗАО «Племенной завод «Разуменский»: Заруцкий М.В., представитель, доверенность №б/н от 20.07.2012г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего Посашкова А.Н.: Посашков А.Н., паспорт РФ,

Золотухин А.С., представитель, доверенность №б/н от 02.11.2010г., паспорт РФ,

от ОАО «МИнБ»: Дульская Е.В., представитель, доверенность №07-11/237 от 23.08.2012г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МИнБ» на определение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2012 года по делу № А35-512/2010

УСТАНОВИЛ:

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орбита 2. Мелавский спиртзавод» введено конкурсное производство. Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 20.11.2010 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

17 апреля 2012 г. ОАО «МИнБ» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2012 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО «МИнБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий Посашков А.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Племенной завод «Разуменский» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «МИнБ» просило суд признать незаконным действие конкурсного управляющего Посашкова А.Н. по перечислению денежных средств, полученных от реализации предмета залога платежным поручением №50 от 09.04.2012г. на счет ОАО «Белвино». В обоснование жалобы в данной части кредитор сослался на следующие обстоятельства.

01 марта 2012г. проведены повторные торги по продаже залогового имущества ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод».

Победителем торгов от 01.03.2012г. по лоту №1 по цене 15 821 165,70 руб. признано ОАО «Белвино» (ИНН 3124010381), предложившее наибольшую цену за лот.

Результаты торгов от 01.03.2012г. опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсант» № 52 от 24.03.2012г.

Между ОАО «Белвино» и ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» был заключен договор купли-продажи №2 от 05.03.2012г.

Во исполнение условий договора платежным поручением № 575 от 02.04.2012г. ОАО «Белвино» перечислило Должнику по реквизитам, указанным в договоре, оплату за имущество (за вычетом задатка в сумме 1 054 744, 38 руб.) в общей сумме 12 353 023,16 руб., т.е. в полном объеме исполнило свои обязательство по оплате имущества.

03.04.2012г. денежные средства в полном объеме возвращены ОАО «Белвино» в связи с неправильным указанием конкурсным управляющим в договоре купли-продажи реквизитов счета Продавца.

Платежным поручением №586 от 04.04.2012г. ОАО «Белвино» перечислило ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» оплату по договору купли-продажи №2 от 05.03.12г. в размере 12 353 023 руб. 16 коп. (без НДС).

Задаток в размере 1 054 744 руб. 38 коп. был перечислен ранее.

Таким образом, конкурсным управляющим Посашковым А.Н. было получено от реализации предмета залога 13 407 767 руб. 54 коп. (за вычетом НДС).

26.04.2012 состоялось собрание кредиторов ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод», на котором конкурсный управляющий должника представил кредиторам отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 26.04.2012г.

Согласно отчету конкурсного управляющего «Сведения о ходе реализации имущества должника» и представленной собранию кредиторов информации конкурсный управляющий признал победителя торгов 01.03.2012г. по лоту № 1 - ОАО «Белвино», уклонившимся от заключения договора купли-продажи, и заключил договор №4 от 30.03.2012г. купли-продажи предмета залога со вторым участником торгов - ООО «ТД «Экспо-Индустрия», предложившим на торгах меньшую цену за предмет залога по сравнению с ОАО «Белвино». Цена предложения ООО «ТД «Экспо-Индустрия» 14 766 421,32 руб. (с НДС).

02.04.2012 ООО «ТД «Экспо-Индустрия» перечислило должнику денежные средства в сумме 12 513 916, 37 руб. (без НДС).

Таким образом, конкурсным управляющим Посашковым А.Н. было получено от реализации предмета залога 12 513 916, 37 руб. (без НДС), что меньше суммы денежных средств, полученных должником от реализации предмета залога ОАО «Белвино» по договору купли-продажи № 2 от 2012г.

От реализации предмета залога ОАО «МИнБ» получило 11888 220,55 руб.(платежное поручение № 55 от 12.04.2012г.).

Ссылаясь на указанные факты кредитор полагает, что обстоятельства продажи предмета залога свидетельствуют о неразумном и недобросовестном поведении конкурсного управляющего должника, действовавшего в ущерб интересам залогового кредитора, в результате чего залоговый кредитор утратил возможность получить от продажи предмета залога максимальную выручку и наиболее полно удовлетворить свои требования.

Отказывая в удовлетворении жалобы на предмет признания обязанностей конкурсного управляющего Посашкова А.Н. исполненными ненадлежащим образом, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих изложенные банком факты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Курской области по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на торги 01.03.2012 было выставлено 5 лотов.

Для участия в торгах допущено два участника: ОАО «Белвино» и ООО «Торговый дом «Экспо-Индустрия».

Начальная стоимость имущества, включенного в состав лота №1, составляла 10 547 443,80 руб. с учетом НДС, задаток -10% составлял 1 054 744, 38 руб. В ходе проведения торгов по лоту №1 наибольшую цену на шестой ставке предложило ОАО «Белвино» в размере 15 821 165,70 руб. и стало победителем торгов.

В соответствии со ст. 139, п. 16 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий 5 марта 2012 г. (второй рабочий день со дня подписания протокола о результатах торгов) направил в адрес победителя торгов - ОАО «Белвино» протокол о результатах торгов. В соответствии со ст. 139, п. 16 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий 6 марта 2012 г. (третий рабочий день) направил в адрес победителя торгов - ОАО «Белвино» предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора.

По сведениям Почты России ОАО «Белвино» получило предложение и договор 14 марта 2012 года.

До 30 марта 2012 года от ОАО «Белвино» в адрес конкурсного управляющего не поступили ни подписанный договор купли-продажи, ни денежные средства, ни протокол о разногласиях, ни извещения о подписании договора.

В соответствии с п. 16 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

30 марта 2012 г. конкурсный управляющий составил акт об уклонении ОАО «Белвино» от подписания договора и направил соответствующее уведомление.

30 марта 2012 г. конкурсный управляющий предложил ООО «Торговый дом «Экспо-Индустрия» заключить договор купли-продажи имущества, входившего в состав лота №1, по цене 14 766 421,32 руб. с НДС - наиболее высокая цена, предложенная на торгах, за исключением победителя торгов.

30 марта 2012 г. договор купли-продажи был подписан сторонами, стоимость имущества составила 12 513 916,37 руб. без НДС.

Платежным поручением №33 от 02.04.2012 г. от ООО «Торговый дом «Экспо-Индустрия» денежные средства в полном объеме были зачислены на расчетный счет должника.

Только 04.04.2012 платежным поручением №586 ОАО «Белвино» перечислило денежные средства на расчетный счет должника в размере 12353 023, 16 руб. Однако, в связи с уклонением ОАО «Белвино» от заключения договора в установленный законом срок, денежные средства в размере 12353 023,16 руб. были возвращены обратно. Задаток в размере 1.054 744,38 руб., перечисленный ранее в соответствии с п. 16 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» составил конкурсную массу.

Таким образом, на расчетный счет ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» от реализации заложенного имущества по лоту №1 поступили денежные средства в размере 12 513 916,37 руб.

Поскольку в реестре требований кредиторов отсутствуют требования 1 и 2 очереди, то залогодержателю подлежит перечислению 95% от полученных средств, что составляет 11 888 220,55 руб.

Платежным поручением №55 от 16.04.2012 г. данная сумма денежных средств была перечислена в адрес ОАО «Московский Индустриальный банк».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы ОАО «Московский Индустриальный банк» не нарушены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении права ОАО «Московский Индустриальный банк» на приоритетное погашение требования, обеспеченного залогом имущества должника, действием конкурсного управляющего по возврату платежным поручением №50 от 09.04.2012г. денежных средств ОАО «Белвино», судебной коллегией отклоняется, поскольку победитель торгов уклонялся от своевременного заключения договора купли-продажи с учетом получения соответствующего предложения 14 марта 2012 года.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Из этого следует, что право лица на покупку спорного лота возникает в силу гражданского договора.

Однако незаключенный договор не влечет возникновения прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля сторон при его подписании.

Как указано выше, такими участниками являлись ОАО «Белвино», предложившее 15 821 165, 70 руб., ООО «Торговый дом «Экспо-Индустрия» предложившее 14 766 421,32 руб.

Изложенное соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума от 23.07.2009 г. № 58, согласно которой реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действием конкурсного управляющего по возврату платежным поручением №50 от 09.04.2012г. денежных средств ОАО «Белвино» допущено злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,

Как разъяснено в п. п. 3, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если при возвращении денежных средств ОАО «Белвино» платежным поручением №50 от 09.04.2012г. допущено злоупотребление правом, данная сделка может быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив вышеперечисленные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при возвращении денежных средств ОАО «Белвино» нормы действующего законодательства нарушены не были, что исключает наличие недобросовестного поведения со стороны конкурсного управляющего, направленного на умышленное уменьшение конкурсной массы должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности действий конкурсного управляющего, выразившихся в повторном необращении последнего к победителю торгов в целях заключения договора купли-продажи с ОАО «Белвино», судебной коллегией отклоняется, поскольку существует регламент торгов и специальный правовой порядок его соблюдения, не допускающие произвольное поведение участников торгов по отношению к организатору торгов и установленным Законом о банкротстве нормам поведения в случае признания одного из участников победителем торгов. Тем самым, уклонение от заключения договора купли-продажи влечет лишение права на приобретение имущества.

Таким образом, в спорной ситуации, недобросовестность усматривается в действиях ОАО «Белвино», а не конкурсного управляющего.

Отказывая ОАО «Московский Индустриальный банк» в признании незаконным действия конкурсного управляющего Посашкова А.Н. по перечислению ОАО «МИнБ» денежных средств в меньшем объеме платежным поручением № 53 от 12.04.2012 и передаче ОАО «МИнБ» по Соглашению №1 и Соглашению №2 от 20.04.2012г. предмета залога по цене, ниже установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2011 по делу №А35-512/2010 требования ОАО «Московский Индустриальный банк» признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр ООО «Орбита 2. Мелавский спиртзавод» в составе третьей очереди в размере 160 483 904 руб. 10 коп., из них 64 059829 руб. 92 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

В газете «Коммерсантъ» №212 от 12.11.2011г. было опубликовано объявление конкурсного управляющего Посашкова А.Н. о проведении торгов имуществом должника, залогом которого обеспечены требования ОАО «МИнБ». Торги были назначены на 22.12.2011г.

Начальная продажная стоимость лотов №2 - №5 на указанных торгах установлена в следующем размере: -лот №2-7 107 600 руб.; -лот №3-1 074362 руб.; -лот №4-737 801 руб.; -лот №5-32 700 161 руб.

21.01.2012г. в газете «Коммерсантъ» №10 было опубликовано объявление конкурсного управляющего Посашкова А.Н. о том, что торги, назначенные на 22.12.2011г. не состоялись в связи с отсутствием предложений, повторные торги назначались на 01.03.2012г.

В соответствии с п. 18 ст.110 Закона о банкротстве начальная цена продажи лотов №2 - №5 на повторных торгах была установлена на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества на первоначальных торгах: лот №2-6 396 840 руб.; лот №3 - 966 925, 8 руб.; лот №4-664 020, 9 руб.; лот №5-29 430 144,9 руб.

24.03.2012г. в газете «Коммерсантъ» №52 опубликовано объявление конкурсного управляющего Посашкова А.Н. о том, что торги, назначенные на 01.03.2012г., по лотам №2 - №5 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия предложений.

В связи с этим, у ОАО МИнБ, как у кредитора, требование которого обеспечено залогом имущества должника, возникло право оставить заложенное имущество за собой в силу пп. 4.1, 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению ОАО «МИнБ», оно как залоговый кредитор должен был оставить предмет залога за собой по следующей цене: лот №2-5 757 156 руб.; лот №3-870 233, 22 руб.; лот №4-597 618,81 руб.; лот №5-26 487 130,41 руб., а требования ОАО «МИнБ» должны быть погашены в связи с оставлением предмета залога за собой на сумму 33 712 134 руб. 10 коп.

Платежными поручениями №675, 676, 677, 678 от 05.04.2012г. ОАО «МИнБ» перечислило 20% от стоимости имущества за вычетом 10% от начальной стоимости имущества на повторных торгах, что составило 6 742426 руб. 87коп.

На основании п. 2.1. ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия требований первой и второй очереди, денежные средства, перечисленные залоговым кредитором в размере 15% от стоимости имущества, которое залоговый кредитор оставляет за собой, должны быть ему возвращены. В связи с отсутствием первой и второй очереди конкурсный управляющий обязан возвратить ОАО МИнБ денежные средства в размере 5 056 820 руб. 15 коп.

По мнению ОАО МИнБ, в нарушение закона о банкротстве платежным поручением №53 от 12.04.2012г. конкурсный управляющий возвратил ОАО МИнБ денежные средства в размере 4 285 440 руб. 78 коп. с назначением платежа (15% от 20%, перечисленных залоговым кредитором средств в соответствии с п.2 ст. 138 Закона о банкротстве). В нарушение закона о банкротстве платежным поручением №52 от 16.04.2012г. конкурсный управляющий возвратил ОАО МИнБ денежные средства в размере 1 028 505,83 руб. как излишне перечисленные денежных средств по заявлению от 05.04.2012г. В результате действий конкурсного управляющего требования ОАО «МИнБ» погашены в связи с оставлением предмета залога за собой только на сумму 28 549 608 руб. 82 коп.

Оставление предмета залога за собой, т.е. фактически заключение соглашение об отступном, является операцией, которая в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 146 НК РФ является объектом налогообложения по НДС. Т.е. цена имущества, оставляемого за собой залоговым кредитором, в любом случае должна включать сумму НДС.

Начисление и уплата этого НДС Должником (лицо, передающее имущество) или начисление этого НДС Должником и уплата Залоговым кредитором (в качестве агента) может влиять исключительно на правоотношения в сфере налогов и сборов.

Как полагает кредитор, данные правоотношения Законом о банкротстве не регулируются и не влияют на погашение требования залогового кредитора, порядок определения размера которого императивно устанавливается ст. 138 указанного Закона - на 10% ниже от начальной стоимости на повторных торгах. Конкурсный управляющий не имеет права самостоятельно изменять эту цифру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на предмет несостоятельности довода банка о том, что в результате действий конкурсного управляющего по передаче предмета залога требования залогового кредитора ОАО «МИнБ» были удовлетворены на 5 162 529 руб. 62 коп. меньше, чем в случае, если бы управляющий действовал в соответствии с указанным кредитором порядке.

Торги по реализации заложенного имущества в соответствии с публикацией в газете «Коммерсантъ» № 212 от 12.11.2011 г. были назначены на 22.12.2011.

В соответствии с протоколами о результатах торгов №№ 1/1 - 1/5 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием предложений о цене имущества (предприятия) должника.

В соответствии с п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

На повторные торги, назначенные на 01.03.2012 (публикация в газете «Коммерсантъ» № 10 от 21.01.2012 г.) конкурсным управляющим выставлено имущество по следующей цене: Лот №1-11 719 381* 0,9= 10 547 443,80 руб.; Лот №2-7 107 600*0,9= 6 396 840 руб.; Лот №3 - 1 074 362 * 0,9 = 966 924,90 руб.; Лот №4 - 737 801 * 0,9 = 664 020,90 руб.; Лот №5 - 32 700 161 * 0,9 = 29 430 141 руб. Размер задатка - 10 % от начальной цены, что свидетельствует о законности действий конкурсного управляющего по установлению размера начальной цены стоимости имущества и размера задатка на торгах 01.03.2012.

Публикацией в газете «Коммерсантъ» № 10 от 21.01.2012 г. на 01.03.2012 г. конкурсным управляющим ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» были назначены повторные торги по реализации заложенного имущества.

Протоколами №№ 2/2-3 - 2/5-3 от 01.03.2012 г. торги по лотам №2 - №5 были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием предложений о цене имущества (предприятия) должника. Начальная стоимость имущества на повторных торгах по лотам № 2-5 составляла 37 457 926,80 руб. с НДС.

Заявлением от 27.03.2012 ОАО «Московский Индустриальный банк» сообщил конкурсному управляющему об оставлении предмета залога за собой и перечислил денежные средства на расчетный счет должника в размере 20% от стоимости имущества за вычетом 10% от начальной стоимости имущества на повторных торгах (6 742 426,87 руб.).

Стоимость, по которой ОАО «Московский Индустриальный банк» оставил за собой предмет залога составила: 37 457 926,80*0,9 = 33 712 134,12 руб. с НДС.

В соответствии с п. 4.1. ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Следовательно, как верно указал конкурсный управляющий в представленном в Арбитражный суд Курской области отзыве на жалобу, стоимость, по которой ОАО «Московский Индустриальный банк» оставил за собой предмет залога без НДС составила 28 569 605,19 руб. Сумму НДС банк

должен исчислить и уплатить самостоятельно. 20 % от этой суммы составляет 5 713 921,04 руб. без НДС. Таким образом, ОАО «Московский Индустриальный банк» переплатил денежные средства в размере 1 028 505, 83 руб., которые были возвращены ему платежным поручением №52 от 16.04.2012 г.

Поскольку в реестре требований кредиторов отсутствуют требования 1 и 2 очереди, то залогодержателю подлежит перечислению 95% или 15% из полученных 20% от полученных средств, что составляет 4 285 440,78 руб.

Данная сумма была перечислена на расчетный счет ОАО «Московский Индустриальный банк» платежным поручением №53 12.04.2012 г.

В общей сложности в адрес ОАО «Московский Индустриальный банк» было перечислено 5 313 946,61 руб., что на 257 126,46 руб. больше, чем указывает ОАО «Московский Индустриальный банк» в своей жалобе, что говорит об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего прав и интересов ОАО «Московский Индустриальный банк».

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении действиями арбитражного управляющего его прав и законных интересов как конкурсного кредитора, поскольку удовлетворение требований залогового кредитора по цене продажи имущества, исчисленной без НДС, приведет к погашению реестровой задолженности за счет вырученных денежных средств от продажи иного имущества должника в меньшем размере, судебной коллегией отклоняется, поскольку не согласуется с выводом суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2012 года по делу № А35-512/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МИнБ» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
  В.М. Баркова

     Судьи
   Е.А.Безбородов

     А.А. Сурненков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-512/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 августа 2012

Поиск в тексте