ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2012 года Дело N А35-512/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Безбородова Е.А.
Сурненкова А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.
при участии:
от ЗАО «Племенной завод «Разуменский»: Заруцкий М.В., представитель, доверенность №б/н от 20.07.2012г., паспорт РФ,
от конкурсного управляющего Посашкова А.Н.: Посашков А.Н., паспорт РФ,
Золотухин А.С., представитель, доверенность №б/н от 02.11.2010г., паспорт РФ,
от ОАО «МИнБ»: Дульская Е.В., представитель, доверенность №07-11/237 от 23.08.2012г., паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МИнБ» на определение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2012 года по делу № А35-512/2010
УСТАНОВИЛ:
Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орбита 2. Мелавский спиртзавод» введено конкурсное производство. Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 20.11.2010 в официальном издании, определенном регулирующим органом.
17 апреля 2012 г. ОАО «МИнБ» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2012 года в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с определением суда, ОАО «МИнБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Конкурсный управляющий Посашков А.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ЗАО «Племенной завод «Разуменский» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО «МИнБ» просило суд признать незаконным действие конкурсного управляющего Посашкова А.Н. по перечислению денежных средств, полученных от реализации предмета залога платежным поручением №50 от 09.04.2012г. на счет ОАО «Белвино». В обоснование жалобы в данной части кредитор сослался на следующие обстоятельства.
01 марта 2012г. проведены повторные торги по продаже залогового имущества ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод».
Победителем торгов от 01.03.2012г. по лоту №1 по цене 15 821 165,70 руб. признано ОАО «Белвино» (ИНН 3124010381), предложившее наибольшую цену за лот.
Результаты торгов от 01.03.2012г. опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсант» № 52 от 24.03.2012г.
Между ОАО «Белвино» и ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» был заключен договор купли-продажи №2 от 05.03.2012г.
Во исполнение условий договора платежным поручением № 575 от 02.04.2012г. ОАО «Белвино» перечислило Должнику по реквизитам, указанным в договоре, оплату за имущество (за вычетом задатка в сумме 1 054 744, 38 руб.) в общей сумме 12 353 023,16 руб., т.е. в полном объеме исполнило свои обязательство по оплате имущества.
03.04.2012г. денежные средства в полном объеме возвращены ОАО «Белвино» в связи с неправильным указанием конкурсным управляющим в договоре купли-продажи реквизитов счета Продавца.
Платежным поручением №586 от 04.04.2012г. ОАО «Белвино» перечислило ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» оплату по договору купли-продажи №2 от 05.03.12г. в размере 12 353 023 руб. 16 коп. (без НДС).
Задаток в размере 1 054 744 руб. 38 коп. был перечислен ранее.
Таким образом, конкурсным управляющим Посашковым А.Н. было получено от реализации предмета залога 13 407 767 руб. 54 коп. (за вычетом НДС).
26.04.2012 состоялось собрание кредиторов ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод», на котором конкурсный управляющий должника представил кредиторам отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 26.04.2012г.
Согласно отчету конкурсного управляющего «Сведения о ходе реализации имущества должника» и представленной собранию кредиторов информации конкурсный управляющий признал победителя торгов 01.03.2012г. по лоту № 1 - ОАО «Белвино», уклонившимся от заключения договора купли-продажи, и заключил договор №4 от 30.03.2012г. купли-продажи предмета залога со вторым участником торгов - ООО «ТД «Экспо-Индустрия», предложившим на торгах меньшую цену за предмет залога по сравнению с ОАО «Белвино». Цена предложения ООО «ТД «Экспо-Индустрия» 14 766 421,32 руб. (с НДС).
02.04.2012 ООО «ТД «Экспо-Индустрия» перечислило должнику денежные средства в сумме 12 513 916, 37 руб. (без НДС).
Таким образом, конкурсным управляющим Посашковым А.Н. было получено от реализации предмета залога 12 513 916, 37 руб. (без НДС), что меньше суммы денежных средств, полученных должником от реализации предмета залога ОАО «Белвино» по договору купли-продажи № 2 от 2012г.
От реализации предмета залога ОАО «МИнБ» получило 11888 220,55 руб.(платежное поручение № 55 от 12.04.2012г.).
Ссылаясь на указанные факты кредитор полагает, что обстоятельства продажи предмета залога свидетельствуют о неразумном и недобросовестном поведении конкурсного управляющего должника, действовавшего в ущерб интересам залогового кредитора, в результате чего залоговый кредитор утратил возможность получить от продажи предмета залога максимальную выручку и наиболее полно удовлетворить свои требования.
Отказывая в удовлетворении жалобы на предмет признания обязанностей конкурсного управляющего Посашкова А.Н. исполненными ненадлежащим образом, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих изложенные банком факты.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Курской области по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на торги 01.03.2012 было выставлено 5 лотов.
Для участия в торгах допущено два участника: ОАО «Белвино» и ООО «Торговый дом «Экспо-Индустрия».
Начальная стоимость имущества, включенного в состав лота №1, составляла 10 547 443,80 руб. с учетом НДС, задаток -10% составлял 1 054 744, 38 руб. В ходе проведения торгов по лоту №1 наибольшую цену на шестой ставке предложило ОАО «Белвино» в размере 15 821 165,70 руб. и стало победителем торгов.
В соответствии со ст. 139, п. 16 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий 5 марта 2012 г. (второй рабочий день со дня подписания протокола о результатах торгов) направил в адрес победителя торгов - ОАО «Белвино» протокол о результатах торгов. В соответствии со ст. 139, п. 16 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий 6 марта 2012 г. (третий рабочий день) направил в адрес победителя торгов - ОАО «Белвино» предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора.
По сведениям Почты России ОАО «Белвино» получило предложение и договор 14 марта 2012 года.
До 30 марта 2012 года от ОАО «Белвино» в адрес конкурсного управляющего не поступили ни подписанный договор купли-продажи, ни денежные средства, ни протокол о разногласиях, ни извещения о подписании договора.
В соответствии с п. 16 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.
30 марта 2012 г. конкурсный управляющий составил акт об уклонении ОАО «Белвино» от подписания договора и направил соответствующее уведомление.
30 марта 2012 г. конкурсный управляющий предложил ООО «Торговый дом «Экспо-Индустрия» заключить договор купли-продажи имущества, входившего в состав лота №1, по цене 14 766 421,32 руб. с НДС - наиболее высокая цена, предложенная на торгах, за исключением победителя торгов.
30 марта 2012 г. договор купли-продажи был подписан сторонами, стоимость имущества составила 12 513 916,37 руб. без НДС.
Платежным поручением №33 от 02.04.2012 г. от ООО «Торговый дом «Экспо-Индустрия» денежные средства в полном объеме были зачислены на расчетный счет должника.
Только 04.04.2012 платежным поручением №586 ОАО «Белвино» перечислило денежные средства на расчетный счет должника в размере 12 353 023, 16 руб. Однако, в связи с уклонением ОАО «Белвино» от заключения договора в установленный законом срок, денежные средства в размере 12 353 023,16 руб. были возвращены обратно. Задаток в размере 1.054 744,38 руб., перечисленный ранее в соответствии с п. 16 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» составил конкурсную массу.
Таким образом, на расчетный счет ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» от реализации заложенного имущества по лоту №1 поступили денежные средства в размере 12 513 916,37 руб.
Поскольку в реестре требований кредиторов отсутствуют требования 1 и 2 очереди, то залогодержателю подлежит перечислению 95% от полученных средств, что составляет 11 888 220,55 руб.
Платежным поручением №55 от 16.04.2012 г. данная сумма денежных средств была перечислена в адрес ОАО «Московский Индустриальный банк».
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы ОАО «Московский Индустриальный банк» не нарушены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении права ОАО «Московский Индустриальный банк» на приоритетное погашение требования, обеспеченного залогом имущества должника, действием конкурсного управляющего по возврату платежным поручением №50 от 09.04.2012г. денежных средств ОАО «Белвино», судебной коллегией отклоняется, поскольку победитель торгов уклонялся от своевременного заключения договора купли-продажи с учетом получения соответствующего предложения 14 марта 2012 года.
В соответствии с Гражданским кодексом РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).
Из этого следует, что право лица на покупку спорного лота возникает в силу гражданского договора.
Однако незаключенный договор не влечет возникновения прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля сторон при его подписании.
Как указано выше, такими участниками являлись ОАО «Белвино», предложившее 15 821 165, 70 руб., ООО «Торговый дом «Экспо-Индустрия» предложившее 14 766 421,32 руб.
Изложенное соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума от 23.07.2009 г. № 58, согласно которой реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действием конкурсного управляющего по возврату платежным поручением №50 от 09.04.2012г. денежных средств ОАО «Белвино» допущено злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,
Как разъяснено в п. п. 3, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае, если при возвращении денежных средств ОАО «Белвино» платежным поручением №50 от 09.04.2012г. допущено злоупотребление правом, данная сделка может быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив вышеперечисленные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при возвращении денежных средств ОАО «Белвино» нормы действующего законодательства нарушены не были, что исключает наличие недобросовестного поведения со стороны конкурсного управляющего, направленного на умышленное уменьшение конкурсной массы должника.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности действий конкурсного управляющего, выразившихся в повторном необращении последнего к победителю торгов в целях заключения договора купли-продажи с ОАО «Белвино», судебной коллегией отклоняется, поскольку существует регламент торгов и специальный правовой порядок его соблюдения, не допускающие произвольное поведение участников торгов по отношению к организатору торгов и установленным Законом о банкротстве нормам поведения в случае признания одного из участников победителем торгов. Тем самым, уклонение от заключения договора купли-продажи влечет лишение права на приобретение имущества.
Таким образом, в спорной ситуации, недобросовестность усматривается в действиях ОАО «Белвино», а не конкурсного управляющего.
Отказывая ОАО «Московский Индустриальный банк» в признании незаконным действия конкурсного управляющего Посашкова А.Н. по перечислению ОАО «МИнБ» денежных средств в меньшем объеме платежным поручением № 53 от 12.04.2012 и передаче ОАО «МИнБ» по Соглашению №1 и Соглашению №2 от 20.04.2012г. предмета залога по цене, ниже установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Определением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2011 по делу №А35-512/2010 требования ОАО «Московский Индустриальный банк» признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр ООО «Орбита 2. Мелавский спиртзавод» в составе третьей очереди в размере 160 483 904 руб. 10 коп., из них 64 059829 руб. 92 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.
В газете «Коммерсантъ» №212 от 12.11.2011г. было опубликовано объявление конкурсного управляющего Посашкова А.Н. о проведении торгов имуществом должника, залогом которого обеспечены требования ОАО «МИнБ». Торги были назначены на 22.12.2011г.
