ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2012 года  Дело N А35-5395/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Поротикова А.И.,

судей  Суховой И.Б.,

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО КБ «АРЕСБАНК»: Середина А.А., представителя по доверенности  б/н от 02.07.2012,

от Администрации города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «ПАРК»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска в лице Инспекции градостроительного контроля: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Администрации города Курска к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРК»  (ОГРН 1044637034661) о расторжении договора  аренды земельного участка №79705ю от 01.03.2006, при участии в качестве третьего лица  Комитета архитектуры и градостроительства города Курска в лице Инспекции градостроительного контроля,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Курска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРК» (далее - ООО «ПАРК», ответчик, Общество) о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:1 02 281: 0001 площадью 38 586 кв. м. по адресу: г. Курск, парк им. Дзержинского, №79705ю от 01.03.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет архитектуры и градостроительства города Курска в лице Инспекции градостроительного контроля.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2011г.  по делу №А35-5395/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Аресбанк» (далее - ООО КБ «Аресбанк»)  в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2011г.  по делу №А35-5395/2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012г. производство по апелляционной жалобе ООО КБ «Аресбанк» прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2012г. указанное определение апелляционного суда отменено, дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. Вышеуказанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО КБ «Аресбанк».  Рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 14.08.2012г.

В судебное заседание 14.08.2012г. не явились представители Администрации города Курска, ООО «ПАРК», Комитета архитектуры и градостроительства города Курска в лице Инспекции градостроительного контроля.

От Администрации города Курска через канцелярию апелляционного суда  поступил  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором истец просит

оставить  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  В представленном отзыве Администрация города Курска также просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие ее представителя.

Судебное заседание 14.08.2012г. проводилось в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие вышеуказанных лиц, извещенных в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО КБ «Аресбанк» в судебном заседании возражал в отношении заявленных исковых требований, просил оставить их без удовлетворения.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований представитель ООО КБ «Аресбанк» указал, что право аренды на земельный участок площадью 38 586 кв. м. с кадастровым номером 46:29:102 281: 0001 по адресу: г. Курск, парк им. Дзержинского, являлось предметом залога по договору ипотеки между Банком и ООО «ПАРК», зарегистрированному в установленном порядке, а расторжение договора аренды от 01.03.2006 фактически лишает ООО КБ «АРЕСБАНК» возможности обратить взыскание на заложенное по договорам залога недвижимости № 02/08 и №03/08 имущество и влечет прекращение залога.

В судебном заседании апелляционного суда был объявлен перерыв до 21.08.2012г.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, а возражения ООО КБ «АРЕСБАНК» необоснованными в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 марта 2006 года между Администрацией города Курска (арендодатель) и ООО «ПАРК» (арендатор) заключен договор аренды №79705ю, в соответствии с условиями которого арендодатель на основании постановления от 10.06.2005 №1546 с учетом внесенных в него постановлениями от 19.08.2005 №2356 и от 24.11.2005 №3323 изменений, предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:1 02 281:0001 общей площадью 38 586 кв. м. по адресу: г. Курск, парк им. Дзержинского, для проектирования реконструкции паркового комплекса сроком с 10.06.2005г. по 10.06.2020г.

Пунктом 1.1. названного договора установлено, что разрешенным использованием данного земельного участка является проектирование реконструкции паркового комплекса.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2010г.

По акту приема - передачи от 01.03.2006 земельный участок передан арендатору.

13.12.2006 Администрацией города Курска принято распоряжение №1884-ра о разрешении ООО «ПАРК» реконструкции паркового комплекса на территории парка имени Дзержинского.

Разрешением от 22.09.2008 №2174-ра ООО «ПАРК» разрешена реконструкция паркового комплекса на территории парка имени Дзержинского (1-я очередь с выделением пусковых комплексов).

В связи с невыполнением арендатором условий постановления Администрации города Курска от 10.06.2005 №1546 в части обеспечения соблюдения графика установки аттракционов и благоустройства территории указанный ненормативный правовой акт отменен постановлением от 28.07.2009 №1489.

Впоследствии письмом от 07.04.2010 №1008-зк/07.2 ответчику были направлены проекты соглашений о расторжении договора с предложением подписать их в срок до 19.04.2010, которые получены последним 24.04.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Вместе с тем названное письмо оставлено ООО «ПАРК» без ответа, соглашения о расторжении договора аренды ответчиком не возвращены.

В 2010 году Земельным комитетом города Курска проведена проверка целевого использования ООО «ПАРК» земельного участка с кадастровым номером 46:29:1 02 281:0001 общей площадью 38 586 кв. м. по адресу: г.Курск, парк им. Дзержинского, в результате которой установлено несоответствие использования Обществом данного земельного участка условию договора о виде разрешенного использования (акт от 23.07.2010).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении спорного договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случаях, перечисленных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен ответчику в аренду с целью проектирования реконструкции паркового комплекса.

Из пунктов 5,6 постановления Администрации города Курска от 10.06.2005 №1546 «О предоставлении ООО «ПАРК» земельного участка на территории парка имени Дзержинского», послужившего основанием для заключения спорного договора, в редакции постановлений от 19.08.2005 №2356 и от 24.11.2005 №3323, следует, что ООО «ПАРК» было необходимо, в том числе, обеспечить соблюдение графика установки аттракционов и благоустройства территории в течение 364 дня.

Однако арендатор условий данного постановления в части обеспечения соблюдения графика установки аттракционов и благоустройства территории не выполнил, в связи с чем указанный ненормативный правовой акт отменен постановлением от 28.07.2009 №1489.

Факт использования Обществом спорного земельного участка в нарушение условий договора о виде разрешенного использования подтверждается актом от 23.07.2010, составленным Земельным комитетом города Курска в результате проведенной проверки, и не оспаривается самим ответчиком, не представившим возражений относительно требований истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, суд считает доказанным факт использования ответчиком спорного земельного участка в нарушение условий договора о виде разрешенного использования, что является существенным нарушением арендатором условий договора аренды земельного участка и, как следствие, основанием для его расторжения в соответствии со статьей 450, пунктом 1 статьи 619 ГК РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 и частью 3 статьи 619 ГК РФ, истцом соблюден, что подтверждается письмом от 07.04.2010 г., исх. номер 1008-зк/07.2.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ООО КБ «АРЕСБАНК» о том, что расторжение договора аренды от 01.03.2006 фактически лишает банк возможности обратить взыскание на заложенное по договорам залога недвижимости № 02/08 и №03/08 имущество и влечет прекращение залога, в связи с чем обжалуемое решение суда нарушает права и законные интересы заявителя жалобы, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В данном случае у истца как арендодателя спорного имущества на основании п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 619, ст. 622 ГК РФ, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ,  пп.4.1.2. и 6.3  спорного договора аренды возникло право требовать в судебном порядке расторжения договора аренды.

Абзац 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

Действующее законодательство не предоставляет залогодержателю права аренды возможность ограничивать арендодателя в праве требовать расторжения договора аренды. Наличие договора залога арендных прав, и, соответственно, обременение договора аренды земельного участка не лишает права арендодателя обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка при существенном его нарушении арендатором (ст. 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ).

Данное требование вытекает из взаимоотношений арендодателя и арендатора, основанных на соответствующем договоре, и направлено на защиту интересов арендодателя. В свою очередь, отношения банка и Общества основаны на договоре залога арендных прав, участником которого арендодатель не является, его согласие на прекращение такого договора не требуется.

В силу изложенного суд не усматривает нарушений прав и законных интересов  заявителя жалобы обжалуемым судебным актом, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4000 руб.  относятся на ответчика - ООО «ПАРК» и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16 ноября 2010г.  по делу № А35-5395/2010  отменить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка площадью 38 586 кв.м. с кадастровым номером 46:29:1 02 281: 0001 по адресу: г.Курск, парк им.Дзержинского, №79705ю, заключенный 01.03.2006 г. между Администрацией города Курска и Обществом с ограниченной ответственностью «ПАРК»  (ОГРН 1044637034661).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАРК» (ОГРН 1044637034661)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб. 00 коп.

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка