ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 года Дело N А35-5559/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Потаповой Т.Б.
Барковой В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,
при участии:
от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Борисов Е.В., доверенность №75 от 24.04.2012г., паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2012 года по делу №А35-5559/2011 (судья Волкова Е.А.) по иску ФНС России к ИП Горбатюку О.В., при участии третьих лиц: НП СРО «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», СОАО «Военно-страховая компания», Павловского С.В., о взыскании убытков в сумме 952 167 руб. 52 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Горбатюку О.В. о взыскании убытков в сумме 952167 руб. 52 коп.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате уточнения, явившегося окончательным, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 821 892 руб. 44 коп. исходя из следующего расчета:
Расходование денежных средств из конкурсной на привлеченных специалистов в сумме 2 027 370, 95 руб., в период конкурсного производства из них:
1. ЗАО «АудитПром» за аудиторские услуги:
Договор от 03.09.2007 года, оплачено 04.09.2009 года в сумме 100 000 руб. Договор от 08.08.2007 года, оплачено 04.09.2009 года в сумме 630 000 руб. Аудитору Логачевой В.И. по договору от 10.10.2007 года, оплачено 04.09.2009 года в сумме 260 000 руб. Итого выплачено за аудиторские услуги 990 000 руб.
2. Выплата заработной платы Диденко И.А. в общей сумме 1 037 370, 95 руб., принятой на работу по трудовому договору №3 от 01.03.2007 года с суммой оклада 40000 руб. (ежемесячно), в то время как налоговый орган полагает обоснованным размером вознаграждения Диденко И.А. 8 000 руб. ежемесячно, всего в общей сумме 207 474, 19 руб.
Таким образом, по мнению налогового органа, размер денежных средств, не поступивших в конкурсную массу составляет:
2 027 370, 95 - 207 474, 19 (обоснованный размер вознаграждения Диденко И.А. по мнению ФНС) = 1819 896, 76 руб.
(1 819 896,76 - 445 226.38) = 1 374 670.38*26.8% = 368 411.66, где
1 819 896, 76 - сумма необоснованно выплаченная привлеченным специалистам в период конкурсного производства;
445 226, 38 - текущая задолженность конкурсного управляющего, взысканная с ФНС России, подлежащая погашению за счет необоснованных выплат привлеченным специалистам;
30 800*26.8% = 8 254. 40 руб., где
30 800 - денежные средства, не поступившие в погашение требований ФНС России по договору уступки права требования от 31.12.2009 года №13.
368 411, 66 + 8 254, 40 + 445 226, 38 = 821 892, 44 руб. - размер убытков ФНС России.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», СОАО «Военно-страховая компания», Павловский С.В.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с данным решением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Через канцелярию суда от СОАО «Военно-страховая компания», НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых содержатся ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета иска.
Поступившие документы были приобщены к материалам дела.
Через канцелярию суда в электронном виде от Горбатюка О.В. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований (ст.163 АПК РФ), так не представлено доказательств болезни Горбатюка О.В. и невозможности явки в судебное заседание представителя (ч.1 ст.59 АПК РФ).
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.
Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2006 года по делу №А35-5005/06 «г» МУП «Горсети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбатюк О.В.
В реестр требований кредиторов МУП «Горсети» включена задолженность в размере 10 587 050 руб., в том числе 2 833 050 руб. -задолженность перед ФНС России, составляющая 26,8 %.
В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2010 года по делу №А35-5005/06 «г» конкурсное производство в отношении МУП «Горсети» завершено.
08.02.2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации МУП «Горсети».
Определением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2010 года по делу №А35-5005/06 «г» с заявителя по делу - ФНС России в пользу арбитражного управляющего Горбатюка О.В. взыскано 445 226 руб. 38 коп. судебных расходов за проведение процедуры банкротства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в том числе 243 548 руб. - расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему МУП «Горсети», 201 678 руб. 38 коп. - расходы по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности в деле о банкротстве МУП «Горсети».
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 года определение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-5005/06 «г» от 10.06.2010 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2010 года определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 года отменены в части взыскания расходов по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности в деле о банкротстве МУП «Горсети» в размере 201 678, 38 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков уполномоченному органу, согласно представленному расчету, истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие: факт причинения убытков, их размер; противоправность поведения причинителя убытков; наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Из материалов дела не следует того, что действия (бездействие) ответчика привели к затягиванию процедуры банкротства в отношении МУП «Горсети», что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно.
Как правильно указал суд первой инстанции, возможность отнесения понесенных арбитражным управляющим расходов на имущество должника предусмотрена пунктом 1 статьи 59, пунктом 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.
Таким образом, для разрешения вопроса о правомерности отнесения конкурсным управляющим собственных расходов, либо расходов должника, основания для которых возникли в ходе процедуры банкротства, является непосредственное указание законодателя на правовую природу таких расходов, либо их обусловленность самой процедурой банкротства.
Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Исходя из материалов дела, собранием кредиторов МУП «Горсети» не принималось решение, запрещающее конкурсному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Перечень полномочий, прав и обязанностей конкурсного управляющего определен статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам (пункт 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника).
С учетом положений пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг и возможность их оплаты за счет имущества должника.
В силу изложенного на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с оплатой за счет имущества должника, обоснованности размера оплаты услуг и др.
В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в целях обеспечения своей деятельности во время конкурсного производства должника были привлечены специалисты, в том числе:
Для осуществления аудита привлечено ЗАО «АудитПром» в рамках договоров от 08.08.2007 года, 03.09.2007 года, аудитор Логачева В.И. по договору от 10.10.2007 года.
По результатам исполнения указанных договоров конкурсным управляющим 04.09.2009 года произведена оплата
ЗАО «АудитПром» за аудиторские услуги:
по договору от 03.09.2007 года в сумме 100 000 руб.,
по договору от 08.08.2007 года в размере 630 000 руб.
Аудитору Логачевой В.И. по договору от 10.10.2007 года 260 000 руб.
Таким образом, всего за аудиторские услуги конкурсный управляющий оплатил 990 000 руб.
Также для оказания бухгалтерских услуг привлечена Диденко И.А. по трудовому договору №3 от 01.03.2007 года, которой ответчиком за оказание услуг, предусмотренных договором, выплачено 1 037 370 руб. 95 коп.
В результате исследования Договора с ЗАО «АудитПром» от 03.09.2007 года судом первой инстанции установлено, что по указанному договору ЗАО «АудитПром» обязуется провести аудиторскую проверку по заданным вопросам (п. 1.1. договора):
- подтвердить обоснованность передачи объектов основных средств из хозяйственного ведения МУП «Горсети» на баланс Администрации города Льгова и правильности их отражения в бухгалтерском учете МУП «Горсети», находящихся на балансе МУП «Горсети», в состав основных средств и передачу их из хозяйственного ведения МУП «Горсети» на баланс Администрации г.Льгова.
- провести аудиторскую проверку о возможности подтверждения задолженности по уплате за потребленную энергию абонентами (населением) по состоянию на 01.01.2007 года.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 26.09.2007 года выполненная работа по аудиторской проверке по заданным вопросам соответствует условиям договора.
