ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2012 года  Дело N А35-638/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Потаповой Т.Б.,

судей   Сурненкова А.А.,

Барковой  В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №6 по Курской области: Щеглов А.А., представитель по доверенности №49 от 27.12.2012, удостоверение;

от арбитражного управляющего Н.Н. Красильникова: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. на определение Арбитражного суда Курской  области от 14.06.2012г. по делу № А35-638/05 «г» (судья Миловидов В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Красильников Николай Николаевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СХПК «Колхоз  им.Свердлова» Льговского района Курской области (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России вознаграждения временного и конкурсного управляющего в общей сумме 259 130 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2011, оставленным без изменения  Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, вышеназванное заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2012 определение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 отменены, заявление направлено в Арбитражный суд Курской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Курской  области от 14.06.2012 арбитражному управляющему Красильникову Н.Н. отказано в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Красильников Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий Красильников Н.Н. не явился, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2005 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении СХПК «Колхоз им.Свердлова» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Н.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2005 СХПК «Колхоз им.Свердлова» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.Н.

Определением суда от 28.11.2007 Красильников Н.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим СХПК «Колхоз им.Свердлова» утвержден Бутов Е.И.

Определением суда от 26.03.2008 конкурсное производство в отношении СХПК «Колхоз им.Свердлова» завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении СХПК «Колхоз им.Свердлова» за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в сумме 259 130 руб. 65 коп. невыплаченного вознаграждения временного и конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Красильников Н.Н. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. о взыскании вознаграждения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 22.09.2011 представителем ФНС России было заявлено о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, отменяя определение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, указал, что арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании вознаграждения 26.04.2011, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, в то время как судом первой инстанции в определении от 22.09.2011 не было дано никакой оценки доводу ФНС России в лице УФНС России по Курской области о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае началом течения срока исковой давности является момент вынесения определения суда о завершении конкурсного производства в отношении СХПК «Колхоз им. Свердлова» - 26.03.2008, поскольку именно с этого момента считается установленным факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве, узнать о нарушении своего права арбитражный управляющий должен был не позднее названной даты.

Соответственно, срок исковой давности по требованию Красильникова Н.Н. начал течь с 26.03.2008.

Между тем, арбитражный управляющий Красильникова Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения 26.04.2011, т.е. то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим Красильниковым Н.Н. не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему СХПК «Колхоз им.Свердлова» с заявлением о получении соответствующих сведений о ходе конкурсного производства, копий соответствующих судебных актов, а также принятия мер, направленных на получение вознаграждения за счет должника, в том числе путем обращения с заявлением к конкурсному управляющему должника до момента завершения процедуры банкротства.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск арбитражным управляющим трехгодичного срока исковой давности подачи заявления о взыскании вознаграждения является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления, в связи с чем, правомерно отказал арбитражному управляющему Красильникову Н.Н. в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности Красильниковым Н.Н. не пропущен, поскольку копия определения суда о завершении конкурсного производства в отношении СХПК «Колхоз им.Свердлова» от 26.03.2008г. в его адрес не направлялась и не была им получена,  при том, что Федеральный закон РФ от 22.12.1998г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», в соответствии с которым все суды в Российской Федерации должны размещать на своих сайтах тексты всех судебных актов, вступил в силу лишь 01.07.2010г., а также о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что Красильников Н.Н. не обращался к вновь утвержденному конкурному управляющему должника с заявлением о выплате вознаграждения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Курской  области от 14.06.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской  области от 14.06.2012г. по делу № А35-638/05 «г» оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка