ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2012 года  Дело N А35-7023/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Безбородова Е.А.

судей  Потаповой Т.Б.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России №4 по Курской области: Литвинова Н.А., старший специалист 2 разряда аналитического отдела, доверенность №41 от 27.12.2011г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Решетникова В.П.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №4 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2012 года по делу №А35-7023/07 «г» (судья Миловидов В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2010 года прекращено производство по делу о признании ЗАО «Агропромышленное объединение «Рассвет» несостоятельным (банкротом).

Арбитражный управляющий Решетников В.П., исполнявший обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Агропромышленное объединение «Рассвет», обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов за проведение процедуры банкротства и просил взыскать с ФНС России 60 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный орган возражал против заявленных требований и заявил о пропуске срока исковой давности в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Решетников В.П. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании расходов, так как на момент подачи заявления о взыскании названных расходов отсутствовало единообразие в применении арбитражными судами нормы части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражный управляющий руководствовался общим трехгодичным сроком исковой давности. Ввиду противоречия судебных актов, вынесенных по рассмотрению дел с применением части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возникновения правовой неопределенности исчисления шестимесячного срока, в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленного Федеральным законом от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которая была разрешена Постановлением Президиума ВАС РФ 20.12.2011 года №12262/11, арбитражный управляющий просил восстановить процессуальный срок в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал доводы арбитражного управляющего Решетникова В.П. обоснованными, а причины пропуска срока подачи заявления о взыскании расходов уважительными, в связи с чем восстановил срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2012 года с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Решетникова В.П. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 60 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России №4 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Арбитражный управляющий Решетников В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России №4 по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ФНС России в лице МИФНС России №4 по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2008 года ЗАО «Агропромышленное объединение «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Решетников В.П. с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2010 года производство по делу о признании ЗАО «Агропромышленное объединение «Рассвет» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и погашение кредиторской задолженности.

В связи с тем, что расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Решетников В.П. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Решетникова В.П., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №22  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего Решетникова В.П.  за период работы конкурсным управляющим составляет 60 000 руб. за период с 11.02.2010 года по 11.08.2010 года.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Решетников В.П. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника средств для покрытия расходов, связанных с выплатой расходов по делу о банкротстве ЗАО «Агропромышленное объединение «Рассвет», подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2010 года о прекращении производства по делу о признании ЗАО «Агропромышленное объединение «Рассвет» несостоятельным (банкротом) и не опровергнут уполномоченным органом.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Решетникова В.П. вознаграждение арбитражного управляющего в размере 60 000 руб.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что причины пропуска срока подачи арбитражным управляющим Решетниковым В.П. заявления о взыскании невыплаченного вознаграждения являются уважительными, в связи, с чем срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах подлежит восстановлению, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд первой инстанции правомерно исходя из обстоятельств, изложенных арбитражным управляющим Решетниковым В.П., пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска срока подачи арбитражным управляющим Решетниковым В.П. заявления о взыскании невыплаченного вознаграждения являются уважительными, в связи, с чем срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах правомерно судом первой инстанции восстановлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим Решетниковым В.П. не были приняты меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, о том, что не оспорены сделки, связанные с продажей (передачей) имущества должника третьим лицам, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не основаны на материалах дела, согласно которым конкурсным управляющим Решетниковым В.П. принимались меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, что следует из отчета конкурсного управляющего Решетникова В.П. (л.д.147-150 т.9). Относительно оспаривания сделок, связанных с продажей (передачей) имущества должника третьим лицам, суд апелляционной инстанции довод налогового органа не принимает, поскольку последний не указывает какие именно сделки подлежали оспариванию  конкурсным управляющим и в отношении каких лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с момента, когда конкурсному управляющему Решетникову В.П. было отказано в продлении срока конкурсного производства (26.05.2010 года), последний должен был незамедлительно обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, вместе с тем обратился лишь 29.06.2010 года, судом апелляционной инстанции не принимается, так как исходя из отчета конкурсного управляющего Решетникова В.П. (л.д.147-150 т.9), перед обращением в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, последнему требовалось время для завершения мероприятий, связанных с поиском, выявлением и возвратом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2012 года по делу №А35-7023/07 «г» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №4 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка