ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2012 года  Дело N А35-7202/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барковой В.М.,

судей  Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Климовой Г.С.

при участии:

от арбитражного управляющего Токаря И.В.: Даньков А.П., адвокат, доверенность №б/н от 28.04.2012г., удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Токаря Игоря Валерьевича  на определение Арбитражного суда  Курской области от 27.06.2012 года по делу № А35-7202/2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курский Торговый дом «Белшина» обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на конкурсного управляющего Токаря И.В. с требованием об отстранении конкурсного управляющего должника по делу, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Артемовой Юлии Викторовны к индивидуальному предпринимателю Носову Владимиру Климентьевичу о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Курский Торговый дом «Белшина» об отстранении конкурсного управляющего Токаря И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Носова В.К. удовлетворено в полном объеме.

Конкурсный управляющий Токарь И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Носова В.К.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Токарь И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается не несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель арбитражного управляющего Токаря И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Курский ТД «Белшина» в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

ИП Артемова Ю.В. в представленном отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

ИП Артемова О.В. в представленном отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем их извещении о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ООО «Курский ТД «Белшина» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя стороны, явившейся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из содержания указанных норм права, ходатайство должно быть основано на  фактах  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  конкурсным  управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2012 удовлетворена жалоба ООО «Курский Торговый дом «Белшина» на действия конкурсного управляющего Токаря И.В., поданная по делу, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Артемовой Юлии Викторовны к индивидуальному предпринимателю Носову Владимиру Климентьевичу о признании несостоятельным (банкротом).

Суд признал ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Носова В.К. - Токаря Игоря Валерьевича в части реализации имущества должника Носова Владимира Климентьевича путем заключения мирового соглашения от 14.12.2011 между конкурсным управляющим ИП Носова В.К. Токарем Игорем Валерьевичем и Артемовой Ольгой Викторовной, а также в части прекращения обязательств кредитора Артемовой Ольги Викторовны путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 3 045 500 рублей.

При этом Арбитражный суд Курской области установил, что обжалуемые действия конкурсного управляющего Токаря И.В. не только не соответствуют требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но и нарушили права и законные интересы кредиторов, поскольку были направлены на незаконное уменьшение объема конкурсной массы - по условиям мирового соглашения недвижимое имущество должника выбыло из конкурсной массы, за счет реализации которой должно было производиться погашение требований кредиторов.

Указанные действия конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов, поскольку уменьшило объем конкурсной массы, наиболее ликвидное имущество выбыло из владения должника и не может быть реализовано с целью удовлетворения требований кредитора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушение требований закона необоснованно ограничило круг потенциальных покупателей данного имущества, что лишило конкурсных кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет получения наиболее высокой цены реализации конкурсной массы.

Подписание конкурсным управляющим мирового соглашения от имени должника фактически привело к разделу имущества и определению долей по соглашению супругов, как совместных собственников имущества, что с даты введения наблюдения не допускается.

В данном случае раздел имущества был произведен не судом, а самими совместными собственниками супругой должника и конкурсным управляющим от имени индивидуального предпринимателя.

Незаконность заключения мирового соглашения от 14.12.2011 установлена также вступившим в законную силу определением Курской областного суда от 12.04.2012.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 г. по делу № А35-7202/2010 определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2012 г. по делу № A35-7202/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Токаря И.В. - без удовлетворения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции о квалификации действий конкурсного управляющего по подписанию мирового соглашению и правовых последствий данного документа судебной коллегией отклоняется, поскольку спорные выводы содержатся в определении Арбитражного суда Курской области от 05.03.2012 г. по делу № A35-7202/2010 и не признаны незаконными в порядке апелляционного обжалования указанного судебного акта.

В силу требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции не вправе делать иные выводы, противоречащие выводам, содержащимся в определении Арбитражного суда Курской области от 05.03.2012 г. по делу № A35-7202/2010.

Помимо изложенного, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает правила преюдициальности решений арбитражного суда и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции для арбитражных судов, и суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления был обязан учесть правила преюдициальности, сформированные определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2012 г. по делу № 35-7202/2010.

Как констатировал суд первой инстанции, после удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего 19.03.2012 г. проведены торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи заявок по реализации следующего имущества Носова В.К.: автомобиля Вольво FN 12420, VIN YV2A4CFAX4B356689, автомобиля Вольво FN 12420, VIN YV2A4CFA43B340244, полуприцепа с бортовой платформой KOEGEL SNC024, VIN WKOSNC02410791063, полуприцепа с бортовой платформой ШМИТЦ S01, VIN WSMS6080000497956.

Торги от 19.03.2012 г. были объявлены несостоявшимся в связи с подаче всего одной заявки, поступившей от Кипариной А.Б.

22.03.2012 г. между конкурсным управляющим ИП Носова В.К. Токарем И.В. и Кипариной А.Б. заключен договор купли-продажи имущества № 22/03-01, в соответствии с которым арбитражный управляющий Токарь И.В. передал с собственность Кипариной А.Б. полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ S01, VIN WSMS6080000497956, а Кипарина А.Б. обязалась уплатить за приобретаемое транспортное средство 709 670 рублей.

22.03.2012 г. между конкурсным управляющим ИП Носова В.К. Токарем И.В. и Кипариной А.Б. заключен договор купли-продажи имущества № 22/03-02, согласно которому арбитражный управляющий Токарь И.В. передал с собственность Кипариной А.Б. полуприцеп с бортовой платформой KOEGEL SNC024, VIN WKOSNC02410791063, а Кипарина А.Б. обязалась уплатить за приобретаемое транспортное средство 571 650 рублей.

22.03.2012 г. между конкурсным управляющим ИП Носова В.К. Токарем И.В. и Кипариной А.Б. заключен договор купли-продажи имущества № 22/03-03, согласно которому арбитражный управляющий Токарь И.В. передал с собственность Кипариной А.Б. автомобиль Вольво FN 12420, 2003 года выпуска, VIN YV2A4CFAX4B356689, а Кипарина А.Б. обязалась уплатить за приобретаемое транспортное средство 2 565 730 рублей.

22.03.2012 между конкурсным управляющим ИП Носова В.К. Токарем И.В. и Кипариной А.Б. заключен договор купли-продажи имущества № 22/03-04, в соответствии с которым арбитражный управляющий Токарь И.В. передал с собственность Кипариной А.Б. автомобиль Вольво FN 12420, 2003 года выпуска, VIN YV2A4CFA43B340244, а Кипарина А.Б. обязалась уплатить за приобретаемое транспортное средство 2 426 680 рублей.

Кассационным определением Курского областного суда от 16.06.2011 г. по делу № 33-1623-2011 г. признано право собственности Носова В.К. на 1/2 долю жилого дома № 13 по ул. Шубина г. Курска от объеме строении  69 %; на 1/2 долю нежилого помещения № 190 по ул. ВЧК г. Курска; на ? долю автомобиля Вольво FN 12420, VIN YV2A4CFAX4B356689, государственный номерной знак К 501 РН 46; на 1/2 долю автомобиля Вольво FN 12420, VIN YV2A4CFA43B340244, государственный номерной знак К 501 ТМ 46; на 1/2 долю транспортного средства KOEGEL SNC024, VIN WKOSNC02410791063, государственный номерной знак АР 005246; на 1/2 долю транспортного средства ШМИТЦ S01, VIX WSMS6080000497956, государственный номерной знак АО 902946.

Таким образом, с момента вынесения кассационного определения Курского областного суда от 16.06.2011 г. указанное выше имущество не является общим совместным имуществом Носова В.К. и Артемовой О.В. Пунктом 2 статьи 246 ГК РФ установлено, что «участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса».

В соответствии с пунктом 1 ст. 250 ГК РФ «при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов».

С учетом того, что недвижимое имущество не относится к неделимому, 1/2 доли жилого дома № 13 по ул. Шубина г. Курска и 1/2 доли нежилого помещения № 190 по ул. ВЧК г. Курска могли быть включены в конкурсную массу должника Носова В.К. еще в июне 2011 года и реализованы с торгов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий Токарь И.В. до настоящего времени не включил указанные доли в состав конкурсной массы должника, что подтверждается сведениями отчетов конкурсного управляющего.

Право собственности должника на данное имущество арбитражным управляющим не зарегистрировано.

С иском о выделе долей должника в общем имуществе в натуре конкурсный управляющий Токарь И.В. обратился в Кировский районный суд г. Курска только по истечении почти 4 месяцев после вынесения определения Курского областного суда от 16.06.2011 г. (вступившего в силу немедленно).

Ввиду заключения арбитражным управляющим незаконного мирового соглашения, производство по делу до настоящего времени не завершено. При этом в рамках гражданского процесса по указанному делу конкурсный управляющий просит суд общей юрисдикции отказать ему в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указанные действия конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов на процедуру банкротства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непринятии конкурсным управляющим достаточных и разумных мер по исполнению обязанности, установленной пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что приводит к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов, нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков

Учитывая вышеперечисленные разъяснения и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что выявленные фактические обстоятельства в действиях конкурсного управляющего потенциально связаны с возможностью уменьшения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2012 г. конкурсным управляющим ИП Носова В.К. утвержден Парфенов О.В.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Курской области от 27.06.2012 года по делу № А35-7202/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Токаря Игоря Валерьевича  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка