• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2012 года  Дело N А38-2376/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Урлекова В.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2012 по делу № А38-2376/2012 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2012, принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Правовая коллегия» о признании общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В части 3 этой статьи установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что определение принято Арбитражным судом Республики Марий Эл 13.06.2012, следовательно, срок его обжалования заканчивается 27.06.2012.

Апелляционная жалоба Общества согласно штемпельной отметке на конверте направлена в адрес Арбитражного суда Республики Марий Эл 13.07.2012, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на то обстоятельство, что в определении от 13 июня 2012 года суд указал на возможность его обжалования в течение месяца со дня вынесения, и ООО «ПрофСтрой» в указанный срок обратился с апелляционной жалобой

Между тем ошибочное указание судом первой инстанции срока на обжалование судебного акта не является уважительной причиной его пропуска и основанием для восстановления этого срока.

Срок на обжалование судебного акта установлен не судом, а действующим законодательством, несоблюдение которого влечет для стороны в арбитражном процессе риск неблагоприятных последствий.

Иных оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы обществом не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (входящий 01АП-4205/2012 от 14.08.2012) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2012 по делу № А38-2376/2012 и приложенные к ней материалы (всего на 22 листах, в том числе почтовые квитанции и конверты) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.Н.Урлеков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А38-2376/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 августа 2012

Поиск в тексте