• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2012 года  Дело N А40-41575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:

Веклича Б.С., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МегаПроектСервис»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2012 по делу №А40-41575/12-84-407, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ООО «МегаПроектСервис» (ОГРН 1027700553957, 124489, Москва, Зеленоград, Савелкинский пр-д, д.12)

к Федеральной службе по оборонному заказу (ОГРН 1047708062610, 101990, Москва, Уланский пер., д.16,корп.1)

третьи лица:1) ЗАО «Сбербанк - АСТ» (ОГРН 1027707000441, 127055, Москва, Новослободская, д. 24, стр.2

2) ФКУ «Уральская база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1036605213182, 620024, Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, д. 48)

о признании недействительными действий по включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя:

Плугин С.Б. по доверенности от 01.03.2012 №1/4-011;

от ответчика:

Гусев А.А. по доверенности от 10.01.2012 №5;

от третьих лиц:

1) Ткачева Ю.В. по доверенности от 16.07.2012; 2) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МегаПроектСервис» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ, ответчик) о признании незаконными действий по включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков; обязании исключить из реестра.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт не противоречит требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков нарушает и ограничивает его права на ведение предпринимательской деятельности в виде ограничения участия в аукционах.

Податель жалобы считает, что не направление им в срок подписанного проекта контракта, не находится в причинной связи с его действиями, указывает, что в поведении заявителя отсутствовали признаки недобросовестности и виновности, а примененная ответчиком мера ответственности в данном случае несоразмерна характеру нарушения и фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица - ЗАО «Сбербанк - АСТ» поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо - ФКУ «Уральская база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации», будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, заказчиком - «Федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» проведен открытый аукцион в электронной форме на поставку электроагрегата передвижного дизельного АД16-Т400-1РП, в количестве 5 единиц (далее - аукцион) (номер закупки 0362100026211000520).

По результатам проведения аукциона победителем признан заявитель (Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 515-1).

17 ноября 2011 года Электронная площадка уведомила заказчика о факте уклонения заявителя от подписания контракта, в результате чего в этот же день Заказчик направил в адрес заявителя сообщение об отказе от подписания контракта, а также сведения об уклонении заявителя от заключения государственного контракта в адрес Федеральной службы по оборонному заказу.

Решением Рособоронзаказа от 24 января 2012 года ООО «МегаПроектСервис» включено в Реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона о размещении заказа в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках, с которыми государственные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственный или муниципальных контрактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) Заказчик в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно ч. 4 ст. 41.12 Закона в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4. и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Применительно к настоящему спору суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков усматривает, что заявителем не был направлен проект государственного контракта, подписанный электронно-цифровой печатью, выяснив и оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, в том числе вины.

Материалами дела установлено, что заказчик не получил в установленный срок, предусмотренный частью 4 статьи 41.12 Федерального закона проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, или протокол разногласий, попыток подписать указанный государственный контракт с помощью электронно-цифровой подписи заявителем не совершалось.

Довод подателя жалобы о том, что не направление им в срок подписанного проекта контракта, не находится в причинной связи с его действиями, необоснован исходя из следующего.

Такие случаи или основания, по которым заявитель мог бы быть признан не уклонившимся от заключения контракта, отсутствуют, поскольку заявитель не был лишен возможности подписания проекта контракта электронно-цифровой подписью, причин не подписания, не зависящих от заявителя, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, заявитель не предоставил в установленный срок подписанный электронно-цифровой подписью проект государственного контракта. Следовательно, факт уклонения заявителя от заключения государственного контракта установлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 по делу №А40-41575/12-84-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   П.В. Румянцев

     Судьи  
   Б.С. Веклич

     Н.Н. Кольцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-41575/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 августа 2012

Поиск в тексте