ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2012 года  Дело N А40-41708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  27.08.2012

Постановление в полном объеме  изготовлено  30.08.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи: Яремчук Л.А.,

Судей:  Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация-5»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012

по делу №А40-41708/12-147-391, принятое судьей Дейна Н.В.,

по иску Закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация-5»

(ОГРН 1027700092090, г. Москва, ул. Мещанская, 22)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция единого заказчика района Южное Медведково»

(ОГРН 1037700161180, г. Москва, ул. Молодцова, д. 9)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сардановский В.Ю. по доверенности № 364/21 от 30.12.2011;

от ответчика: Кудрявцева Т.А. по доверенности № 27 от 12.01.2012

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Мосстроймеханизация-5» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция единого заказчика района Южное Медведково» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных расходов за период с 01.01.09 по 30.06.09 на приобретение и передачу в интересах ответчика энергоресурсов в сумме 22 218, 16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование вынесенного решения суд первой инстанции указал, что  заявленная к взысканию сумма не обоснована документально, кроме того, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись  с принятым решением,  истец обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит  отменить судебное решение,  в связи с наличием оснований к отмене, предусмотренных  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против изложенных в ней требований, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон  и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.01.09 по 30.06.09 приобрел и передал в интересах ответчика энергоресурсы в сумме 22 218, 16 руб., тогда как данный вид услуг должен был оказывать ответчик в силу договоров от 02.03.09 №34-08 и от 01.06.09 № 34-08/2.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде расходов по оплате электрической энергии за период с 01.01.09 по 30.06.09 по актам приема - передачи по договору от 01.06.08 49127961, которая составляет 22 218, 16 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства ответчика по энергоснабжению дома возникли из договоров на оказание услуг, заключенных от 02.03.09 №34-08 и от 01.06.09 № 34-08/2, тогда как заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с января 2009 года. Истцом не представлено доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Кроме того, истцом  не представлено доказательств того, что заявленная к взысканию сумма и акты приема-передачи энергии по договору от 01.06.08 49127961 имеют отношение к расходам по электроэнергии в отношении дома по ул. Молодцова, дом 29, корп. 2, а также к услугам, которые должен был оказать ответчик по договорам от 02.03.09 № 34-08 и от 01.06.09 № 34-08/2.

Истец приводит доводы о том, что обязательство ответчика по оказанию услуг по электроснабжению вытекает из п.1.1 договоров от 02.03.09 № 34-08 и от 01.06.09 № 34-08/2 на оказание услуг по управлению жилым домом, согласно которым ответчик обеспечивает объект услугами по управлению и коммунальными услугами, а так же согласно п.п. 1,2 приложения №1 к вышеуказанным договорам ответчик оказывает услуги по дежурному освещению и энергией на силовые установки.

Из представленных в материалы дела договоров на оказание услуг по управлению жилым домом от 02.03.2009  №34-08 и от 01.06.2009  №34-08/2 следует, что заказчики приняли на себя обязательства по оплате работ и услуг, в том числе дежурное освещение и энергия на силовые установки.

У ответчика энергопринимающее устройство отсутствует, на основании договора энергоснабжения от 01.06.2008  №49127961 заключенного между ЗАО «Мосстроймеханизация-5» и ОАО «Мосэнергосбыт» электрическая энергия передавалась истцу.

Представленные истцом в материалы дела акты приема-передачи по договору от 01.06.2008  №49127961 за период с января 2009 года по июнь 2009 года на подачу электрической энергии (мощности) не подтверждают факт поставки электроэнергии для нужд ответчика.

Истцом не представлено  доказательств, что указанные акты имеют отношение к услугам, которые должен был оказать ответчик по договорам от 02.03.2009 №34-08 и от 01.06.2009  №34-08/2.

Истец указывает, что основанием для взыскания денежных средств являются обязательства из неосновательного обогащения, однако данные доводы не нашли своего подтверждения.

Предметом договоров, заключенных между истцом и ответчиком,  являлось обеспечение ответчиком услуг по управлению, а также коммунальных услуг, при условии подведенных и сданных в установленном порядке систем ЦО,ГВС,ХВС а также иной направленной на достижение целей договора деятельности в многоквартирном доме по адресу: Молодцова улица, д.29,корп.2.

Указанные договоры недействующими в установленном порядке не признаны, в связи с чем в рассматриваемом случае не могут применяться  нормы о неосновательном обогащении.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, о свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2009 по 28.02.2009.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано 15.02.2012, в удовлетворении требований в части периода с 01.01.2009 по 28.02.2009 правомерно отказано также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято  в соответствии  с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. по делу № А40-41708/12-147-391 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка