ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2012 года  Дело N А40-41827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Азовобщемаш»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2012г.  по делу №А40-41827/11-113-350, принятое судьей  Коротковой Е.Н.,

по иску ООО «Системный Транспортный Сервис» (далее истец)

к  ОАО «Азовобщемаш» (далее ответчик)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шутова А.Ю. по доверенности от 01.01.12г.,

от ответчика: ОАО «Азовобщемаш» - Зверева С.С. по доверенности от 04.01.10г., от третьих лиц: 1)ЗАО «АзовЭлектроСталь» - не явился, извещен, 2)ОАО «Совфрахт» - не явился, извещен,  3)ОАО «РЖД» - не явился, извещен, 4)ООО «Альфа-Лизинг» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании стоимости дефектного оборудования в сумме  24 922,01 руб, со ссылкой  на ст.ст.470, 665, 670 Гражданского Кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2012г. иск удовлетворен: с ответчика, ОАО «Азовобщемаш», в пользу истца взыскано 24 922,01 руб стоимости боковой рамы  и работ по ее замене, 2 000  руб расходов по госпошлине, 2 000 руб судебных расходов. В остальной части иска о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу,  в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд неправомерно применил нормы права, вытекающие из поставки дефектного оборудования, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе иска в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2012г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.470, 665, 670  Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.07г. между ООО «Системный Транспортный Сервис» (арендатор) и ОАО «Совфрахт» (арендодатель) быз заключен договор аренды №СТС-25/12-07, по условиям которого арендодатель обязался поставить арендатору железнодорожные вагоны-цистерны производства ОАО «Азовобщемаш».

04.12.07г. между ОАО «Азовобщемаш» (изготовитель, продавец»), ООО «Альфа-Лизинг» (лизингодатель) и ОАО «Совфрахт» (лизингополучатель) заключен контракт №3РСБ-01535/217/К/1/07, согласно условий которого продавец  поставил лизингодателю по договору аренды №СТС-25/12-07 для передачи лизингополучателю  вагоны-цистерны. Указанный договор аренды судебными актами признан договором сублизинга (решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.10г. по делу №А40-89940/10-91-770, постановление ФАС МО №КГ-А40/1103-11 от 28.02.11г.).

В результате эксплуатации вагонов и в период действия гарантийного срока при проведении  деповского ремонта в вагонном ремонтном депо Зелецино Горьковского ДРВ на вагоне №50489863 была забракована боковая рама №2011, изготовленная в 2008 году. Факт дефектной рамы подтвержден актом от 13.01.10г., расчетно-дефектной ведомостью от 14.01.10г., дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 14.01.10г., отцеплением вагона в деповской ремонт по уведомлению ВУ-23М  №840 от 29.12.09г.

Ответчик был извещен о происшедшем событии письмами от 02.02.10г., 09.02.10г., письмом от 15.01.10г. о вызове представителя.

Дефектная рама в результате ремонта была заменена, что видно из акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона. Стоимость работ по замене рамы составила сумму 24 922,01 руб, оплата которой была произведена истцом по платежному поручению №375 от 30.12.10г.

На претензию истца от 22.04.10г. №ГД-3680/04 ответчик не ответил, стоимость затрат не оплатил.

Согласно заключения судебно-технической экспертизы №174001-12/ЭЦ от 15.02.12г. боковая рама является дефектной по причине применения сварочных работ в результате ее изготовления, что препятствует ее дальнейшей эксплуатации.

На основании ст.ст.470, 665, 670 Гражданского кодекса РФ истец представил расчет затрат, состоящие из стоимости деталей, комплектующих, установленных взамен дефектных деталей, стоимости ремонтных работ в сумме 24 922,01 руб. Учитывая, что некачественный вагон поставлен продавцом (изготовителем), ОАО «Азовобщемаш», в соответствии с ч.1 ст.470, 665, 670 Гражданского Кодекса РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании  стоимости затрат с завода - изготовителя, продавца.

Судом проверен расчет стоимости дефектной рамы и признан правильным. Возражения ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств и применении норм, вытекающих из договора лизинга, об отсутствии доказательств виновности продавца, изготовителя, отклоняются как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела и закону. Судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана соответствующая оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ  судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2012г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО «Азовобщемаш» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2012г. по делу №А40-41827/11-113-350 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка