ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2012 года  Дело N А40-42066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа   2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа  2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей  Лящевского И.С., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Благотворительного фонда социальной поддержки многодетных и малообеспеченных семей «Счастливая семья»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012

по делу № А40-42066/12-11-389, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску Закрытого акционерного общества «Инвестиционный земельный трастъ»

(ОГРН 1035004451481, 143441, МО, Красногорский район, д. Путилково, АОЗТ «Птицефабрика «Красногорская» здание конторы-проходной)

к Благотворительному фонду социальной поддержки многодетных и малообеспеченных семей «Счастливая семья»

(ОГРН 1097799005369, 117513, Москва, Ленинский проспект, д. 121/1, корп. 2)

о расторжении договора, отмене пожертвования

при участии в судебном заседании:

от истца: Приешкин Д.В. по доверенности № 5 от 30.09.2011, Хлопушин Е.А. по доверенности от 21.08.2012

от ответчика: Алексеев И.А. по доверенности от 06.06.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество «Инвестиционный земельный трастъ» с исковым заявлением к Благотворительному фонду социальной поддержки многодетных и малообеспеченных семей «Счастливая семья» о расторжении договора благотворительного пожертвования от 04 марта 2011 года, отмене пожертвования и возврате 12 000 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора в части представления благотворителю квартальных отчетов о достигнутых результатах, обеспечения доступа благотворителя ко всей документации, связанной с расходованием средств, представления итогового отчета благотворителю, со ссылкой на нормы ст.ст. 450, 453, 582 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня  2012 года по делу № А40-42066/12-11-389 исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что был ненадлежащим образом извещен  о дате судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании  материалов дела установлено,  что  04 марта 2011 года между ЗАО «Инвестиционный земельный трастъ» (благотворитель) и Фондом «Счастливая семья» (благополучатель) заключен договор благотворительного пожертвования, в соответствии с п. 1.1 которого благотворитель передает благополучателю денежные средства (благотворительное пожертвование) для реализации уставной деятельности на территории Московской области. Размер передаваемых денежных средств и форма их перечисления определяется благотворителем самостоятельно. Фактически произведенное благотворительное пожертвование отражается в платежных поручениях и/или иных документах, подтверждающих его перечисление.

Средства, предоставляемые по договору, должны расходоваться в соответствии с целями и задачами изложенными в Уставе Фонда. Благополучатель должен вести бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями, предъявляемыми российским законодательством. Благополучатель обеспечивает доступ представителя благотворителя ко всей документации, связанной с расходованием средств. В случае непредоставления отчетов благополучателя в установленные сроки или предоставления отчетов не по установленной форме, с недостоверной информацией или с арифметическими ошибками, благотворитель имеет право приостановить последующий перевод денежных средств до предоставления необходимых отчетов или приведения/исправления отчетов в соответствие. Приостановление последующего перевода денежных средств производится на срок, равный просрочке предоставления отчетов, или соответственно, на срок, который потребовался для приведения отчетов в соответствие с установленными формами отчетности или исправления ошибок до их повторной сдачи (раздел II договора).

Благополучатель представляет благотворителю квартальные отчеты о достигнутых результатах в течение 30 дней после окончания периода, за который составляется отчет. В течение 30 дней после даты завершения программы благополучатель представляет итоговый отчет благотворителю (раздел III договора).

Порядок изменения и расторжения договора установлен разделом IV договора. В соответствии с п.4.3 договора использование целевых средств не в соответствии с программой и бюджетом дает право благотворителю расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора Обществом «Инвестиционный земельный трастъ» перечислены денежные средства в качестве благотворительного пожертвования в объеме 12 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №34 от 05 марта 2011 года. В графе «назначение платежа» указано, что денежные средства перечислены в качестве оплаты по договору благотворительного пожертвования от 04 марта 2011 года на основании Письма Фонда №3 от 17 февраля 2011 года.

Заявляя о расторжении договора, ЗАО «Инвестиционный земельный трастъ» ссылается на нарушение ответчиком обязательств, принятых по договору, а именно п. 3.1, 3.2, 2.4, а именно: благополучателем не представлялись квартальные отчеты о достигнутых результатах (п. 3.1), не обеспечивался доступ благотворителя ко всей документации, связанной с расходованием средств (п. 2.4), не представлялся итоговый отчет благотворителю (п. 3.2 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, принятых по договору, истец представил ответчику письмо №01/08 от 22 августа 2011 года, которым предложил расторгнуть договор  от 04 марта 2011 года, возвратить на расчетный счет истца денежные средства в размере 12 000 000 руб.

Письмо №01/08 от 22 августа 2011 года передано ответчику с Соглашением от 25 августа 2011 года о расторжении договора благотворительного пожертвования, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 31 августа 2011 года, подписанным ответчиком в лице руководителя Фонда.

Апелляционная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что доказательства надлежащего исполнения обязательств, принятых по договору, ответчиком не представлено, доводы истца не оспорены, в связи с чем, суд не может признать  факт  использования  благотворительного  пожертвования  по  целевому назначению.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 5 ст. 582 ГК РФ использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных п. 4 ст. 582, дает право жертвователю... требовать отмены пожертвования.

В связи с вышеизложенным, требование истца в  части взыскания 12 000 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4.1 расторжение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение о расторжении договора совершается в письменной форме. Факт соблюдения истцом условий п. 4.1 договора подтверждается материалами дела. Предложение о расторжении договора получено ответчиком 31 августа 2011 года.

Согласно и. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, и посчитал, что нарушение условий имело место со стороны ответчика, претензионный порядок и направление соответствующей претензии истцом соблюден.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора от 04 марта 2011 года, заключенного между ЗАО «Инвестиционный земельный трасть» и Фондом «Счастливая семья».

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может явиться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно части  2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ  извещения направляются арбит­ражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражда­нина. Место нахождения организации определяется местом ее государ­ственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учре­дительных документах не установлено иное.

Истцом в материалы дела предоставлена выписка из единого государ­ственного реестра юридических лиц № 49009-УД/53963В от 13.03.2012 года согласно которой, адресом место нахожде­ния ответчика является следующий адрес: 117513, г. Москва, проспект Ленинский, д. 121/1, к.2 .

Сведений, о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика в вы­писке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

В главе VI  договора, заключенного между истцом и ответчиком, также указан адрес местонахождения ответ­чика:  117513, г. Москва, проспект Ленинский, д. 121/1, к.2 .

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции было направле­но почтовое извещение содержащее информацию о дате и времени проведе­ния судебного заседания по делу.

Вышеуказанное почтовое уведомление возвратилось в арбитражный суд города Москвы с отметкой органа связи об отсутствии по нему ответчика.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все отчеты о расходовании денежных средств он направляет в Управление Минюста РФ, где, по его мнению, истец мог ознакомиться с материалами об их фактическом расходовании, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в заключенном между сторонами договоре условий об ознакомлении с отчетами и бухгалтерской документацией Фонда через сайт Минюста и/или сайт semiros.ru (на этом сайте публикуется информация об ином юридическом лице - Общеросийской общественной организации членов многодетных семей «Семьи России»), предусмотрено не было. Ответчик в нарушении пп.2.4., З.1., 3.2 договора не выполнил своих обязательств по представлению отчетов благотворителю, не поставил истца в известность об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на невозможность представления в срок документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Более того, апелляционная коллегия считает, что ответчик не представил надлежащих доказательств целевого расходования вышеуказанных денежных средств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309-310, 330, 450, 452, 582  ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем  не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 по делу  №А40-42066/12-11-389 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Благотворительного фонда социальной поддержки многодетных и малообеспеченных семей «Счастливая семья»  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка