ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2012 года  Дело N А40-44957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Донгак А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Ханиной Т.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 по делу № А40-44957/12-84-446, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению  ООО «Элком» (ОГРН 1037808003507; 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная, д.34, лит. Ж)

к   Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, судебному приставу-исполнителю Ханиной Т.А.

третье лицо  ЗАО «Конмаш»

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:  не явился, извещен;

от ответчиков:  Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, не явился, извещен;

Румянцев М.В. по дов. от 06.06.2012;

от третьего лица:  не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 заявление ООО «Элком» (далее - Общество) было удовлетворено в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ханиной Т.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выраженного в виде ненаправления в органы ГИБДД запроса о наличии регистрации за должником транспортных средств, неналожения ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Суд также обязал должностных лиц Даниловского РОСП УФССП по Москве в двухмесячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Элком» путем осуществления действий по исполнению исполнительных документов: исполнительного листа серии АС № 004402856, выданного 20.06.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-11828/2011 о взыскании с ЗАО «Конмаш» в пользу ООО «Элком» 49 925,92 руб.; исполнительного листа серии АС № 002688268, выданного 19.10.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-11828/2011 о взыскании с ЗАО «Конмаш» в пользу ООО «Элком» 34 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо не усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженного в виде ненаправления в органы ГИБДД запроса о наличии регистрации за должником транспортных средств, неналожения ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Указывает на то, что указанный заявителем автомобиль должнику не принадлежит, а судебным приставом-исполнителем ранее уже был наложен запрет на регистрационные действия в отношении этого автомобиля.

В связи с этим, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не затронули интересы Общества, соответственно, обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя должник считает безосновательным.

Отзыв на апелляционную жалобу УФССП России по Москве не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества, УФССП России по Москве и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что поскольку у суда были основания полагать, что неявка ответчика может привести к неполному выяснению всех обстоятельств дела, имелась информация (ходатайство) о неявке ответчика или его представителя по уважительным причинам, то рассмотрение дела следовало отложить.

Пояснил, что в рамках другого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «Инфинити FX45», принадлежащего ЗАО «Конмаш».

Отметил, что по сведениям, представленным в рамках другого исполнительного производства указанный автомобиль выведен из эксплуатации и отправлен для разукомплектации и дальнейшей реализации пригодных запчастей.

Обратил внимание на то, что в Арбитражный суд подано заявление о признании должника банкротом.

Полагает, что служба судебных приставов предприняла все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение исполнительных документов в отношении ЗАО «Конмаш» в пользу ООО «Элком»; обязанности судебного пристава-исполнителя исполнены надлежащим образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не влекут нарушение прав и охраняемых законом прав и интересов сторон исполнительного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области серии АС № 004402856 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 20422/11/05/77 о взыскании с ЗАО «Конмаш» в пользу ООО «Элком» 49 925,92 руб.

12.12.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области серии АС № 002688268 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 60266/11/05/77 о взыскании с ЗАО «Конмаш» в пользу ООО «Элком» 34 000 руб.

Поскольку в установленный двухмесячный срок требования исполнительных документов исполнены не были, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в виде ненаправления запроса о наличии регистрации за должником транспортных средств, неналожения ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих осуществление соответствующими должностными лицами действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»; в связи с чем, суд правильно посчитал, что бездействие ответчика не соответствует законодательству РФ, нарушает права и законные интересы, реализуемые Обществом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.ч. 1, 2, 7, 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Исследуя материалы дела, суд обоснованно посчитал, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что какие исполнительские действия в рамках данного исполнительного производства осуществлялись, а также какие меры принудительного исполнения, предусмотренные ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», были применены.

При этом, суд первой инстанции дважды предлагал ответчику представить материалы исполнительного производства, а также письменный отзыв с пояснением правовой позиции по спору, однако изложенные в определении суда требования судебным приставом-исполнителем исполнены не были.

В суд апелляционной инстанции материалы исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также не представлены.

Оставляя без удовлетворения заявление Общества в части обязания судебного пристава-исполнителя наложить арест транспортное средство «Infiniti FX45» г.р.з. 03530У177, принадлежащее должнику, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство «Infiniti FX45» г.р.з. 03530У177 принадлежит на праве собственности ЗАО «Конмаш».

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя со ссылкой на совершение исполнительских действий в отношении должника в рамках других исполнительных производств не могут быть признаны обоснованными, поскольку в установленном порядке не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 по делу № А40-44957/12-84-446 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка