• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2012 года  Дело N А40-44969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 по делу №А40-44969/12-52-416 по иску ООО «Росгосстрах» (140002 МО, Люберецкий р-н., г. Люберцы, Парковая, 3, ОГРН 1025003213641) к ОСАО «Ингосстрах» (117997 Москва, Пятницкая, 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474) о взыскании 20080 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании 20080 руб. 84 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 30.05.2012 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Росгосстрах» 20080 руб. 84 коп. ущерба, а также 2000 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в рамках возмещения ущерба по данному делу отсутствовала необходимость ремонта частей транспортного средства, повреждения которых не были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, справке ГИБДД, которые также были исключены экспертом, что подтверждается заключением ООО «Аспект Плюс».

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Ниссан Альмера государственный регистрационный номер Р 844 КА 199, застрахованному в ООО «Росгосстрах».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки Ниссан Теана государственный регистрационный номер В 497 НН 199, что подтверждается представленными в материалы дела копиями административных документов.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный номер В 497 НН 199 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ААА 0142392380.

Признав указанный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 20970 руб., что подтверждается платежным поручением № 741 от 24.06.2009. К взысканию заявлено 20080 руб. 84 коп. - сумма с учетом износа поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истцом представлены документы сервисного центра ООО «Дженсер Сервис», производившего ремонт поврежденного автомобиля, а также расчет суммы, подлежащей взысканию с учетом износа, подтверждающие стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства оплаты ответчиком суммы подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Доказательств неправомерных действий истца при проведении осмотра и оценки, а также по оплате ремонта поврежденного транспортного средства суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в сумме 24567 руб. 33 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость восстановительного ремонта включен перечень восстановительных работ, которые не соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства, в связи с чем, стоимость ремонта завышена, подлежат отклонению, поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцом были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, ответчиком не представлено.

Реальный ущерб подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заказом-нарядом, счетом, актами осмотра транспортного средства.

Апелляционный суд считает, что характер и локализация спорных повреждений соответствуют механизму образования повреждения в рассматриваемом ДТП. При этом суд учитывает, что целью ФЗ «Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств» является защита и законных интересов потерпевших лиц. В то же время неуказание данных повреждений в справке о ДТП, составляемым сотрудником ГИБДД на месте происшествия, не может являться препятствием для возмещения потерпевшему причиненного ему вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца в акте осмотра транспортного средства, отчете об оценке соответствуют повреждениям автомобиля и подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что представленное заявителем экспертное заключение не может служить надлежащими и бесспорными доказательством при оспаривании стоимости ремонта поврежденного автомобиля, поскольку экспертиза ответчиком проведена без непосредственного осмотра транспортного средства по представленным документам.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, касающиеся характера повреждений, причиненных автомобилю марки Фольксваген в результате произошедшего ДТП.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в спорном размере не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 по делу №А40-44969/12-52-416 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   А.М. Елоев

     Судьи  
   А.Л. Деев

     А.Н. Крылова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-44969/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2012

Поиск в тексте