А40-44979/2012 от 04 сентября 2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2012 года Дело N А40-44979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

Судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012

по делу № А40-44979/12-99-248, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ООО «Капитал Строй Инвест» (ОГРН 1067757773687; 117452, г. Москва, Внутренний пр-д, д. 8, стр. 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве (ОГРН 1047727044584; 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 58, корп. 1) о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Казновский Д.М. по дов. № б/н от 03.02.2012

от заинтересованного лица - Кокорева М.А. по дов. № 15 от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй Инвест» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.12.2011 № 13/87 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., инспекцией составлен акт от 31.10.2011 № 13/44 и с учетом возражений налогоплательщика в отношении общества вынесено решение от 23.12.2011 № 13/87 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 7 178 205 руб., начислены пени по состоянию на 29.12.2011 в размере 11 328 417 руб., предложено уплатить недоимку в размере 36 668 240 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Данное решение инспекции заявитель обжаловал в соответствии со ст. 137 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 12.03.2012 № 21-19/020952 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения и вступило в силу.

Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость относящиеся к взаимоотношениям с двумя контрагентами - ООО «Декор-Строй» (ИНН 7720602435) и ООО «Арт-Строй» (ИНН 7733634402),

При этом инспекция обосновывает свои выводы тем, что все первичные документы от имени указанных контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, поскольку лица, значащиеся в качестве исполнительных органов данных юридических лиц, отрицают факт участия в их деятельности; факт финансово-хозяйственных отношений общества с рассматриваемыми контрагентами не подтвержден; обществом не приводится доводов в обоснование выбора контрагентов и доводов, свидетельствующих о том, что общество не знало и не могло знать о заключении договоров с организациями, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности и не декларирующими свои налоговые обязанности.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. № 18162/09 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, исходя из правовой позиции, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вывод о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах (в том числе подписании их неуполномоченным лицом), может быть сделан только в том случае, если имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Общество в 2008 году выполняло строительные работы на объекте восстановление и экологическая реабилитация пруда по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, влад. 5, корп. 1 ЮАО для ООО «ГазЭкоСтрой» на основании договора № 5/08 от 06.05.2008 г. (л.д. 42-46 т. 2). Также в 2008 году обществом производились строительные работы по капитальному ремонту дорог по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина и ремонту сквера по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская (от улицы Гарибальди до улицы Шверника) для ОАО «ДРСУ» по договору № 50/1 от 01.06.2008 г. (л.д. 117-121 т. 2)и договору № 73 от 01.09.2008 г. (л.д. 136-140 т. 2). Для выполнения данных работ обществом был привлечен субподрядчик - ООО «Декор-Строй» по договору № 48/10-08 от 02.10.2008 (л.д.1-6 т.2), которым оказаны услуги по вывозу грунта с объекта восстановление и экологическая реабилитация пруда по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, Влад. 5, корп. 1 ЮАО. Услуги приняты обществом к учету на основании: счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ. Результаты оказанных субподрядчиком услуг по вывозу грунта сданы обществом его заказчику - ООО «ГазЭкоСтрой» в составе работ по договору № 5/08 от 06.05.2008 г., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ. Также, ООО «Декор-Строй» по договору № 22/08 от 25.06.2008 г., заключенному с обществом, выполнен комплекс работ по капитальному ремонту дорог по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина. Выполненные субподрядчиком работы приняты обществом к учету на основании счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемке выполненных работ. Принятые у субподрядчика работы сданы обществом заказчику ОАО «ДРСУ» по договору № 50/1 от 01.06.2008, о чем свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ. В соответствии с договором № 24/08 от 01.09.2008, заключенным между обществом и ООО «Декор-Строй», последний принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту сквера на строительном объекте по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская (от улицы Гарибальди до улицы Шверника). Данные работы выполнены в полном объеме и приняты обществом на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемке выполненных работ. Полученный результат передан обществом заказчику ОАО «ДРСУ» в рамках договора № 73 от 01.09.2008 г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ. Иные субподрядчики обществом для выполнения вышеперечисленных работ не привлекались. При этом реальность хозяйственных операций общества с его заказчиками ООО «ГазЭкоСтрой» и ООО «ДРСУ» налоговым органом не оспаривается. Каких-либо претензий по взаимоотношениям с этими контрагентами у инспекции не имеется. Следовательно, взаимоотношения общества и ООО «Декор-Строй» являлись реальными, были направлены на достижение экономического эффекта от предпринимательской деятельности и учтены в соответствии с их экономическим смыслом. Делая вывод о неподтвержденности факта финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Декор-Строй», налоговый орган ссылается на то, что организация отсутствует по адресу регистрации, сведения об имуществе отсутствуют, сведения о транспортных средствах отсутствуют, сведения о среднесписочной численности сотрудников не представлены, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены, а также на протокол допроса генерального директора Бикиной Галины Валентиновны. Между тем, отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в его учредительных документах, в последующих периодах, в которых ООО «Декор-Строй» не являлось контрагентом общества, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоде. Поступившая из ОАО МКБ «Замоскворецкий» выписка по операциям на счете ООО «Декор-Строй» свидетельствует о том, что в спорный период ООО «Декор-Строй» осуществляло деятельность в сфере строительства в качестве подрядчика (субподрядчика). При этом им приобретались строительные материалы, инвентарь, строительная техника, привлекались организации для оказания транспортных услуг, осуществлялись платежи в бюджет и внебюджетные фонды (налог на доходы физических лиц, налог на прибыль, единый социальный налог, НДС). В числе контрагентов ООО «Декор-Строй», которым наряду с Обществом осуществлялась реализация работ (услуг), значатся такие органы и организации, как ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, НОУ «Московская финансово-юридическая академия», НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Малая Вишера» ОАО «РЖД», МУП «Талдомское районное управление «Коммунальные услуги», Управление Роспотребнадзора по Новгородской области, ФГУК «Государственный кремлевский дворец» Управления Делами Президента Российской Федерации, Государственное учреждение «Центр социальной помощи семье и детям Маловишерского района», ГУ «Психоневрологический интернат «Оксочи», ГУЗ города Москвы Детская городская поликлиника № 66, Администрация Маловишерского городского поселения Новгородской области, МУ «Служба заказчика Маловишерского муниципального района», ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр Росздрава», ГЛПУ «Поликлиника № 2 Минэкономразвития России», ГУЗ город Москвы Детская городская поликлиника № 17 УЗ ЮАО, ГУЗ города Москвы Детская городская поликлиника № 145 УЗ ЮАО, ГУЗ города Москвы Детская городская поликлиника № 121 УЗ ЮАО, МУЗ Карачаевская ЦРБ Брянской области, ФГУП «Российский научно-технический центр информации по стандартизации, метрологии и оценке», ФГУП «ОПП «Спецстройсервис» при Спецстрое России». Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Декор-Строй» не несло транспортных расходов опровергается данной выпиской по счету, согласно которой транспортные услуги неоднократно оплачивались в пользу организаций - перевозчиков. Согласно сопроводительному письму ИФНС России № 20 по городу Москве от 06.12.2011 г. (л.д. 3 т. 4), полученному налоговым органом в ответ на поручение об истребовании информации, ООО «Декор-Строй» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 года. Это означает, что в период взаимоотношений с Обществом ООО «Декор-Строй» отчитывалось по налоговым платежам и сборам. Относительно протокола допроса генерального директора Бикиной Г.В., из которого следует, что она отрицает факт своей юридической принадлежности к ООО «Декор-Строй», то он составлен в 2010 году (то есть вне рамок выездной налоговой проверки) по факту взаимоотношений ООО «Декор-Строй» с иным юридическим лицом (ООО «Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск»). Вместе с тем, по данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) заявителем при государственной регистрации ООО «Декор-Строй» являлась сама Бикина Г.В., именно ее подпись была нотариально удостоверена на заявлении по форме № 11001, поданном в комплекте документов для государственной регистрации юридического лица при его создании. В соответствии с пунктами 7.12, 7.13 Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» при открытии ООО «Декор-Строй» расчетного счета в ОАО МКБ «Замоскворецкий» должна была быть представлена банковская карточка с образцом подписи генерального директора, заверенной нотариально либо уполномоченным сотрудником банка. Между тем, ни материалы регистрационного дела ООО «Декор-Строй», ни документы, представленные при открытии ему банковского счета, Инспекций не запрашивались и не исследовались. Вместе с тем, на момент заключения с ООО «Декор-Строй» договоров обществом был получен полный комплект документов, подтверждающих его правоспособность и полномочия исполнительного органа (Бикиной Г.В.), а именно: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации, решение № 1 от 04.12.2007 г. о создании за подписью Бикиной Г.В., приказ № 1/2007 от 14.12.2007 о возложении обязанностей главного бухгалтера на Бикину Г.В., информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, устав, выписка из ЕГРЮЛ, лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности от 07.05.2008. Данные, содержащиеся в представленных документах, полностью подтверждались сведениями ЕГРЮЛ, опубликованными на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (www.nalog.ru). Наличие у субподрядчика строительной лицензии свидетельствовало о соответствии его лицензионным требованиям и проведении уполномоченным государственным органом в отношении него соответствующих проверочных мероприятий. Таким образом, какие-либо сомнения в выборе контрагента, добросовестности ООО «Декор-Строй» и полномочиях Бикиной Г.В. у Общества не возникали. Общество не является лицом, аффилированным или взаимозависимым с ООО «Декор-Строй». Какие-либо иные обстоятельства, перечисленные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в силу которых Обществу должно было быть известно о нарушениях, допускаемых его контрагентом, отсутствуют и в ходе выездной проверки не установлены. Применительно к отношениям с ООО «Арт-Строй». Между обществом и ООО «ГазЭкоСтрой» 11.11.2008 были заключены три договора: договор подряда № 61/08, договор подряда № 62/08, договор подряда № 63/08, согласно условиям которых общество приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ согласно проектной документации (утепление стен фасада, замене оконных и балконных блоков) на строительных объектах по адресам: г. Москва, ул. Новощукинская, дома 14, 16, 18/1. В связи с отсутствием достаточных собственных ресурсов обществом для выполнения части работ (демонтаж существующих оконных блоков, монтаж оконных блоков ПВХ, демонтаж существующих конструкций балконных ограждений, монтаж ограждающих конструкций и остекления из алюминиевого профиля) был привлечен субподрядчик - ООО «Арт-Строй» на основании договоров от 12.11.2008 №№ 57/11-08, 58/11-08, 59/11-08. Работы по указанным договорам в полном объеме выполнены субподрядчиком и приняты обществом к учету на основании счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ (л.д. 1 т. 3). Все выполненные ООО «Арт-Строй» работы сданы обществом его заказчику - ООО «ГазЭкоСтрой» на основании вышеупомянутых договоров подряда от 11.11.2008, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ.

Другие субподрядчики обществом для выполнения упомянутых работ не привлекались. При этом реальность хозяйственных операций общества с его заказчиком ООО «ГазЭкоСтрой» налоговым органом не оспаривается. Каких-либо претензий по взаимоотношениям с этим контрагентом у инспекции не имеется.

Следовательно, взаимоотношения общества и ООО «Арт-Строй» также, как и в случае с ООО «Декор-Строй», не могли оформляться в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а являлись реальными, были направлены на достижение экономического эффекта от предпринимательской деятельности и учтены в соответствии с их экономическим смыслом.

Делая вывод о неподтвержденности факта финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Арт-Строй», налоговый орган также ссылается на то, что контрагент отсутствует по адресу регистрации, сведения об имуществе отсутствуют, сведения о транспортных средствах отсутствуют, сведения о среднесписочной численности сотрудников не представлены, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены, а также четыре протокола допроса в 2010, 2011 годах генерального директора Лежнякова Антона Михайловича.

Между тем, проверка места нахождения ООО «Арт-Строй» в 2008 не проводилась. Отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в его учредительных документах, в последующих периодах, в которых ООО «Арт-Строй» не являлось контрагентом общества, не имеет отношения к предмету выездной налоговой проверки.

Поступившая из КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в ответ на запрос от 30.09.2011 № 13-12/СА/062696 выписка по операциям на счете ООО «Арт-Строй» свидетельствует о том, что в спорный пеиод ООО «Арт-Строй» занималось деятельностью в сфере строительства в качестве подрядчика (субподрядчика). При этом им приобретались строительные материалы, инвентарь, привлекались организации для оказания транспортных услуг, субподрядчики для выполнения подрядных работ, осуществлялись платежи в бюджет и внебюджетные фонды (налог на доходы физических лиц, налог на прибыль, единый социальный налог, НДС, налог на имущество).

Согласно письму ИФНС России № 33 по городу Москве от 16.11.2011 ООО «Арт-Строй» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Сведениями о фактах нарушения законодательства о налогах и сборах, применения схем уклонения от налогообложения, информацией об участии в схемах незаконного возмещения НДС из бюджета ИФНС России № 33 по городу Москве не располагает.

Касательно протоколов допроса генерального директора Лежнякова A.M., из которых следует, что он отрицает факт своей юридической принадлежности к ООО «Арт-Строй», то они составлены по итогам допросов, проведенных в 2010 и 2011 годах (то есть вне рамок выездной налоговой проверки) по факту взаимоотношений ООО «Арт-Строй» с иными юридическими лицами (ООО «Регион», ЗАО «Стройэнергосервис», ООО «Стройком ВЛ», ООО «Промэкспо»).

Более того, налоговым органом не предприняты меры по проверке достоверности показаний Лежнякова A.M., данных им в 2010 и 2011 годах, несмотря на противоречие их фактическим обстоятельствам дела.

По данным ЕГРЮЛ заявителем при государственной регистрации ООО «Арт-Строй» являлся сам Лежняков A.M., его подпись была нотариально удостоверена на заявлении по форме № 11001, поданном в комплекте документов для государственной регистрации юридического лица при его создании.

В соответствии с пунктами 7.12, 7.13 инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» при открытии ООО «Арт-Строй» счетов в КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ», КБ «ССтБ» (ООО) должны были быть представлены банковские карточки с образцами подписи генерального директора, заверенными нотариально либо уполномоченными сотрудниками банков.

Между тем, ни материалы регистрационного дела, ни документы, представленные при открытии банковских счетов, инспекций не запрашивались и не исследовались.

Инспекцией также, не учтено, что Лежняков A.M. может скрывать факт своего участия в деятельности ООО «Арт-Строй» в целях уклонения от ответственности.

На момент заключения с ООО «Арт-Строй» договоров обществу в целях проведения проверки надежности контрагента был предъявлен комплект документов, подтверждающих его правоспособность и полномочия исполнительного органа (Лежнякова A.M.), а именно: решение № 1 от 22.11.2007 об учреждении за подписью Лежнякова A.M., устав, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации, лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений.

Данные, содержащиеся в представленных документах, полностью подтверждались сведениями ЕГРЮЛ, опубликованными на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (www.nalog.ru).

Наличие у субподрядчика строительной лицензии свидетельствовало о соответствии его лицензионным требованиям и проведении уполномоченным государственным органом в отношении него соответствующих проверочных мероприятий.

Таким образом, какие-либо сомнения в выборе контрагента, добросовестности ООО «Арт-Строй» и полномочиях Лежнякова A.M. у общества не возникали.

Общество не является лицом, аффилированным или взаимозависимым с ООО «Арт-Строй». Какие-либо иные обстоятельства, перечисленные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в силу которых обществу должно было быть известно о нарушениях, допускаемых его контрагентом, отсутствуют и в ходе выездной проверки не установлены.