• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2012 года  Дело N А40-4498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:

Румянцева П.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола

помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОлимпСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 по делу №А40-4498/12-17-42, вынесенное судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению Мытищинского городского прокурора Московской области

к ООО "ОлимпСтрой" (ОГРН 1027728010672, 117335, Москва, ул. Архитектора Власова, д.21, корп.3)

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:

не явился не извещен;

от ответчика:

Голованов И.В. по доверенности №6 от 30.07.2012;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 04.06.2012 обратилось ООО «ОлимпСтрой» об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 г. по делу № А40-4498/12-17-42 о привлечении ООО «ОлимпСтрой» к административной ответственности по ст. 14.37. КоАП РФ.

Определением суда от 09.06.2012 г. заявление ООО «ОлимпСтрой» от 04.06.2012 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 по делу № А40-4498/12-17-42 возвращено. При этом суд исходил из того, что заявителем в нарушение п.4 ч.2 ст.313 АПК РФ не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные ст.311 АПК РФ.

С определением суда не согласился ответчик - ООО «ОлимпСтрой» и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить заявление на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 г. по делу № А64-1026/2011, в котором суд апелляционной инстанции исследовал и установил, что изменения в ГОСТ Р 52044-2003, направленные на ужесточение правил размещения рекламных конструкции на автомобильных дорогах, не могут быть применены к отношениям, возникшим до вступления в силу указанных изменений, то есть не применимы до окончания срока действия размещения. Ответчик указывает на то, что ему не было известно о данном Постановлении до момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу, по той причине, что ООО «ОлимпСтрой» не является стороной по данному делу.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит определение суда оставить без изменения, поскольку считает определение суда законным и законным. В отзыве заявитель просит рассмотреть дело без участия представителя Мытищинской городской прокуратуры Московского области.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 ООО «ОлимпСтрой» привлечено к административной ответственности на основании ст.14.37 КоАП РФ за нарушение требований законодательства по установке рекламной конструкции и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «ОлимСтрой ссылается на то, что в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 г. по делу № А64-1026/2011, суд апелляционной инстанции исследовал и установил, что изменения в ГОСТ Р 52044-2003, направленные на ужесточение правил размещения рекламных конструкции на автомобильных дорогах, не могут быть применены к отношениям, возникшим до вступления в силу указанных изменений, то есть не применимы до окончания срока действия размещения.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании п.4 ч.2 ст.313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в части 2 настоящей статьи являются обстоятельства существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 г. по делу № А64-1026/2011 не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, касающимся существа фактических обстоятельств по делу, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Положениями ст.311 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции по другому делу, не отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, доводы ООО «ОлимСтрой» о том, что о принятии указанного постановления суда ему не было известно до момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу, по той причине, что ООО «ОлимпСтрой» не является стороной по данному делу являются необоснованными, поскольку судебные акты арбитражного суда размещаются в соответствующей автоматизированной информационной системе.

В п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возращению в соответствии с п.3 ч.1 ст. 315 АПК РФ, поскольку указанное ООО «ОлимпСтрой» в качестве вновь открывшегося обстоятельства не отвечает признакам обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 по делу №А40-4498/12-17-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
       Н.Н. Кольцова

     Судьи
     Б.С. Веклич

     П.В. Румянцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-4498/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 августа 2012

Поиск в тексте