ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 года Дело N А40-45200/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русский орел» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года по делу №А40-45200/12-156-414, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский орел» (ОГРН 1075027014754, 140000, Московская область, г. Люберцы, ул. Котельническая, д. 24а) к Закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (ОГРН 1037711009544, 101000, г. Москва, Петроверигский пер., д. 2) о взыскании 8 599 050 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Бейсембаева О.У. по доверенности от 23.05.2012 №б/н;
от ответчика - Колесник В.А. по доверенности от 08.04.2012 №83-М-10;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Русский орел» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» о взыскании незаконно списанных денежных средств в сумме 8599050 руб. в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об открытии и порядке ведения банковских счетов юридического лица №5368210 от 11 февраля 2008.
При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору банковского счёта.
Решением от 31 мая 2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора банковского счёта и неправомерного распоряжения денежными средствами истца.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.
При этом, заявитель жалобы указывает, что ответчик несёт материальную ответственность за вверенные ему денежные средства истца, необоснованно списанные в адрес третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения в связи с необоснованностью изложенной в ней требований, указав на отсутствие нарушений со стороны банка при списании спорных денежных средств.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законно оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно материалам дела, 11 февраля 2008 между ЗАО «Банк Интеза» (Банк) и ООО «Русский орел» (Клиент) был заключен договор №5368210 об открытии и порядке ведения банковских счетов юридического лица, по условиям которого ответчик открыл истцу банковский счет №40702810510090000154 и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание.
В соответствии с договором банковского счета истцу были открыты счета с номерами 40702978653682100001, 40702840653682100003, 40702810053682100002.
Порядок использования системы Электронный Банк утвержден Правлением ЗАО «Банк Интеза» (выписка из протокола №5 заседания правления ЗАО «Банк Интеза» от 16.02.2011), к которому в качестве приложения утверждено Соглашение об обслуживании в системе «Электронный Банк» (далее - Соглашение), утверждены Правила использования системы «Электронный Банк transact: подсистемы «Интернет-Клиент» и «Банк-Клиент» (далее - Правила).
Согласно пункту 2.4. указанного Соглашения установлено, что его условия могут быть приняты Клиентом не иначе, как путем присоединения к предложенным Банком условиям в целом. С момента заключения Соглашения Клиент и Банк принимают на себя все обязательства и приобретают все права, предусмотренные для каждого из них настоящим Соглашением.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что Соглашение об обслуживании в системе «Электронный Банк» является самостоятельным договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1.1. Соглашения предусмотрено, что под Системой «Электронный Банк» понимается корпоративная информационная система, представляющая собой совокупность программного, информационного и аппаратного обеспечения Банка и Клиента, реализующая функции дистанционного банковского обслуживания.
В Системе «Электронный Банк» используются Электронные Подписи, которые в соответствии с ФЗ от 6 апреля 2011г. № 64-ФЗ «Об электронной подписи» являются усиленными неквалифицированными.
При этом, под электронной подписью (ЭП) понимается реквизит Электронного документа, предназначенный для защиты данного Электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа Электронной подписи и позволяющий идентифицировать владельца Сертификата ключа проверки Электронной подписи, а также установить отсутствие искажения информации в Электронном документе (пункт 1.4. Соглашения).
Сертификатом ключа проверки электронной подписи (СКП, Сертификат) понимается электронный документ с электронной подписью уполномоченного лица ЦУС (Центр управления сертификатами), который включает в себя ключ проверки Электронной подписи и которые выдаются ЦУС и используются для подтверждения подлинности Электронной подписи и идентификации Владельца Сертификата ключа проверки электронной подписи (пункт 1.12 Соглашения).
При этом, допуск клиента к системе «Электронный Банк» к безналичному расчетному обслуживанию является создание Клиентом своих рабочих ключей электронной подписи (ЭП), выпуск Сертификата Ключа Проверки Электронной Подписи (СКП).
Как правомерно установлено судом первой инстанции, банк, с согласия истца, выдал на имя Васильева Михаила Николаевича Сертификат ключа подписи №1010383 (12-11-2010 15-17-13), со сроком действия с 13 ноября 2010 по 13 ноября 2012; на имя Котова Александра Викторовича Сертификат ключа подписи №1010384 (12-11-2010 15-22-52), со сроком действия с 13 ноября 2010 по 13 ноября 2012.
Пункт 2.8. Соглашения предусматривает, что по системе «Электронный Банк» принимаются и обрабатываются различные электронные документы, в том числе платежные поручения.
При этом, 7 февраля 2012 через систему «Электронный Банк transact» в ЗАО «Банк Интеза», были исполнены следующие платежные поручения истца: платежное поручение №46 от 07 февраля 2012 года на сумму 5729050 руб., получатель платежа - Втюрина Г.П., назначение платежа - выплата премии по итогам работы ООО «Русский орел» за 2011 год, согласно приказу П-08 от 30 декабря 2011 года; платежное поручение №47 от 07 февраля 2012 года на сумму 2870000 руб., получатель платежа - Данилов А.В., назначение платежа - выплата премии по итогам работы ООО «Русский орел» за 2011 год, согласно приказу П-9 от 30 декабря 2011 года
Спорные денежные средства были перечислены в соответствии с реквизитами, указанными в платежных поручениях. При этом, факт перечисления средств подтверждается выпиской по корреспондентскому счету ответчика №30101810800000000922 в Московском ГТУ Банка России от 07 февраля 2012 года и не оспаривается ответчиком по существу.
В соответствии с пунктом 5.1. Соглашения при возникновении разногласий сторон в связи с обменом документами в электронном виде с помощью Системы, а также в иных случаях возникновения спорных ситуаций в связи с эксплуатацией Системы, обмен документами в электронном виде с использованием Системы между сторонами немедленно прекращается.
Во исполнение пункта 5.2. Соглашения, истцом в адрес ответчика были направлены письма, в которых было предложено создать согласительную комиссию, так как исполнение платежных поручений не были санкционированы истцом.
С учётом изложенного, была создана согласительная комиссия, (раздел 5 Соглашения), по результатам работы которой был составлен Акт по итогам работы согласительной комиссии (Комиссии) от 28 марта 2012 года, подписанный всеми членами Комиссии.
Согласно указанному акту электронные подписи, скрепляющие спорные электронные платежные документы (Платежные поручения) являются подлинными, а совершенные ответчиком действия соответствуют содержанию платежных поручений.
В соответствии с пунктом 5.11. Соглашения по требованию клиента может быть проверена принадлежность предъявленного электронного сертификата клиенту, однако, истец отказался от проверки принадлежности электронных сертификатов, что отдельно отмечено в Акте.
Полагая, что Банком нарушены принятые по договору банковского счета обязательства, выразившиеся в том, что банк принимал и исполнял документы для проведения банковской операции по перечислению денежных средств от неуполномоченного лица, ссылаясь на невозможность направления таковых платежных документов в адрес ответчика и необходимость возмещения нанесенного банком вследствие не проявления должной степени осмотрительности и заботливости о сохранности имущества истца ущерба, ООО «Русский орел» обратилось с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность обстоятельств нарушения Банком договорных обязательств, повлекших причинение убытков истцу в заявленном размере, отсутствие причинной связи между действиями Банка и причиненными истцу убытками.
Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 №1-Ф31 электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
В силу статьи 12 данного Закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи. Положениями заключённых сторонами договоров, иные условия наступления ответственности банка не предусмотрены.
Спорные электронные платежные документы от 07.02.2012 были подписаны электронными подписями Васильева М.Н. и Котова А.В.
При этом, подлинность электронных подписей на платежных поручениях в порядке, который установлен Соглашением и Правилами, была проверена в рамках функционала Системы «Электронный Банк».
Доказательств о компрометации указанных электронно-цифровых подписей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем жалобы представлено не было.
Поскольку указанные спорные электронные платежные поручения, полученные ответчиком по системе «Электронный Банк transact», были подписаны электронными цифровыми подписями уполномоченных истцом лиц, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.
Бесспорные доказательства того, что при получении спорных платёжных поручений у ответчика имелись предусмотренные заключёнными сторонами договорами и положениями действующего законодательства основания для отказа в их исполнении, заявителем жалобы не представлено.
Безусловные документальные подтверждения того, что спорные платёжные поручения были изготовлены каким-либо третьими неустановленными истцами, без использования подлинной электронной цифровой подписи истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по надлежащей защите системы «Электронный Банк transact» от постороннего вмешательства, в материалах дела также отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, требующее, возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком противоправными действий (бездействия), а также наличия причинно-следственной связи между данными действиями и возникшим у истца вредом.
Ссылки истца о неприменении судом к возникшим между сторонами отношениям норм Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку названный Закон не подлежит применению к рассматриваемым по настоящему делу спорным правоотношениям.
Ссылки заявителя жалобы на неправильное указание в спорных платёжных поручениях ИНН получателей денежных средств, не может быть принят во внимание, поскольку данные сведения были указаны непосредственно отправителем платежа, а обязанность по проверке достоверности указанных клиентом банка реквизитов, а также оснований платежа, в обязанности последнего, согласно заключённому сторонами договору банковского счёта, не входит.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в иске, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.
