ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2012 года  Дело N А40-45769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Цем-1"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2012г., вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат по делу № А40-45769/12-70-117Б  о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Цем-1» (ОГРН 1057748449505, ИНН 7718561541)

В судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Цем-1": Дога М.Д. по доверенности от 20.12.2011г. № 18/С-2011

от Общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Транс": Клитвин А. В. по доверенности от 10.01.2012г. № 1

от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Цем-1": Клипач А. А. по доверенности от 28.06.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Цем-1» (далее по тексту - ООО «Цем-1») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алейникова Людмила Дмитриевна.

ООО «Цем-1», не согласившись с данным определения в части утверждения временным управляющим должника Алейниковой Л.Д., обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части утверждения временным управляющим отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего должника не возражал против рассмотрения  апелляционной жалобы в части  обжалования определения суда первой инстанции, с апелляционной жалобой не согласился.

Представитель ООО «ТТК-Транс» не возражал против рассмотрения  апелляционной жалобы в части  обжалования определения суда; возражал против  апелляционной жалобы, ссылаясь на  доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части утверждения временного управляющего.

Заслушав представителей: заявителя жалобы, временного управляющего, ООО «ТТК-Транс», рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела, в связи со следующим.

Утверждая Алейникову Л.Д. временным управляющим должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 20,20.2,20.6,45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;  судом первой инстанции установлено соответствие кандидатуры Алейниковой Л.Д. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве, а также отсутствие оснований для ее отклонения.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку  основаны на неправильном применении норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; заявителем жалобы не представлены документы, свидетельствующие, что Алейникова Л.Д. не соответствуют требования норм ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не может быть утверждена временным управляющим, в связи с чем, данная кандидатура правомерно утверждена судом первой инстанции временным управляющим должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2012г. по делу №А40-45769/12-70-117Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Цем-1"  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка