ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2012 года  Дело N А40-45778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Донгак А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу Калужской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 по делу № А40-45778/12-2-217, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению  ООО «ДХЛ Экспресс» (ОГРН 1117746341570; 127083, г. Москва, ул. 8 Марта, д.14)

к   Калужской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:  Иноземцев Д.И. по дов. от 18.07.2012;

от ответчика:  Кузнецов В.В. по дов. от 05.03.2012, Ерохина Е.В. по дов. от 17.04.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2011 было удовлетворено заявление ООО «ДХЛ Экспресс» (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни от 01.03.2012 по делу об административном правонарушении № 10106000-168/2011.

Таможенный орган не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Калужской таможни.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение суда полностью законным и обоснованным и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Калужской таможни - оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Калужской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что, поскольку ввезенный Обществом товар имеет разную длину, а также различную стоимость, то он не может быть коммерчески взаимозаменяемым, и как следствие, признание его однородным невозможно.

Пояснил, что декларант имел полное право на вскрытие грузовых мест для их полного досмотра.

Отметил, что таможенный представитель перед подачей ДТ в таможню не сопоставил сведения, указанные в товаросопроводительных документах с фактическим количеством декларируемого товара.

При этом, Общество, проверяя товаросопроводительные документы на товар, должно было обратить внимание на факт несоответствия заявленного и фактического веса и провести осмотр товара с особой внимательностью, в том числе, пересчитать данный товар по количеству.

Обратил внимание на то, что заявитель включен в Реестр таможенных представителей и наделен специальным правом по осуществлению представительства перед таможенными органами.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что сведения в ДТ были заявлены на основании документов, представленных получателем, без искажений, а так же на основании предварительного осмотра.

Указал на то, что ввозимый товар был исключительно однородным и соответствовал всем критериям однородности.

Сослался на позицию ФТС России, согласно которой, если общее количество и общее наименование заявленного товара соответствует действительности, то оснований для привлечения к ответственности за недекларирование не имеется.

Считает, что Общество не является лицом, которому предоставлено право вскрытия упакованного товара.

Отметил, что выявленная разница в весе товара составила всего 40 гр, является ничтожно малой, и вполне может являться погрешностью весов.

Обратил внимание на то, что действия Общества не повлекли за собой занижение размера уплаты таможенных платежей и не нанесли материальный ущерб государству.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 ООО «ДХЛ Экспресс» была подана ДТ № 10106010/101011/0009163 на товар № 3 - «лента усиливающая из нетканого материала, с пластмассовой полосой по одному краю», APT: 2106801 - 1 000 шт., APT: 2106701 - 1 000 шт., APT: 2107001 - 1 000 шт., APT: 2106901 - 1 000 шт.

В подтверждение сведений Обществом были представлены переданные получателем товара инвойс от 28.09.2011 № 20110928/F, письма о бесплатной поставке от 03.10.2011 б/н, а так же данные предварительного осмотра, проведенного 10.10.2011.

По результатам проведенного таможенного досмотра было выявлено, что фактически ввезены: APT: 2106801 - 1 033 шт., APT: 2106701 - 1 047 шт., APT: 2107001 - 963 шт., APT: 2106901 - 943 шт.; всего: 3 986 шт., что на 14 штук меньше, чем указано в ДТ № 10106010/101011/0009163.

20.10.2012 Калужской таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10106000-168/2011 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

20.01.2012 Калужской таможней в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 10106000-168/2011, которым ООО «ДХЛ Экспресс» вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, выразившегося в не декларировании по ДТ № 10106010/101011/0009163 ленты усиливающей из нетканого материала размером арт.: 2106801 - 33 шт.; ленты усиливающей из нетканого материала, арт.: 2106701 - 47 шт.

Постановлением Калужской таможни от 01.03.2012 по делу об административном правонарушении № 10106000-168/2011, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО «ДХЛ Экспресс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 процентов стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 460,20 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку таможенным органом не доказана вина заявителя во вменяемом правонарушении.

При этом, суд правомерно указал на то, что ч.1 ст.16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Анализируя нормативную базу, суд обоснованно обратил внимание на то, что понятие однородности содержится в ст.38 НК РФ, согласно которой однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, товарный знак, страна происхождения.

Однородными работами (услугами) признаются работы (услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ (услуг) учитываются их качество, товарный знак, репутация на рынке, а также вид работ (услуг), их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ввозимый товар был исключительно однородным, соответствовал всем вышеприведенным критериям однородности, заявлялся с одним наименованием и был выпущен таможенным органом с одним кодом ТН ВЭД ТС.

При этом, суд также правомерно сослался и на правовую позицию по данному вопросу, отраженную в письме ФТС России от 28.04.2007 № 01-06/16066, согласно которой при недостоверном декларировании декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявляются не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей.

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что таможенным органом неверно квалифицированы действия и не доказана вина заявителя.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Общество не приняло всех мер не представлено. Кроме этого не представлено доказательств того, что действия Общества повлекли занижение стоимости, ущерба и т.д., так как Общество указало товара в общем количестве больше, чем было ввезено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 по делу № А40-45778/12-2-217 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка