ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2012 года  Дело N А40-45838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автодизайн» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года по делу № А40-45838/11-58-207, принятое судьей К.В. Лисицыным по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автодизайн» (ИНН/КПП: 7723705527/772301001, 115088, г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 16, стр. 2.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бельведер» (ИНН/КПП 7727539221/772701001, ОГРН 1057746633119, 117638, г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 12/14, корп. 2), Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Профит Банк» (ИНН/КПП 7712040694/775001001, ОГРН 1027739036687, 115093, г. Москва, 1-й Щипковский переулок, д.3, подъезд 4), с участием в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Техуниверсал Лизинг», Общества с ограниченной ответственностью «Элкон» о признании недействительным договора залога имущества № 2-462 от 01.10.2008

при участии в судебном заседании:

от истца - Буханов А.О. по дов-ти от 12.02.2011года;

от ответчиков: от ООО КБ «Профит Банк» - Дуничев А.В. по доверенности от 10.01.2012 №б/н, от ООО «Бельведер» - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодизайн» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бельведер», Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Профит Банк» о признании недействительным договора залога имущества № 2-462 от 01.10.2008 на основании ст.335 ГК РФ.

К участию в деле в качестве 3х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Общество с ограниченной ответственностью  «Техуниверсал  Лизинг»,  Общество  с  ограниченной

ответственностью «Элкон».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2012года в удовлетворении исковых требований отказано.  Решение мотивировано отсутствием бесспорных, достоверных и достаточных доказательств,  свидетельствующих об идентичности имущества на которое обращено взыскание в силу решения от 18.11.2010 по делу №А40-161071/09 (133-616) имуществу,  указанному истцом. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств,  свидетельствующих о реальном исполнении сделок, в результате которых истец приобрел право собственности на указанное им имущество, так как представленные акты о приеме - передаче товара (объектов) сами по себе достаточными доказательствами, не являются.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и признании недействительным договора залога имущества № 2-462 от 01.10.2008. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт владения на праве собственности истца спорным имуществом  на момент заключения договора залога, что свидетельствует об отсутствии у  Общества с ограниченной ответственностью «Бельведер» правовых оснований для  передачи в залог банку  непринадлежащего ему имущества. На момент заключения оспариваемого договора залога от 1.10.2008 спорное имущество принадлежало ООО «Техуниверсал Лизинг» на праве собственности и находилось в залоге у ЗАО «ФБИР», в связи с предоставлением последним кредита в пользу ООО «Техуниверсал Лизинг» на покупку спорного имущества Распоряжение чужим имуществом свидетельствует о недействительности договора залога.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Банка возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  надлежащих образом извещенных третьих лиц и ответчика - ООО «Бельведер».

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2012 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу решениям суда  от 18 ноября 2010 года по делу №А40-161071/09 (133-616)  с ООО «Бельведер» в пользу ООО КБ «Профит Банк»  взыскана задолженность по кредитному договору №462 от 10.06.08 в общем размере 26.439.794 руб., путем  обращения взыскания на предмет залога согласно договору залога имущества №2-462 от 01.10.2008 в виде «БСУ-Элкон 60 (мЗ/ч) (Бетонорастворосмесительный завод ELKON MOBIL MASTER), расположенный по адресу: город Москва, улица Автозаводская, дом 23».

Полагая, что  ООО «Бельведер» не имел право распоряжаться указанным имуществом,  в том числе передавать в залог, так как не являлся собственником данного имущества на момент заключения оспариваемого договора залога, истец обратился с настоящим иском в суд. При этом право на иск мотивировано принадлежностью спорного имущества на праве собственности истцу  на момент рассмотрения настоящего спора.

Судом первой инстанции проанализированы все представленные доказательства  и дана надлежащая оценка правоотношениям сторон.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, установившего следующие обстоятельства.

Между ООО «Элкон» (поставщик) и ООО «Бельведер» (покупатель) был заключен договор поставки №199-П/06 от 16.11.2006 (т.1 л.д. 111-117, 120).

Предмет поставки - «Бетонорастворосмесительный завод ELKON MOBIL MASTER 60 всесезонного исполнения» (пункт 1.1 договора №199-П/06 с приложением №1 к нему).

Стоимость договора - 10.900.000 руб. (пункт 2.1 договора поставки №199-П/06).

Указанный товар согласно акту приема-передачи от 11.05.2007 был передан покупателю (т.1 л.д. 119).

Впоследствии,  между ООО «Бельведер» (поставщик) и ООО «Техуниверсал Лизинг» (покупатель) был заключен договор поставки №П-29-14/09 от 14.09.2007 (т.1 л.д. 86-89).

Предмет поставки - «Бетонорастворосмесительный завод ELKON MOBIL MASTER 60 всесезонного исполнения с бункерами для цемента (силосами)» (пункт 1.1 договора №П-29-14/09 с приложением №1 к нему).

Стоимость товара - 14.900.000 руб. (пункт 2.1 договора поставки №П-29-14/09).

Указанный товар согласно акту приемки-передачи от 28.09.2007 был передан покупателю - ООО «Техуниверсал Лизинг» (т.1 л.д. 90).

С целью приобретения указанного имущества,  ООО «Техуниверсал Лизинг» заключает кредитный договор  с Закрытым акционерным общество  «ФБИР» №2083 от 21.09.2007, в соответствии  с которым ООО «Техуниверсал Лизинг»  получает кредит в сумме 10.430.000 руб., сроком возврата -20.09.2010года. При этом целью получения кредита  является приобретение имущества по договору поставки № П-29-14/09 от 14.09.2007года, заключенному с ООО «Бельведер» (пункты 1.1, 1.2 кредитного договора - т.1 л.д. 62-65;) В обеспечении возврата полученного кредита, ООО «Техуниверсал Лизинг» по  договору залога №2083 от 21.09.2007 передает в залог  предмет поставки - «Бетонорастворосмесительный завод ELKON MOBIL MASTER 60 всесезонного исполнения с бункерами для цемента (силосами)»( пункты 1.1, 1.2 договора залога №2083 от 21.09.2007, приложение №1 к договору залога - т.1 л.д. 66-71).

В день приобретения ООО «Техуниверсал Лизинг» имущества у ООО «Бельведер», сторонами заключается договор лизинга №Л-29-14/09 от 14.09.2007 (т.1 л.д. 72-81, 82-83), в соответствии с которым ООО «Техуниверсал Лизинг» (лизингодатель) передает ООО «Бельведер» (лизингополучатель)  указанное имущество в лизинг.

Сумма лизинговых платежей и выкупной стоимости - 20.488.554 руб. (пункт 4.1 договора лизинга).

Впоследствии 30.06.2010 указанный договор лизинга был досрочно расторгнут,  с обратной передачей лизингодателю (ООО «Техуниверсал Лизинг») спорного имущества, общая сумма лизинговых платежей выплаченных лизингополучателем (ООО «Бельведер») составила 14.623.629,20 руб. (т.1 л.д. 84, 85).

Кроме того, из материалов дела также следует, что между ООО «Техуниверсал Лизинг» (продавец) и ООО «Автодизайн» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №ТУЛ-8/2-30/09/10 от 30.09.2010 (т.1 л.д. 91-94).

Предмет договора - «Бетонорастворосмесительный завод ELKON MOBIL MASTER 60 всесезонного исполнения с бункерами для цемента (силосами)» (пункт 1.1 договора №ТУЛ-8/2-30/09/10 с приложением №1 к нему).

Стоимость товара - 6.180.000 руб. (пункт 2.1 договора №ТУЛ-8/2-30/09/10).

Указанный товар согласно актам приема-передачи от 14.10.2010 был передан покупателю (т.1 л.д. 95-98).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о невозможности идентификации имущества, являющегося предметом совершенных сделок, как и реальности их совершения.

Поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих об идентичности имущества, переданного в собственность истцу по договору купли-продажи  от 30.09.2010года и переданного в залог ООО КБ «Профит Банк» по  договору залога имущества №2-462 от 01.10.2008, оснований считать, что взыскание обращено именно на имущество, приобретенное истцом по договору  от 30.09.2010года,  не имеется.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в случае, если предметом всех перечисленных договоров является один и тот же комплекс, то у ООО «Автодизайн» отсутствует право на иск о признании недействительным договора залога, поскольку на момент заключения оспариваемого договора, исходя из представленных документов и позиции истца относительно одного и того же имущества, следует, что собственником имущества являлось ООО «Техуниверсал Лизинг», которое приобрело указанное имущество  у ООО «Бельведер» по договору от 14.09.2007г и в этот же день передало имущество в лизинг ООО «Бельведер» по договору лизинга от 14.09.2007г.

Поскольку договор лизинга между указанными лицами расторгнут только 30.06.2010, а договор залога заключен ООО «Бельведер» 01.10.2008, следовательно, предполагается,  что договор залога  заключен с согласия собственника имущества и залогодателя - ООО «Техуниверсал Лизинг». Следовательно, зная, о залоге, ООО «Техуниверсал Лизинг», заключая договор купли-продажи с истцом, умышленно ввело  его в заблуждение.

В случае, если ООО «Техуниверсал Лизинг» не давало согласие на передачу имущества в залог, Общество вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

При  этом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказано право на иск. На момент заключения договора залога истец  не являлся ни владельцем имущества, ни стороной кредитного договора  и  договора залога, следовательно, не вправе оспаривать сделку, участником которой  не являлся,  в отношении имущества, владельцем которого на момент заключения оспариваемого договора залога также не являлся.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права лица, обратившегося с иском в суд. Совершенной сделкой лизинга  права и интересы истца не нарушены,  в связи с чем, исковые требования по заявленному предмету и основанию удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2012 года по делу № А40-45838/11-58-207 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка