ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2012 года  Дело N А40-45995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи  Яремчук Л.А.

Судей  Панкратовой Н.И., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС-НН»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2012 г..

по делу №А40-45995/12-132-168, принятое судьей Александровой О.Е.,

по иску Товарищества собственников жилья «Мультик» (ОГРН  1085249005181, 606000, Нижегородская обл., г. Дзержинск, Циолковского пр-кт, д. 84, кв. 114)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интелприбор» (ОГРН 1037739077530, 107140, г. Москва, ул. Верхн. Красносельская, д. 34, пом. ТАРП ЦАО)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОС-НН»

(ОГРН 1025204416082, 603054, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Свирская, д. 14, кв. 9),

2) Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Строй»

(ОГРН 1075249009868, 606000, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Революции, д. 18, пом. 1)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролова Я.М. по доверенности от 01.02.2011 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: ООО «ЭКОС-НН» - Богоносцев А.В. по доверенности от 29.05.2012 года; ООО «Регион-Строй» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Мультик» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Интелприбор» о взыскании убытков в сумме 237 640 руб..

Решением суда от 13.07.2012 года в удовлетворении требований ТСЖ «Мультик» отказано.

ООО «ЭКОС-НН» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителя ответчика и третьего лица ООО «Регион-строй», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителей истца и третьего лица ООО «ЭКОС-НН», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на несение убытков в результате приобретения и установления в период сентябрь-октябрь 2009 года некачественного системного блока и девяти измерительных модулей теплосчетчика, производства ООО «Интелприбор» в сумме 237 640 руб., которые просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Между тем доводы истца несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца не представлено доказательств, указывающих на противоправность действий ответчика, и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. по делу № А40-45995/12-132-168 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС-НН» - без удовлетворения.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОС-НН» (ОГРН 1025204416082) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка