• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2012 года  Дело N А43-7117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012 по делу №А43-7117/2012, принятое судьей Камановой М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН 1065258031948, ИНН 5258061134, г.Н.Новгород) к индивидуальному предпринимателю Семернинову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 311524615300016, ИНН 525913032047, п.Неклюдово Борского района Нижегородской области), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Тезаурус», Козяева Максима Георгиевича, о признании права собственности отсутствующим.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Квант» - не явился, извещён (почтовые конверты №37384, 20259, 20263);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Семернинова Алексея Викторовича - Зимин А.Ю. по доверенности от 13.08.2012 сроком действия три года;

от третьих лиц - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещён (почтовое уведомление №20349);

от общества с ограниченной ответственностью «Тезаурус» - не явился, извещён (почтовый конверт №20264);

от Козяева Максима Георгиевича - не явился, извещён (почтовое уведомление №20265).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее - ООО «Квант», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семернинову Алексею Викторовичу (далее - ИП Семернинов А.В., ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на следующие сооружения: автодорогу к цеху №40, протяженностью 121м, инв. №3488, лит. 72, по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Памирская, д.11; автодорогу к цеху №40, протяженностью 597м, инв. №3488, лит. 77, по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Памирская, д.11; внутризаводские автодороги, общей площадью 2073 кв.м, протяженностью 394 м, лит. 54, по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Памирская, д.11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Тезаурус» (далее - ООО «Тезаурус»), Козяев Максим Георгиевич (далее - Козяев М.Г.).

Решением от 28.04.2012 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Квант» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Поскольку спорные объекты не обладают признаками недвижимого имущества наличие соответствующих записей в ЕГРП затрагивает права и интересы третьих лиц. В частности, наличие права собственности ответчика на автомобильные дороги делает невозможным выкуп истцом земельного участка, на котором они расположены.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Квант» является собственником объектов недвижимости, расположенных на территории производственного комплекса по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Памирская, д.11. Истцу принадлежат на праве собственности нежилое отдельно стоящее здание (электроцех), общей площадью 413,8 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2011 №651961) и земельный участок под указанным зданием общей площадью 790 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 24.01.2012 №281087).

На территории производственного комплекса находятся участки проезда с улицы Памирской к зданию истца. Указанные участки проезда являются единственно возможным маршрутом проезда.

28.02.2011 между ООО «Тезаурус» и Семерниновым А.В. заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с условиями которых последним приобретены в собственность указанные выше участки проезда, проходящие по территории производственного комплекса, и зарегистрированные в качестве автодорог, а именно: автодорога к цеху №40, протяженностью 121 м, по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Памирская, д.11 (кадастровый номер 52:18:0050275:0:47); автодорога к цеху №40, протяженностью 597 м, по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Памирская, д.11 (кадастровый номер 52:18:0050275:0:42); внутризаводские автодороги, общей площадью 2073 кв.м, протяженностью 394 м, по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Памирская, д.11 (кадастровый номер 22:401:900:000235490).

Полагая, что наличие права собственности ответчика на указанное имущество нарушает права и законные интересы истца, ООО «Квант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно абзацу 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из оспариваемого судебного акта и указано самим заявителем, правопритязаний в отношении спорных объектов ООО «Квант» не имеет. Предъявляя иск о признании права собственности на автодороги отсутствующим, общество имело своей целью обеспечение беспрепятственного доступа к собственному имуществу.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленного требования, судом первой инстанции правомерно указано на то, что нарушенное, по мнению истца, его право на беспрепятственный проезд по смежному земельному участку подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у спорных объектов признаков недвижимого имущества не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012 по делу №А43-7117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант» - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.Ю.  Александрова

     Судьи

     М.А.  Максимова

     Л.В.  Бухтоярова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-7117/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2012

Поиск в тексте