СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2012 года  Дело N А45-311/2008

Резолютивная часть постановления  объявлена 31 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:   Кайгородовой  М. Ю.

Судей:   Шатохиной Е.Г.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: А.И. Ярцева-директор,  представителя А.В. Плахина, действующего по доверенности от 16.01.2011 года;

от ответчика:  представителя Тимошенко  У.А. , действующую по доверенности № 28 от 06 февраля 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от  Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" на определение арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2012 года,

(Судья  Уколов А.А.)

по иску  ООО "ЭлектроКонтактСервис" к ОАО Новосибирский завод "Экран"  о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2009 года  по делу № А45-311/2008 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» (далее - истец, ООО «ЭлектроКонтактСервис») о взыскании с открытого акционерного общества «Новосибирский завод «Экран»  суммы.

Данное решение вступило в законную силу.

ООО «ЭлектроКонтактСервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре дела № А45-311/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 09 июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «ЭлектроКонтактСервис» в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу с принятием нового судебного акта, указывая на необоснованность определения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель отмечает, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что они могли бы привести к принятию другого решения по делу в случае осведомленности о них.

Истец считает, что предусмотренные пунктами 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, установленные не приговором суда, а иными актами суда, прокурора, следователя или дознавателя, могут являться основанием для пересмотра судебного акта при соблюдении определенных условий.

Полагает, что если указанные обстоятельства будут установлены не приговором суда, а определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, то они могут быть признаны арбитражным судом в качестве вновь открывшихся непоименованных обстоятельств при признании их существенными для дела.

Считает, что постановление и оперативные мероприятия СУ СК РФ в рамках  рассмотрения заявления истца  о совершении преступления  и послужили основанием  для вынесения решения по делу  № А45-24231/2011, оставленному в силе судом  апелляционной инстанции и  установившие факт  предоставления судам различных инстанций  не соответствующих действительности фактов.

ОАО «НЗ «Экран» в отзыве на апелляционную жалобу просило принятый судебный акт оставить без изменения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭлектроКонтактСервис» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о пересмотре дела № А45-311/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обосновывая заявление, заявитель считает, что основанием пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам  является  протокол осмотра места происшествия от 28.07.2011  года , полученный 19.08.2011 года  из СУ СК РФ по НСО, который, по его мнению, подтверждает факты получение оборудования  ОАО «Новосибирский завод «Экран», монтаж данного оборудования на подстанциях завода, эксплуатацию оборудования с 2000 года по настоящее время, и незаконную передачу оборудования в 2005 году (без каких-либо соответствующих документов) дочернему предприятию ответчика- закрытому акционерному обществу «Экран-Энергия».

Кроме того, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством  является решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24231/2011, которым установлено, что  23 спорных вакуумных выключателя ВБЭМ-10-12,5/800 в настоящее время смонтированы в составе оборудования трансформаторных подстанций и находятся на территории Закрытого акционерного общества «Экран-Энергия».

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу.

При этом должны иметь место именно новые юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, существовавшим ранее и рассмотренным судом.

Исходя из смысла статьи 311 ГК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при вынесении решения.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 52 от 30.06.2011 года, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Апелляционный суд считает, что обстоятельство, на которое ссылается истец, не может признаваться новым или вновь открывшимся по смыслу положений статьи 311 АПК РФ и являться основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 6 постановления Пленума № 52 от 30.06.2011 года, обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых,  пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Протокол осмотра  места происшествия от 28.07.2011 года  не является существенным обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим и способным повлиять на вывод суда таким образом, что если бы он был известен заявителю, то это привело бы к принятию другого решения по делу,  поскольку сведения, на которые ссылается заявитель в обоснование пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются установленными, то есть юридическим фактом, и нуждаются в доказывании.

Также как и  постановление № 519 пр-09 от 08 января  2012 года, данный протокол  является, доказательством , полученным  после вступления судебного решения по делу в законную силу.

Не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела и решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2012 года  по делу № А45-24231/2011, которое не опровергает выводы, изложенные в решении суда по настоящему делу.

В заявлении ООО «ЭлектроКонтактСервис» указано на фальсификацию доказательств, которая не подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, те обстоятельства, которые  заявитель указывает как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2012  года по делу № А45-311/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется .

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части и подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом  1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  арбитражного суда Новосибирской области  от  09 июня 2012 года  по делу № А45-311/08-36/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка