СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2012 года  Дело N А45-3341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей:  Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от Шкредова Ю.А. -  Бородиной А.П. по дов. от 26.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Шкредова Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 22.06.2012  по делу № А45-3341/2011 (судья  Захарчук Е.И.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Телевизионная компания ТВК-1» (ОГРН 1025404725180) Писаренко Игоря Валерьевича о признании недействительными действий по перечислению ООО «Телевизионная компания ТВК-1» предпринимателю Шкредову Юрию Анатольевичу денежных средств в сумме 305 000 руб. и обязании Шкредова Юрия Анальевича возвратить в конкурсную массу должника 305 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2011 ООО «Телевизионная компания ТВК-1»  (далее ООО «ТВК-1) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич.

14.03.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Телевизионная компания ТВК-1» Писаренко И.В.с учетом ходатайства о замене ответчика (л.д.68-69), уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.70-71), о признании недействительными действий ООО «Телевизионная компания ТВК-1», выразившиеся в перечислении индивидуальному предпринимателю Шкредову Ю.А. денежных средств в размере 305 000 руб.  по платежным поручениям №44 от 02.02.2011, №55 от 17.03.2011, №87 от 18.04.2011, №95 от 04.05.2011, №132 от 01.06.2011, №147 от 16.06.2011, №288 от 14.10.2011, №291 от 18.10.2011, №292 от 19.10.2011; обязании индивидуального предпринимателя Шкредова Ю.А. возвратить в конкурсную массу ООО «Телевизионная компания ТВК-1» денежные средства в размере 305 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2012 (резолютивная часть объявлена 20.06.2012)  заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением от 22.06.2012, предприниматель Шкредов Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, указывая на то, что денежные средства, которые конкурсный управляющий просил суд возвратить были возвращены Шкредовым Ю.А. в кассу ООО «ТВК-1» по приходным кассовым ордерам №242, 243  от 11.11.2011. Возврат осуществлен по просьбе директора ООО «ТВК-1» (письмо № 2/10/11 от 10.11.2011) для оплаты текущего ремонта сетей кабельного телевидения в г. Ленск. Доказательством получения денежных средств  ООО «ТВК-1» являются квитанции №№ 242, 243 от 11.11.2011.  Факт наличия задолженности ООО «ТВК-1»  по договорам займа № 1/10 от 26.02.2010 и №1/11 от 31.03.2010 перед Шкредовым Ю.А.  подтверждается актом сверки задолженности № 2/11 от 14.11.2011, соглашением об уступке прав требования  №1 от 02.01.2011.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТВК-1»  в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее  удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия  представителей заявителя и ООО НПК «Комплексные системы про», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 22.06.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 08.11.2010 между ООО «ТВК-1» и ООО НПК «Комплексные системы про» в лице директора Шкредова Ю.А. подписано  соглашение о зачете взаимных обязательств (л.д.17), по условиям  которого:

- стороны частично прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета. Сумма зачета составляет 300 000 руб. (п.1.1, п.1.2);

- к моменту подписания настоящего соглашения сторона 1 (ООО «ТВК-1» должна перечислить ООО НПК «Комплексные системы про» 300 000 руб. в счет возврата суммы займа по договору №1/11 от 31 марта 2010 г. (п.2.1);

- к моменту подписания настоящего соглашения сторона 2 (ООО НПК «Комплексные системы про») должна перечислить индивидуальному предпринимателю Шкредову Ю.А. 300 000 руб. по договору №1 от 29 октября 2010 г. (п.2.2);

- с момента перечисления стороной 1 денежных средств в сумме 300  000 руб. индивидуальному предпринимателю Шкредову Ю.А. требование должника, указанное в п. 2.1. соглашения, прекращается полностью путем зачета встречного однородного требования ООО НПК «Комплексные системы про», указанного в п. 2.2. соглашения (п.2.4).

Дополнительным соглашением от 09.11.2010 стороны расторгли соглашение о зачете взаимных обязательств, подписанное 08.11.2010 (л.д.51).

Однако, несмотря на данное дополнительное соглашение ООО «ТВК-1»  в феврале - октябре 2011 г. перечислило на расчетный счет  Шкредова Ю.А. по платежным поручениям денежные средства в сумме 305 000 руб., указав в назначении платежа « по соглашению  о зачете взаимных обязательств от 08.11.2010» (л.д. 18-26).

Полагая, что спорными действиями оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая перечисление денежных средств недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия совершены сторонами за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и  в указанный период должник имел неисполненные обязательства перед иными, помимо ООО НПК «Комплексные системы про», кредиторами:  ООО «Аудит-Н», ООО «ТВК-плюс», ООО «СибРемСервис», следовательно, данные действия ООО «ТВК-1» повлекли предпочтительное удовлетворение требования предпринимателя  Шкредова Ю.А. перед другими кредиторами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.61.1  Закона о банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии  с п.1 ст. 61.3  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п.п.1,12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63 от 23.12.2010  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что :

- по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

- если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Установив, что оспариваемые действия совершены  за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и на момент их совершения к должнику имелись требования иных кредиторов, возникшие до возбуждения дела о банкротстве должника, а указанной сделкой была погашена задолженность, которая применительно к очередности удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве подлежала бы включению в состав требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условий  для оспаривания действий, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Изложенное свидетельствует и о соответствии материалам дела выводов суда первой инстанции о том, что данная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора, и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Осведомленность Шкредова Ю.А. о наличии задолженности у должника в размере 702000 руб. на момент совершения оспариваемых действий подтверждена его  участием, как директора ООО НПК «Комплексные системы про»,  в собрании должника, на котором происходило голосование за утверждение финансового отчета.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным п.2 ст.167 ГК РФ,  является возврат другой стороне всего полученного по сделке, в связи с чем судом правомерно применены последствия недействительности сделки путем возврата участников сделки в положение, существовавшее до момента ее совершения и восстановления задолженности в соответствующем размере.

Довод подателя жалобы о возврате им в кассу должника денежных средств в сумме 305 000 руб. по приходным кассовым ордерам № 242, 243 от 11.11.2011 подлежит отклонению, поскольку из имеющихся в деле доказательств: акта сверки задолженности №2/11 от 14.11.2011, квитанций к приходным кассовым ордерам № 242, 243 от 11.11.2011 не представляется бесспорно установить, что должнику произведен возврат 305 000 руб., перечисленных ранее по платежным поручениям в феврале - октябре 2011 г.  К тому же, как указано в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 242, 243 от 11.11.2011 основанием платежа являлось  «по письму 2/10/11 от 10.11.201 возврат заемных средств по договору займа №1/10 от 26.02.2010», а также «по письму 2/10/11 от 10.11.201 возврат заемных средств по договору займа №1/11 от 31.03.2010» (л.д.94-95).

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 22.06.2012 по делу №А45-3341/2011 оставить без изменений,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка