СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2012 года  Дело N А45-5429/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,

при участии:

от истца:  Ярцева А.И. - выписка из ЕГРЮЛ, Плахина А.В. по дов. от 16.01.2012,

от ответчика:  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭлектроКонтактСервис» (07АП-6070/12) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 07.06.2012 по делу №А45-5429/2003 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Половникова А.В.) по иску ООО «ЭлектроКонтактСервис» (ИНН 5407005523) к ОАО «Новосибирский завод «Экран» (ИНН 5402100011) о взыскании 805 988 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЭлектроКонтактСервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО «Новосибирский завод «Экран» задолженности за поставленную продукцию в сумме 805 988 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2004 (л.д.88-90 т.2), оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции  от 25.08.2004 (л.д.150-152 т.2) и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2004 (л.д.24-26 т.3), в удовлетворении исковых требований отказано.

25.08.2011 ООО «ЭлектроКонтактСервис» (правопреемник ЗАО «ЭлектроКонтактСервис» - л.д.83-86 т.3)  подало заявление о пересмотре дела №А45-5429/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2011 оставлено без удовлетворения (л.д.116-119 т.3).

21.02.2012 ООО «ЭлектроКонтактСервис» вновь подано заявление  о пересмотре дела №А45-5429/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам и с учетом решения от 07.02.2012 по делу №А45-24231/2011 (л.д.121-126 т.3).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2012 в удовлетворении заявления ООО «ЭлектроКонтактСервис»  отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «ЭлектроКонтактСервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5429/2003 - КГ 10/335 и разрешить вопрос по существу с принятием нового судебного акта,  ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения дела №А45-24231/2011 арбитражный суд однозначно установил факт предоставления ответчиком  - ОАО «Новосибирский завод «Экран»  заведомо ложных, не соответствующих действительности фактов в рамках рассмотрения дел №№А45-18953/02 кг-15/763, А45-5429/03-КГ10/335, А45-13577/04-кг-3/312, А45-15055/03-кг-28/535, А45-11422/06-35/137 и А45-311/08-36/3. Решение по настоящему делу вынесено на основании сфальсифицированных актах служебного расследования от 17.03.2003 и от 02.02.2004, подписанных, в том числе  и главным энергетиком ОАО «Новосибирский завод «Экран» Крыжановским В.Н., который как отмечено в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, стал впоследствии директором ЗАО «Экран-Энергия» и который не мог не знать, что спорное оборудование смонтировано на трансформаторных и распределительных подстанциях   ОАО «Новосибирский завод «Экран» и эксплуатируется, оплата за оборудование не произведена…

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней и дополнительно представленного письменного  обоснования требований о пересмотре дела.

ОАО «Новосибирский завод «Экран» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что заявленное ООО «ЭлектроКонтактСервис» как вновь открывшееся обстоятельство решение суда по делу №А45-24231/2011 не является существенным, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.268,272 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2012, суд апелляционной инстанции считает его подлежащем отмене, исходя из следующего.

Принимая решение по настоящему делу от 20.04.2004 арбитражный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку отсутствуют доказательства  передачи истцом ответчику спецоборудования, указанного в счет-фактуре №39 от 22.08.2000, нет доказательств наличия этого оборудования у ответчика и использования его ответчиком, то нет оснований  для признания  возникновения у ответчика денежных обязательств. Указанный вывод поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций.

Отказывая в пересмотре судебного акта от 20.04.2004 по основаниям, заявленным истцом, суд первой инстанции не счел их вновь открывшимся обстоятельствами, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела. При этом дополнительно суд отметил, что решением по делу №А45-24231/2011 от 14.03.2012 с ЗАО «Экран - Энергия» взыскана в качестве неосновательного обогащения  стоимость оборудования, о поставке которого  в рамках настоящего дела заявляет истец, соответственно, при изложенной ситуации даже наличие вновь открывшихся обстоятельств, не исключает вынесение судом решения, аналогичного имеющемуся.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

В соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. К вновь открывшимся обстоятельствам исходя из п.1 ч.2 названной статьи относятся  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из п.5 вышеназванного постановления Пленума №52 от 30.06.2011 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов настоящего дела, предметом исковых требований по нему являлось, в том числе и взыскание задолженности за вакуумные выключатели ВБЭМ-10-12,5/800 в количестве 8 штук, получение и наличие которых ОАО «Новосибирский завод «Экран» при рассмотрении дела отрицал.

Между тем, в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2012 по делу №А45-24231/2011 подтвержден факт наличия у ответчика вакуумных выключателей ВБЭМ-10-12,5/800.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, оставляя в силе решение суда первой инстанции от 14.03.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2012  по настоящему делу, поддержал  выводы судов о подтвержденности материалами дела факта того, что спорные 23 штуки вакуумных выключателей ВБЭМ-10-12,5/8 в настоящее время смонтированы в составе оборудования трансформаторных подстанций, которые находятся на территории ЗАО «Экран-Энергия»  (протокол осмотра места происшествия от 28.07.2011, постановления Дзержинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области от 04.10.2011 и от 08.12.2012, в которых содержатся сведения о фактах, имеющих существенное значения для рассматриваемого дела). Ответчики не отрицают нахождение спорных вакуумных выключателей у ЗАО «Экран-Энергия».

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на обоснованность принятия судом во внимание того факта, что в рамках ранее рассмотренных дел №№А45-18953/02 кг-15/763, А45-5429/03-КГ10/335, А45-13577/04-кг-3/312, А45-15055/03-кг-28/535, А45-11422/06-35/137 и А45-311/08-36/3 завод отрицал факт приобретения им спорных вакуумных выключателей и их оплаты.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «ЭлектроКонтактСервис», в том числе ссылается на принятие судом решения  на основании заведомо не соответствующих реальным обстоятельствам, фактам и документам, представленных суду представителями ответчика.

Апелляционный суд считает, что установленные при рассмотрении  дела №А45-24231/2011 обстоятельства о принадлежности истцу вакуумных выключателей ВБЭМ-10-12,5/8, их монтажу и использованию ОАО «Новосибирский завод «Экран» в составе оборудования трансформаторных подстанций, которые впоследствии, в 2005 г. были переданы  ЗАО «Экран-Энергия», относятся к тем обстоятельствам, что если бы о них было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанное выше, свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований  для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, в связи с чем в соответствии с п.36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36  от 28.05.2009 вопрос по существу подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь  п.2 ч.4 ст.272 ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2012 по делу №А45-5429/2003  отменить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2004 по делу №А45-5429/2003 -КГ 10/335  отменить.

Направить  дело в суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка