СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2012 года  Дело N А45-6169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012

Полный текст постановление изготовлен  21.08.2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,

с участием представителей:

от истца:   Молчанова О.Н. по дов. от 25.11.2011,

от ответчиков:

ООО «ФинансБизнесГрупп»  Агеева А.С. по дов. №Ф/65/12 от 28.05.2012,

ООО «СибТрансВагон»   без участия (извещен),

от третьего лица:   без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФинансБизнесГрупп» (07АП-5621/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2012 по делу №А45-6169/2012 (судья Уколов А.А.) по иску ООО «Фирма «ТРАНЗИТ-ПЛЮС» (ИНН 7708092499, ОГРН 1027700279001) к ООО «СибТрансВагон» (ИНН 5406240066, ОГРН 1025402475240), ООО «ФинансБизнесГрупп» (ИНН 7701653748, ОГРН 1067746478183), при участии в деле третьего лица - ООО «Топстройальянс» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «ТРАНЗИТ-ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО «СибТрансВагон», ООО «ФинансБизнесГрупп» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 26.10.2010, заключенного между ответчиками и о применении последствия недействительности сделки путем обязания ООО «ФинансБизнесГрупп» возвратить ООО «СибТрансВагон» денежные средства в размере 78 269 847,70 руб.

Определением суда от 20.02.2012 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Топстройальянс» (л.д.144-146, т.2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ФинансБизнесГрупп» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- судебный акт по настоящему делу влияет на права и обязанности ООО «Топстройальянс» по отношению к ответчикам, в части исполнения договора, следовательно, данное лицо должно было быть привлечено в качестве соответчика;

- по результатам заключенного договора от 26.10.2010 ООО «СибТрансВагон» получило право на приобретение в собственность железнодорожных полувагонов, что соответствует уставной деятельности Общества; таким образом, данная сделка была совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности;

- вывод суда первой инстанции о причинении убытков оспариваемым договором ООО «СибТрансВагон» и ООО «Фирма «ТРАНЗИТ-ПЛЮС», как участнику Общества, не соответствует обстоятельствам дела и не был подтвержден доказательствами;

- ООО «ФинансБизнесГрупп» не знало и не должно было знать о совершении сделки генеральным директором ООО «СибТрансВагон» с нарушением требований ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании представитель ООО «ФинансБизнесГрупп» поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Фирма «ТРАНЗИТ-ПЛЮС» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что спорная сделка не может относится к обычной хозяйственной деятельности ООО «СибТрансВагон»; она непосредственно влияла на возможность, условия и результаты последующей хозяйственной деятельности ответчика  и затрагивала как его имущественные, так и неимущественные права. ООО «ФинансБизнесГрупп» не могло не знать о необходимости одобрения спорной сделки, однако не проявило должной заботливости и осмотрительности, не потребовав от контрагента соответствующие доказательства одобрения крупной сделки.

ООО «СибТрансВагон» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемая сделка носила разовый характер, а, следовательно, не была сделкой, совершенной в порядке обычной хозяйственной деятельности ответчика и подлежала одобрению общим собранием участников, убыточность сделки была полностью доказана.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ответчика (ООО «СибТрансВагон») и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей ответчика (ООО «ФинансБизнесГрупп») и истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.05.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из Устава ООО «СибТрансВагон», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №7746/282281В от 22.12.2011 следует, что учредителями данного общества являются: ООО «Фирма «ТРАНЗИТ-ПЛЮС» - с долей в уставном капитале 50%,  Перлов Б.М. - с долей в уставном капитале 50% (л.д.104-106, 112-127, т.1).

Материалами дела установлено, что 26.10.2010 между ООО «ФинансБизнесГрупп» (покупатель), ООО «СибТрансВагон» (новый покупатель) и ООО «Топстройальянс» (продавец) был заключен договор об уступке прав (л.д.47-50, т.1), по условиям которого покупатель уступает новому покупателю в полном объеме требование к продавцу, состоящее из: стоимости оплаченного, но не поставленного ООО «Топстройальянс»  товара по договору купли-продажи для целей лизинга №02/12-2007 от 28.12.2007 в размере 45 107 224,30 руб.; процентов, подлежащих уплате кредитной организации, предоставившей денежные средства в целях финансирования договора купли-продажи для целей лизинга №02/12-2007 от 28.12.2007 в размере 14 990 681,10 руб.; убытков, возникших у покупателя по договору купли-продажи для целей лизинга №02/12-2007 от 28.12.2007 в размере 6 232 474,10 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 11 939 468,29 руб. Стоимость уступленного права составляет 78 269 847,70 руб.

Платежным поручением №182 от 26.10.2010 ООО «СибТрансВагон» перечислило на расчетный счет ООО «ФинансБизнесГрупп» 78 270 998 руб. в счет оплаты договора об уступке прав от 26.10.2010 (л.д.109, т.1).

Полагая, что при заключении договора от 26.10.2010 были нарушены положения ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Фирма «ТРАНЗИТ-ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка являлась крупной, совершена без одобрения общего собрания участников Общества и нанесла истцу и одному из ответчиков значительный имущественный ущерб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Из искового заявления видно, что в основание иска положены обстоятельства, связанные с наличием признаков крупной сделки и отсутствием, в нарушение требований п.3 ст.46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решения общего собрания участников общества об одобрении такой сделки.

На основании п.1 ст.46 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998  «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п.3, 5 вышеназванной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ООО «СибТрансВагон»  на 30.09.2010 (л.д.107, т.1) свидетельствует о том, что стоимость активов Общества составила 37 305 000,00 руб. и, учитывая то, что сумма сделки совершенная между ответчиками составила 78 269 847,70 руб., т.е. более 25% балансовой стоимости активов ООО «СибТрансВагон», оспариваемый договор об уступки прав от 26.10.2010 являлся крупной сделкой.

В тоже время, решение об одобрении совершения спорной сделки (в любой форме) общим собранием участников ООО «СибТрансВагон» не принималось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  ст.46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к правильному выводу о том, что оспоренная сделка является крупной, и, установив отсутствие доказательств, подтверждающих ее одобрение общим собранием участников  ООО «СибТрансВагон», как того требует закон, обоснованно признал ее недействительной, а также применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ФинансБизнесГрупп» возвратить ООО «СибТрансВагон» 78 269 847,70 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорная сделка была совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности Общества, апелляционным судом не принимается.

Тот факт, что предметом договора об уступке прав от 26.10.2010 является договор купли-продажи №02/12-2007 от 28.12.2007, заключенный между ООО «Топстройальянс» (продавец) и ООО «ФинансБизнесГрупп» (покупатель), предметом которого является передача продавцом в собственность покупателя железнодорожных полувагонов модели 12-783 ТУ У 3.06-05763814-203-96, укомплектованные тележками модели 18-100 ГОСТ 9246-2004 (л.д.17-46, т.1), не может, бесспорно, свидетельствовать о том, что спорная сделка, была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «СибТрансВагон».

ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливает критериев, в соответствии с которыми сделки могут быть квалифицированы как совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует признавать сделки, обслуживающие текущую деятельность Общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

Положениями Устава ООО «СибТрансВагон» (п.4.1) установлено, что основными видами деятельности Общества, в том числе являются: предоставление транспортных услуг, включая организацию ремонта и техническое обслуживание, организация проката транспортных средств, осуществление международных и внутренних перевозок; транспортно-экспедиционные услуги; оказание транспортных услуг любыми видами передвижения, в том числе железнодорожным, авиационным, речным, морским и т.п.

Оспариваемая сделка, как правильно указал суд первой инстанции, не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели Общества.

Доказательства того, что ООО «СибТрансВагон» в результате осуществления своей хозяйственной деятельности осуществляло покупку имущественных прав (требований) кредиторов к просрочившим должникам с целью получения прибыли или иных благ, в материалы дела не представлены.

Кроме того, ООО «СибТрансВагон» было передано право (требование)  по договору, просрочка исполнения которого составила более 1,5 лет (срок поставки товара в течение 2008 года - п.3.2 договора купли-продажи №02/12-2007 от 28.12.2007), а также в состав уступленных требований вошли банковские проценты в размере 14 990 681,10 руб., убытки в размере 6 232 474,10 руб., НДС - 11 939 468,29 руб., которые документально не подтверждены.

Несмотря на продолжительный срок просрочки со стороны должника - ООО «Топстройальянс» ни ООО «ФинансБизнесГрупп», ни ООО «СибТрансВагон» не предприняли мер по взысканию задолженности в судебном порядке.

Более того, с учетом положений главы 12 ГК РФ к настоящему времени срок исковой давности на обращение ООО «СибТрансВагон»  в суд для реализации своих прав к ООО «Топстройальянс», истек.

Учитывая изложенное, а также то, что в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки из оборота ООО «СибТрансВагон» было изъято денежных средств в размере более чем в 2 раза превышающих стоимость активов Общества,  при сложившейся ситуации сокращения выручки от реализации товаров, работ, услуг более чем в 4 раза по сравнению с итогом по 2009 году (с 803 393 тыс. руб. до 194 234 тыс. руб. - Отчет о прибылях и убытках, за 2010 год - л.д.108, т.1), вывод суда первой инстанции о причинении оспариваемой сделкой ООО «СибТрансВагон» и его учредителю - ООО «Фирма «ТРАНЗИТ-ПЛЮС» значительного имущественного ущерба, соответствует материалам дела, а ссылка подателя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно причинения убытков оспариваемым договором ответчику и истцу, подлежит отклонению.

Судебная практика, на наличие которой ссылается ООО «ФинансБизнесГрупп»,  не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено

Нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебный акт по настоящему делу влияет на права и обязанности ООО «Топстройальянс», следовательно, данное лицо должно было быть привлечено в качестве соответчика.

Процессуальное соучастие, в силу ч.2 ст.46 АПК РФ допускается, если:  предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (ч.5 ст.46 АПК РФ).

То обстоятельство, что договор об уступке прав от 26.10.2010 также подписан должником - ООО «Топстройальянс», не свидетельствует о наличии общих прав и обязанностей относительно ООО «ФинансБизнесГрупп» и ООО «СибТрансВагон» в части признания данного договора недействительным.

К тому же, ООО «Топстройальянс» в порядке ст.51 АПК РФ было привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что ООО «ФинансБизнесГрупп» не знало, и не должно было знать о совершении сделки генеральным директором ООО «СибТрансВагон» с нарушением требований ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Одним из оснований для отказа в удовлетворении иска о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предъявляемых к ней требований, недействительной, является то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (абз.7 п.5 ст.46  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением предусмотренной настоящей статьей требований к ней возложено именно на него.

В нарушение ст.65 АПК РФ ООО «ФинансБизнесГрупп» не представило доказательств того, что с его стороны при совершении оспариваемой сделки была проявлена должная осмотрительность и предприняты разумные меры - необходимые и достаточные действия для проверки наличия у спорной сделки признаков крупной сделки и соблюдения ООО «СибТрансВагон» регламентированной законом и учредительными документами процедуры ее совершения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п.1 ст. 269,  ст.ст.110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2012 по делу №А45-6169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка