• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2012 года  Дело N А45-6976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2012г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В. Зверева, доверенность от 01.12.2011 №7

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛАМ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2012г. по делу №А45-6976/2012 (07АП-5832/12)

(Ю.А. Печурина)

по иску ООО "ЭЛАМ" (ОГРН 1097847330789)

к ООО "САН " (ОГРН 1065404112267)

о признании отказа ООО "ЭЛАМ" от исполнения договора купли-продажи от 25.03.2009 года № 43, заключенного с ООО "САН", и обязании ответчика вернуть истцу уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 650 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛАМ» (далее - ООО «ЭЛАМ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САН» (далее - ООО «САН») о признании отказа общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАМ» от исполнения договора купли-продажи от 25.03.2009 года № 43, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «САН» и обязании ответчика вернуть истцу уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 650 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2012г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает на то, что при принятии решения судом нарушены статьи 68, 71, 162 АПК РФ. Суд неправильно применил норму статьи 475 ГК РФ, не учел обстоятельств несения истцом несоразмерных расходов и затрат времени, того, что недостатки выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после устранения. Судом неправильно оценены акты, представленные в обоснование своих доводов истцом.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений по жалобе ответчик указал, что ссылки истца на нарушение судом норм процессуального права, является необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Судом правильно применена норма ст. 475 ГК РФ, обоснованно указано, что истец не является стороной договора купли-продажи и не может требовать отказа от исполнения договора, так как такое право предусмотрено только для покупателя. Документы, которые представлены истцом в материалы дела, составлены после истечения гарантийного срока товара. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются существенными недостатками.

Ссылки истца на ремонты оборудования, указанные в жалобе, не имели место в действительности и не могут относиться к оборудованию, поставленному ООО «САН».

Ответчик также указывает, что на момент заключения договора уступки права №85/УТ 15.08.2010 года прав требования у ООО «МЕДИАНА» к ООО «САН» не существовало, а значит, они не могли быть переданы. Стороны надлежащим образом исполнили обязательства по договору купли-продажи, которые считает прекращенными в момент передачи оборудования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2012г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009 года ООО «САН» (Продавец) и ООО «МЕДИАНА» (Покупатель) заключили договор купли-продажи № 43, по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю струйный плоттер NEO UV LED Evolution 1,6 м на головах Konika-Minolta (5 цветов, 10 голов), стоимостью 2 650 000 рублей, а Покупатель обязуется оплатить и принять это оборудование в установленном договором порядке.

В пункте 6.1. договора купли-продажи стороны предусмотрели, что днем передачи Оборудования Продавцом Покупателю считается дата сдачи Оборудования экспедитору или перевозчику для его доставки Покупателю.

В пункте 10.1 договора купли-продажи установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из материалов дела следует, что обязанность Продавца передать товар исполнена им 03.12.2009 года, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная № 004 041 352499 (л.д. 29, т.2). Обязанность по оплате товара в полном объеме исполнена Покупателем ООО «Медиана» 15.04.2009 года (л.д. 15,16 т.1).

Пунктом 7.1. договора купли-продажи № 43 установлен гарантийный срок на переданное оборудование - 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Акт приема-передачи оборудования подписан ООО «МЕДИАНА» и ООО «САН» 19.03.2010 года.

Таким образом, стороны надлежащим образом исполнили обязательства по поставке и оплате оборудования по договору купли-продажи №43 от 25.03.2009 года.

В акте на момент подписания указано, что оборудование является новым и технически исправным. Претензий по количеству, качеству, комплектации оборудования и срокам его поставки покупатель не имеет.

15.08.2010 года между ООО «МЕДИАНА» (Первоначальным кредитором) и ООО «ЭЛАМ» (Новым кредитором) заключен договор уступки права (требования) № 85/УТ по которому Первоначальный кредитор передает Новому кредитору право требования с Должника (ООО «САН») уплаты денежных средств в размере 2 650 000 рублей.

Новому кредитору передается право (требование) по обязательству Должника вернуть оплаченную стоимость товара, приобретенного по договору купли-продажи № 43 от 25.03.2009 года, заключенному между Первоначальным кредитором и Должником.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из буквального толкования условий этого договора следует, что ООО «МЕДИАНА» передало ООО «ЭЛАМ» право требования с ООО «САН» уплаты денежных средств в размере 2 650 000 рублей - оплаченной стоимости товара, приобретенного по договору купли-продажи № 43 от 25.03.2009 года, заключенного между ООО «МЕДИАНА» и ООО «САН».

Таким образом, ООО «МЕДИАНА» могло уступить ООО «САН» право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы лишь в том случае, если у приобретенного им оборудования были обнаружены существенные недостатки и покупатель отказался от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными нарушениями требований к качеству товара относятся обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. В случае обнаружения существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора уступки права требования, у ООО «МЕДИАНА» отсутствовало право требования, которое было им переуступлено, так как из представленных доказательств не следует , что покупатель отказывался от заключения договора, а указанное право по договору цессии истцу не передавалось..

Судом первой инстанции дана правомерная оценка доказательствам, в результате чего сделан вывод, что до заключения договора уступки права (требования) гарантийный ремонт проводился продавцом один раз, а другие акты свидетельствуют о проведении пуско-наладочных работ.

Таким образом, вывод суда о том, что на момент заключения договора уступки права (требования) № 85/УТ от 15.08.2010 года у ООО «МЕДИАНА» отсутствовало право на возврат уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи № 43 от 25.03.2009 год и ООО «МЕДИАНА» уступило ООО «ЭЛАМ» недействительное (несуществующее) право (требование), следовательно, права на обращение с настоящим иском у ООО «ЭЛАМ» отсутствовало.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права апелляционный суд считает не обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2012г. по делу №А45-6976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     О.Б. Нагишева

     Судьи

     Л.Е. Лобанова

     И.И. Терехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-6976/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2012

Поиск в тексте