СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2012 года  Дело N А45-7396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23  августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Инспекцией также подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2012 года, в обоснование которой указано, что арбитражным судом допущено нарушение норм процессуального права - резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, не соответствует объявленной резолютивной части.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года апелляционная жалоба Инспекции принята к совместному рассмотрению с ранее поданной апелляционной жалобой Общества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В частности, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта, его соответствие, в том числе, требованиям статьей 168-170 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

На основании части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения, оглашенная судом первой инстанции 26 апреля 2012 года, не соответствует резолютивной части, изложенной в письменном виде 04 мая 2012 года, что в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим за собой отмену судебного акта.

Пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2012 года по делу № А45-7396/2010 подлежит отмене.

Определением от 09.07.2012  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание было назначено на 11 час. 30 мин. 16.08.2012.

Представитель заинтересованного лица по заявленным Обществом требованиям возражала, указывая  на не подтверждение факта несения Обществом судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, неразумность размера заявленных к возмещению расходов, отсутствие оснований для восстановления пропущенного Обществом срока для обращения в суд с соответствующими требованиями.

В назначенное время представители Общества в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными  о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), Обществом до начала судебного заседания представлено ходатайство о возможности рассмотрения в отсутствие его представителей.

В порядке  частей 1, 6 статьи 121, части  3  статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел  возможным рассмотреть  заявленные Обществом требования в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявленных требований, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает требования Общества не подлежащими удовлетворению в полном объеме  в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Харбин ТРЭЙД» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 18.12009 № 271 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением от 30.06.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным в силе постановлением от 01.10.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2010 года судебные акты оставлены без изменения.

Поскольку Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица в сумме 1 670 483 руб.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. Уважительной причиной пропуска срока заявитель назвал внезапное заболевание представителя истца, уполномоченного вести указанное дело, и его госпитализацию 11.04.2011 года с диагнозом - инфаркт миокарда.

В состав судебных расходов в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда, указанным в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Независимо от наличия возражений стороны против чрезмерности расходов, суд возмещает их в разумных пределах, определяемых либо с учетом представления заявителем таких доказательств либо по его собственному мнению.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004  № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  (далее также - Закон № 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Закон № 228-ФЗ вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (опубликован 02.08.2010 года в «Российской газете» № 169), то есть 01.11.2010 года.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 11.01.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Как указывалось выше, Общество обратилось  с заявлением о взыскании судебных издержек  17.01.2012, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Последний судебный акт  по делу А45-7396/201 был вынесен  окружным  судом  24.12.2010, следовательно,  обращение Общества произведено за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Пропуск срока в рассматриваемом случае нельзя назвать незначительным, поскольку в период с 25.12.2010 по 17.01.2012 (т.е. более одного года)  у любого субъекта  действующему разумно и осмотрительно имелась  возможность полностью реализовать свое законное  право на взыскание судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, Общество сослалось на то обстоятельство, что представитель истца - Архипов С.В. внезапно длительно и тяжело заболел (с 20.01.2011), а после проведения двух операций долгое время проходил индивидуальную программу реабилитации инвалида ИПР. Период заболевания представитель заявителя подтверждает копиями больничных листов с 11.04.2011  по 27.04.2011 - лечение в стационаре; с 29.04.2011  по 02.07.2011  - лечение амбулаторное, с 11.07.2011  по 21.07.2011  - режим лечения не указан.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида ИПР, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы разработана для Архипова С.В. 22.07.2011 на срок до 01.08.2012. В связи с заболеванием Архипову С.В. 22.07.2011  установлена вторая группа инвалидности сроком до 31.07.2012.

Поскольку иных причин пропуска срока Обществом названо не было, суд первой инстанции предоставил возможность заявителю предъявить более убедительные доводы в поддержку своего ходатайства относительно пропущенного срока, нежели болезнь представителя.

Однако Обществом были представлены только документы, касающиеся заболевания указанного представителя.

Так, дополнительно представлены документы, подтверждающие нетрудоспособность представителя истца - больничные листы с 20.01.2011 по 22.02.2011  (режим амбулаторный); с 04.03.2011  по 04.04.2011  (режим амбулаторный); с 26.08.2011  по 01.10.2011  (режим не указан) и с 30.11.2011  по 29.12.2011  (режим не указан).

Заявитель указал также, что договор № 01 по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием с налоговой инспекции судебных издержек, заключен представителем истца незадолго до его внезапного заболевания, а именно 27.12.2010.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В силу пункта 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.