• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2012 года  Дело N А45-7962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.

при участии:

от истца: Хитяев С.Г. по доверенности № 209 от 27 января 2012 года

от ответчика: Победин А.А. по доверенности 54АА0637765 от 27 февраля 2012 года, паспорт; Агапова Т.Н. по доверенности 54АА0637764 от 27 февраля 2012 года, паспорт

от третьего лица: Елиференко Я.А. по доверенности № 8/12 от 18 июня 2012 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (№07АП-6243/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2012 года по делу № А45-7962/2012 (судья Киселева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (ОГРН 1025402459334)

к индивидуальному предпринимателю Жукову Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 308540203700040)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Региональные электрические сети» (14 июня 2012 года переименовано в открытое акционерное общество «Региональные электрические сети»)

о взыскании 4700000 рублей неосновательного обогащения, 134655 рублей неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (далее - ООО «Компания БКС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жукову Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Жуков Д.В.) о взыскании 4700000 рублей неосновательного обогащения, 134655 рублей неустойки.

ИП Жуков Д.В. предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Компания БКС» 16920 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее - ЗАО «РЭС»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2012 года с ИП Жукова Д.В. взыскано в пользу ООО «Компания БКС» 34 075 рублей неустойки и 330 рублей 21 копейку госпошлины, в остальной части иска отказано; с ООО «Компания БКС» в пользу ИП Жукова Д.В. взыскано 3 760 рублей неустойки и 444 рубля 40 копеек госпошлины, в остальной части иска отказано; в результате зачета сумм, подлежащих взысканию по основному и встречному иску с ИП Жукова Д.В. в пользу ООО «Компания БКС» взыскано 30 315 рублей неустойки, ООО «Компания БКС» в пользу ИП Жукова Д.В. взыскано 114 рублей 19 копеек госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Компания БКС» обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 4700000 рублей неосновательного обогащения и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 4700000 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование жалобы податель указал, что ответчик отступил от поручения, предоставил ненадлежащее исполнение, изначально заявленный ответчиком тариф 1500 рублей/кВт не соответствовал действительности и вводил истца в заблуждение, предложений об изменении тарифа не поступало; требований о выдаче полномочий или исключении из договора обязанности от ответчика не поступало; судом не дана оценка фактам неисполнения обязанности по предоставлению отчета и возврата доверенности, подачи Соловьевым С.Я. повторной заявки; судом не дана оценка представленным истцом доказательствам относимости действий ответчика к договору (после 12 июля 2011 года); выводы суда по встречному иску противоречат выводам по основному иску в части неустойки.

ИП Жуков Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение оставить без изменения. Указал, что тариф на технологическое присоединение не может устанавливаться сторонами самостоятельно, так как подлежит государственному регулированию, при подаче заявки он не мог достоверно знать о размере тарифа, доверитель его одобрил, подписав договор и оплатив ответчику оставшуюся часть вознаграждения; выданная истцом доверенность не содержала права на подписание договора; отчет об исполнении поручения предоставлялся бы ответчиком, если бы он понес расходы, связанные с исполнением поручения; повторная заявка была подписана руководителем заявителя, доверенность Соловьева С.Я. указана ошибочно; ответчик на дату подачи заявителем повторной заявки уже фактически исполнил договор поручения, ответ на претензию от 25 декабря 2011 года свидетельствует о добросовестности ответчика; акты приема-передачи истцом не подписаны, вследствие чего не представляется возможным на основании пункта 3.2 договора определить дату, с которой следует начислять неустойку, поэтому встречный иск удовлетворен частично.

ОАО «РЭС» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что условие договора поручения о размере платы за технологическое присоединение является существенным условием, но оно являлось заведомо неисполнимым, поскольку на момент заключения договора поручения размер платы составлял 18690 рублей/кВт; на момент выдачи технических условий размер платы составлял 9300 рублей/кВт; ответчиком не представлено доказательств, что подача им повторной заявки была осуществлена не с целью исполнения обязательств по договору поручения; совершенные ответчиком после 12 мая 2011 года действия свидетельствуют о неисполнении им 12 мая 2011 года принятых на себя обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 4700000 рублей неосновательного обогащения, первоначальный в указанной части удовлетворить.

Представители ответчика просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержала доводы, изложенные в отзыве, представила письменное заявление об изменении наименования ЗАО «РЭС» на ОАО «РЭС».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2010 года сторонами заключен договор поручения № 01/09, согласно которому поверенный (ответчик) обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя (истца) юридические и иные действия, связанные с оформлением документации по получению технических условий на электроснабжение офисных помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 37, этаж 6, находящихся в собственности доверителя.

Полномочия поверенного по договору основываются на доверенности, выдаваемой доверителем на имя поверенного и/или его работника. Поверенный и/или его работник обязуются выполнить поручение лично, доверенность выдается без права передоверия (пункты 1.2, 1.3).

Согласно пункту 1.4 объем выполняемых поверенным работ включает в себя: получение разрешения на электрическую мощность в количестве 300 кВт дополнительно к разрешенным ранее 90 кВт на указанный объект, и технических условий на ее пропуск по П категории безопасности по надежности электроснабжения, с установкой КТПН соответствующей мощности, срок исполнения 4-6 недель с даты авансового платежа; заключение от имени доверителя или третьего лица, указанного доверителем, договора на технологическое присоединение электроустановки с согласованным поверенным тарифом в размере 1500 руб./1кВт, срок исполнения 6 недель, согласование размещения и подключения КТПН производится силами и за счет доверителя.

При выполнении действий, указанных в пункте 1.4 договора поверенный руководствуется законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора истец выдал доверенность №344 от 21 сентября 2010 года на имя ответчика, а также доверенность от 01 октября 2010 года на имя Соловьева Сергея Яковлевича, являющегося сотрудником ответчика.

22 сентября 2010 года истец оплатил ответчику авансовый платеж в сумме 2350 000 рублей в соответствии с пунктом 3.2. договора, что подтверждается платежным поручением №1308.

13 октября 2010 года Соловьевым С.Я. в ЗАО «РЭС» подана заявка № 254/2010нск от 05 октября 2010 года, которой в дальнейшем присвоен внутренний номер 59875.

12 мая 2011 года ответчик представил не соответствующие указанным в договоре требованиям документы: технические условия № РэлС-04-12/59875 от 12 мая 2011 года и проект договора № 59875-64/5310766 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В частности не соответствовал тариф, превосходя оговоренный десятикратно, на заявителя (истца) возлагались обременительные по затратам условия получения необходимой мощности. Кроме того, данные документы были предоставлены с нарушением оговоренного срока исполнения, который истек 03 ноября 2010 года.

12 июля 2011 года по просьбе ответчика, заверившего, что в вышеуказанные технические условия и проект договора им будет согласована необходимая правка, истцом перечислен второй авансовый платеж в размере 2 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 42003.

05 августа 2011 года в адрес истца поступило письмо от 29 июля 2011 года № 32-02/59875г от ЗАО «РЭС» об аннулировании заявки № 59875 от 13 октября 2010 года и о том, что проект договора и технические условия к нему считаются незаключенными, в связи с истечением тридцатидневного срока на их подписание.

01 сентября 2011 года Соловьевым С.Я. в ЗАО «РЭС» подана повторная заявка № Исх.-0252-01-1-2011 от 31 августа 2011 года, которой присвоен внутренний № 68061.

По мнению истца, если бы ответчик считал, что поручение исполнено им в полном объеме, он бы отказался подавать повторную заявку, тем самым ответчик признал поручение неисполненным и приступил к исполнению поручения заново.

20 декабря 2011 года в адрес ответчика была направлена претензия за № Исх-0362-01-2011, в которой было изложено требование о возврате долга и выплате начисленной неустойки, а также заявлено об отмене поручения в порядке пункта 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20 декабря 2011 года от ответчика поступило письмо от 17 декабря 2011 года за исх. №01/12 «О подписании актов приема-передачи», которым он заявил, что исполнил условия договора поручения, к которому приложил и предложил подписать повторно представленные документы: дополнительное соглашение к договору поручения (о продлении срока исполнения поручения до 31 декабря 2011 года включительно), акты приема-передачи документации и акты выполненных работ.

Истец полагает, что ответчик тем самым подтверждает, что поручение не исполнено им 12 мая 2011 года, иначе продление срока исполнения поручения было бы предложено до указанной даты.

29 декабря 2011 года истцу поступил ответ на претензию за исх. №03/12 от 25 декабря 2011 года, которым ответчик сообщил, что для урегулирования сложившейся ситуации предлагается составить подробное техническое задание, отсутствующее на момент подписания договора поручения, возможно, с измененной категорией надежности электроснабжения на Ш-ю, для подачи нового запроса в ЗАО «РЭС».

То есть, как указал истец, указанным письмом ответчик в очередной раз подтвердил, что не считает поручение исполненным, в связи с чем предложил рассмотреть возможность исполнения поручения заново, то есть фактически в третий раз.

Технические условия и проект договора на технологическое присоединение по заявке № Исх.-0252-01-1-2011 от 31 августа 2011 года (вход. № 68061 от 01 сентября 2011 года) были предоставлены истцу ЗАО «РЭС» лишь 13 февраля 2012 года и в дальнейшем аннулированы 16 апреля 2012 года соответствующим письмом.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 4700000 рублей неосновательного обогащения на основании статей 977, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательством выполнения договора поручения являются технические условия и подписанный истцом договор, договор с тарифом иным, чем указано в договоре поручения, истцом подписан, истец не доказал, что последующие действия ответчика, на которые ссылается истец, происходили в рамках договора поручения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений приведенных норм в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

По смыслу перечисленных норм указания и требования доверителя к содержанию, способам, условиям и характеру действий, которые должен осуществить поверенный, должны быть выражены максимально полно и четко.

В исковом заявлении истец указал, что 12 мая 2011 года ответчик представил не соответствующие его требованиям документы. В частности не соответствовал тариф, превосходя оговоренный десятикратно, на истца возлагались обременительные по затратам условия получения необходимой мощности. Кроме того, данные документы были предоставлены с нарушение оговоренного срока исполнения. Поскольку истец считает, что не получил от ответчика надлежащего исполнения, им не были подписаны представленные ответчиком 20 декабря 2011 года акты приема-передачи документации и акты выполненных работ.

Технические условия от 12 мая 2011 года, выданные ЗАО «РЭС», и условия договора № 59875-64/5310766 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, соответствуют указаниям доверителя, изложенным в пункте 1.4 договора поручения, за исключением тарифа (платы за технологическое присоединение).

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» размер платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Указанный в пункте 10 договора № 59875-64/5310766 размер платы за технологическое присоединение определен на основании решения Департамента по тарифам Новосибирской области (Приказ) от 20 апреля 2011 года № 44-ТП, и составил 4939716 рублей с НДС, то есть 9300 рублей/кВт без НДС.

Как неоднократно указывало третье лицо, на момент обращения истца с заявкой об осуществлении технологического присоединения действовал приказ Департамента по тарифам Новосибирской области от 29 января 2010 года№ 6-Е, в соответствии с которым размер платы составлял 10126800 рублей с НДС, то есть 18690 рублей/кВт без НДС.

Возможность установления платы за технологическое присоединение в ином порядке действующим законодательством не предусмотрена. Установление платы (тарифа) за технологическое присоединение подлежит государственному регулированию и не зависит от воли и волеизъявления сторон договора поручения.

Кроме того, указанный в договоре поручения тариф 1500 рублей/кВт какими-либо расчетами, нормативно-правовыми актами не обоснован, документально не подтвержден.

Затраты и условия получения необходимой мощности в тексте договора поручения подробно не оговорены, какие-либо приложения к договору не составлялись.

В силу части 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Выданные истцом на имя Соловьева С.Я., Жукова Д.В. доверенности не содержат полномочий на заключение от имени доверителя договора на технологическое присоединение.

Договор № 59875-64/5310766 подписан ООО «Компания БКС» в лице генерального директора Минцева Ю.Н., истец выразил тем самым согласие с его условиями, в том числе по тарифу и условиям технологического присоединения.

Нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, неисполнение обязанности по представлению отчета и возврата доверенностей влечет иные правовые последствия, чем взыскание неосновательного обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции, 12 мая 2011 года договор поручения со стороны ответчика был исполнен, дальнейшие действия сторон, в том числе повторная подача заявки в ЗАО «РЭС», не свидетельствуют о том, что они осуществлялись в рамках заключенного договора поручения.

Таким образом, основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Каких-либо противоречий в выводах суда по встречному иску в части неустойки не имеется, исходя из буквального толкования пункта 3.2 договора поручения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2012 года по делу № А45-7962/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий  
   В.М. Сухотина

     Судьи
  Т.Е. Стасюк

     Д.Г. Ярцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-7962/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 августа 2012

Поиск в тексте