• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2012 года  Дело N А45-8037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

Судей: Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителей: Иркагалиева А. Т. по доверенности от 16.08.2012 года (сроком до 31.12.2012 года)

от заинтересованного лица: Максимейко Е. В. по доверенности от 11.01.2012 года №СГ/34 (сроком до 31.12.2012 года)

от третьего лица: Иркагалиева А. Т. по доверенности от 16.08.2012 года (сроком до 31.12.2012 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 июня 2012 года по делу № А45-8037/2012 (судья Хорошилов А. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сезаль», г. Новосибирск (ОГРН 1045401023183), Общества с ограниченной ответственностью «Лабаз», г. Новосибирск (ОГРН 1095405014693), Общества с ограниченной ответственностью «Азалия», г. Новосибирск (ОГРН 1095405014682), Общества с ограниченной ответственностью «Миранда», г. Новосибирск (ОГРН 1095401007734), Общества с ограниченной ответственностью «Рати», г. Новосибирск (ОГРН 1045401310283), Общества с ограниченной ответственностью «Скад», г. Обь (ОГРН 1045405626420), Общества с ограниченной ответственностью «Хильда», г. Новосибирск (ОГРН 1065403048655), Общества с ограниченной ответственностью «Пегас», г. Новосибирск (ОГРН 1055404156521), Общества с ограниченной ответственностью «Антэл», г. Новосибирск (ОГРН 1065401097156)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Мираль», г. Новосибирск (ОГРН 1035401018135)

о признании незаконным решения от 07.12.2011 года № 02-01-45-11-11 в части пункта 1,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сезаль», ООО «Лабаз», ООО «Азалия», ООО «Миранда», ООО «Рати», ООО «Скад», ООО «Хильда», ООО «Пегас», ООО «Антэл» (далее по тексту - заявители, Общества) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 07.12.2011 года по делу № 02-01-45-11-11, в части пункта 1 о признании заявителей нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мираль».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществами требований, так как оспариваемый в части заявителями ненормативный правовой акт антимонопольного органа не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общества в отзыве на апелляционную жалобу и их представитель, в том числе, действующий по доверенности как представитель ООО «Мираль», в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв заявителей приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении ежедневного мониторинга оптовых и розничных цен на нефтепродукты, проводимого заинтересованным лицом в соответствии с поручением Федеральной антимонопольной службы России от 17.02.2011 года № АГ/900-ПР, в период 3-4 октября 2011 года выявлено резкое одномоментное повышение цен на нефтепродукты на автозаправочных станциях города Новосибирска.

04.10.2011 Управлением осуществлен сбор данных об уровне розничных цен на бензин марок АИ-92 и АИ-95 непосредственно на АЗС города Новосибирска, эксплуатируемых, среди прочих лиц, заявителями, в результате которого зафиксирован рост розничных цен более чем на 10 % по сравнению с уровнем цен по состоянию на 30.09.2011 года.

Исходя из вышеуказанных материалов антимонопольным органом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ было возбуждено дело по признакам нарушения заявителями пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

В результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства 07.12.2011 года заинтересованным лицом вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым заявители и третье лицо были признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ путем совершения согласованных действий, которые привели к одновременному установлению розничных цен на автобензин марок АИ-92 и АИ-95 в период 1-4 октября 2011 года.

Основания для принятия оспариваемого решения явились: результат действий заявителей соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, и их действия заранее известны каждому из них; действия заявителей по заключению договоров товарного займа с ОАО «ТРАНСЕРВИС» соответствует интересам каждого из них (необходимость пополнения товарных запасов бензина автомобильных марок АИ-92, АИ-95); действия заявителей по заключению договоров товарного займа с ОАО «ТРАНСЕРВИС» 26.09.2011 года и подписание в этот же день спецификаций на получение от ЗАО «СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ» в рамках действующих договоров поставки нефтепродуктов, заключенных ранее, были заранее известны каждому из них, стоимость бензина полученного заявителями по вышеуказанным договорам товарного займа составила АИ-92 - 25,50 руб. за литр, АИ-95 - 26,50 руб. за литр, кроме того заявители имели возможность получить топливо от своего постоянного поставщика - ЗАО «СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ» в рамках действующих договоров поставки нефтепродуктов, при этом ЗАО «СОЮНЕФТЕПРОДУКТ» получило первую оптовую партию топлива по более высокой цене только 14.10.2011 года; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов в данной группе и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке, действия заявителей являются согласованными; заявители являются членами Ассоциации независимых нефтетрейдеров «Сибирь-ГСМ», Ассоциация создана в целях координации предпринимательской деятельности ее членов, представитель заявителей Золотовская Юлия Игоревна является руководителем Ассоциации; заявителями были приняты полностью идентичные меры для решения проблемы пополнения запасов топлива; заявителями были установлены практически одинаковые розничные цены на бензины, несмотря на то, что издержки на работу АЗС у них разные; принятие заявителями решений о заключении договоров товарного займа с ОАО «ТРАНСЕРВИС» могло быть осуществлено только данными субъектами, поскольку они имеют иные договорные отношения с данным лицом, вследствие чего в арендуемых ими хранилищах имелся запас топлива, принадлежащий ОАО «ТРАНСЕРВИС».

Исходя из вышеуказанных обстоятельств заинтересованным лицом были сделаны выводы о том, что заявители, установившие в период с 1 по 4 ноября 2011 года цены на бензины автомобильные марок АИ-92, АИ-95 соответственно 27,40 руб. за литр и 28,40 руб., осуществили согласованные действия, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Полагая указанное выше решение заинтересованного лица незаконным, Общества обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон №135-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Для целей названного закона используется понятие товарного рынка - сферы обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В силу п.7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого их них исключается или ограничивается возможность каждого их них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, рост или снижения цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу, от самостоятельных действий на товарном рынке (п.17 ст. 4 Федерального закона №135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

При этом запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона).

Из анализа вышеперечисленных правовых норм следует, что для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия: - были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; - не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; - были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов; - их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

Согласованные действия могут не иметь какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

Пленум ВАС РФ в пункте 2 Постановления от 30.06.2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», разъяснил арбитражным судам, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона № 135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Таким образом, нормы Федерального закона № 135-ФЗ позволяют антимонопольному органу доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Аналогично факт навязывания может быть констатирован и в том случае, когда результат согласованных действий в условиях конкретного рынка исключает возможность договориться с его участниками об иных условиях предложения или спроса.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом (постановление Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 года № 15956/08).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что розничные цены на бензины автомобильные по состоянию на сентябрь 2011 составляли: ООО «Сезаль» АИ-92 - 23,60 руб. за литр, АИ-95 - 25,00 руб. за литр, ООО «Лабаз» АИ-92 - 23,70 руб. за литр, АИ-95 - 25,00 руб. за литр, ООО «Азалия» АИ-92 - 23,30 руб. за литр, АИ-95 - 25,00 руб. за литр, ООО «Миранда» АИ-92 - 23,60 руб. за литр, АИ-95 - 25,00 руб. за литр, ООО «Рати» АИ-92 - 23,30 руб. за литр, АИ-95 - 25,00 руб. за литр, ООО «Скад» АИ-92 - 23,50 руб. за литр, АИ-95 - 25,00 руб. за литр, ООО «Хильда» АИ-92 - 23,60 руб. за литр, АИ-95 - 25,00 руб. за литр, ООО «Пегас» АИ-92 - 23,60 руб. за литр, АИ-95 - 25,00 руб. за литр, ООО «Антэл» АИ-92 - 23,70 руб. за литр, АИ-95 - 25,00 руб. за литр, цена закупки топлива: АИ-92 - 21,21 руб. за литр, АИ-95 - 22,06 руб. за литр;

Розничные цены на бензины автомобильные по состоянию на 04.10.2011 года составляли: ООО «Сезаль» АИ-92 - 27,50 руб. за литр, АИ-95 - 28,50 руб. за литр, ООО «Лабаз» АИ-92 - 27,50 руб. за литр, АИ-95 - 28,50 руб. за литр, ООО «Азалия» АИ-92 - 27,40 руб. за литр, АИ-95 - 28,40 руб. за литр, ООО «Миранда» АИ-92 - 27,50 руб. за литр, АИ-95 - 28,50 руб. за литр, ООО «Рати» АИ-92 - 27,40 руб. за литр, АИ-95 - 28,40 руб. за литр, ООО «Скад» АИ-92 - 27,30 руб. за литр, АИ-95 - 28,30 руб. за литр, ООО «Хильда» АИ-92 - 27,40 руб. за литр, АИ-95 - 28,40 руб. за литр, ООО «Пегас» АИ-92 - 27,30 руб. за литр, АИ-95 - 28,30 руб. за литр, ООО «Антэл» АИ-92 - 27,40 руб. за литр, АИ-95 - 28,40 руб. за литр, цена закупки топлива: АИ-92 - 25,50 руб. за литр, АИ-95 - 26,50 руб. за литр.

Издержки заявителей составляли: ООО «Сезаль» - 1,54 руб. литр, ООО «Лабаз» - 1,81 руб. литр, ООО «Азалия» - 1,51 руб. литр, ООО «Миранда» - 1,71 руб. литр, ООО «Рати» - 1,55 руб. литр, ООО «Скад» - 1,46 руб. литр, ООО «Хильда» - 1,85 руб. литр, ООО «Пегас» - 1,58 руб. литр, ООО «Антэл» - 1,64 руб. литр, соотношение розничных цен у заявителей в период их деятельности 2008 -2011 годы с учетом издержек было одинаковым.

Реализация топлива производилась заявителями на АЗС стационарного типа арендуемых у третьих лиц (договоры субаренды (аренды) имущества от 23.06.2011 года № С-23/06-1, от 28.07.2011 года № С-28/07-9, от 01.11.2010 года № 01/11-13, от 01.11.2010 года № 01/11-13, от 16.11.2010 года № 16/11-4, от 21.12.2010 года № 21/12-8, от 17.06.2011 года № С-17/06-11, от 26.08.2011 года № С-26/08-16).

09.05.2011 года между заявителями и ОАО «ТРАНСЕРВИС» заключены договоры предоставления неисключительного права пользования на товарный знак в соответствии с которыми заявители используют знак обслуживания (товарный знак) при организации и функционировании сети АЗС в Новосибирской области, пользователь обязан обеспечить соответствие качества продукции, реализуемой на сети АЗС под знаком обслуживания (товарным знаком) «ТРАНСЕРВИС», а также предоставляемых АЗС услуг стандартам, устанавливаемым правообладателем, пользователь вправе реализовывать на АЗС с использованием товарного знака «ТРАНСЕРВИС» исключительно нефтепродукты прошедшие лабораторные испытания в специализированной сертифицированной лаборатории, с которой у правообладателя заключен договор о лабораторных испытаниях, пользователь обязан согласовывать с правообладателем место расположения коммерческих помещений, используемых при осуществлении предоставленных по договору исключительных прав, а также их внешнее и внутреннее оформление (договоры №№ ТЗ-09-05/7, ТЗ-09-05/6, ТЗ-09-05/9, ТЗ-09-05/1, ТЗ-09-05/8, ТЗ-09-05/11, ТЗ-09-05/5, ТЗ-09-05/2, ТЗ-09-05/3, ТЗ-09-05/10).

Согласно справке заявителей, остатки топлива на 01.10.2011 года на АЗС составляли: ООО «Сезаль» АИ-92 - 52 литра, АИ-95 - 97 литров, ООО «Лабаз» АИ-92 - 6081 литр, АИ-95 - 5202 литра, ООО «Азалия» АИ-92 - 137 литров, АИ-95 - 205 литров, ООО «Миранда» АИ-92 - 32 литра, АИ-95 - 51 литр, ООО «Рати» АИ-92 - 176 литров, АИ-95 - 150 литров, ООО «Скад» АИ-92 - 18408 литров, АИ-95 - 9288 литров, ООО «Хильда» АИ-92 - 462 литра, АИ-95 - 1642 литра, ООО «Пегас» АИ-92 - 7654 литра, АИ-95 - 93 литра, ООО «Антэл» АИ-92 - 11 литров, АИ-95 - 42 литра.

30.09.2011 года Ассоциация обращалась с письмами в Администрацию Губернатора Новосибирской области, к Полномочному представителю Президента Российской Федерации в Сибирском Федеральном округе «О ситуации на рынке ГСМ», в которых указывалось на ограничение поставок топлива со стороны ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» и прекращении поставок со стороны ОАО «Роснефть», что может повлечь невозможность дальнейшего обеспечения топливом потребителей и прекращению работы АЗС.

С целью восполнения недостатка топлива 26.09.2011 года между заявителями и ОАО «ТРАНСЕРВИС» были заключены договоры товарного займа, в соответствии с которыми ОАО «ТРАНСЕРВИС» передает в собственность заявителям товар (ГСМ), а заемщик обязуется вернуть займодавцу равное количество такого же товара и уплатить проценты за пользование товаром на условиях, предусмотренных указанным договором, передача товара в период с 26.09.2011 по 10.10.2011, возврат - не позднее 30.11.2011, цена ГСМ: АИ-92 - 23,50 руб. за литр. АИ-95 - 24,50 руб. за литр, при этом передача ГСМ не требовала дополнительных затрат исходя из того, что хранилось топливо в емкостях на АЗС заявителей.

Материалами дела также подтверждается, что между заявителями и ЗАО «СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ» имелись действующие договоры поставки нефтепродуктов, во исполнение которых 26.09.2011 года с целью возврата товарного кредита были подписаны спецификации не поставку нефтепродуктов АИ-92 - по цене 25,50 руб. за литр, АИ-95 - по цене 26,50 руб., поставка - октябрь 2011.

ООО «Сезаль» 28.09.2011, ООО «Лабаз» 26.09.2011, ООО «Азалия» 28.09.2011, ООО «Миранда» 27.09.2011, ООО «Рати» 23.09.2011, ООО «Скад» 27.09.2011, ООО «Хильда» 26.09.2011, ООО «Пегас» 22.09.2011, ООО «Антэл» 23.09.2011 обращались с заявками к ЗАО «СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ» о поставке ГСМ, 29.09.2011, 27.09.2011, 29.09.2011, 28.09.2011, 26.09.2011, 28.09.2011, 27.09.2011, 23.09.2011, 26.09.2011, соответственно были даны ответы о невозможности удовлетворить поданные заявки, в связи с не подтверждением ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» заявки ЗАО «СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ» на поставку топлива на октябрь 2011 года.

ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» письмом от 06.03.2012 года № 328 в адрес антимонопольного органа указало, что в период с 20.09.2011 года по 04.10.2011 года заявки от обществ на поставку ГСМ не поступали, отказов в поставке ГСМ обществам не было, поставки в адрес ЗАО «СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ» в сентябре, октябре 2011 произведены в соответствии с условиями и в количествах определенных договором.

Количество топлива поставленного ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» ЗАО «СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ» АИ-92 сентябрь 2011 - 7801151кг., октябрь - 2276815 кг., АИ-95 сентябрь 2011 - 1891810 кг., октябрь 2011 - 943000 кг.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, их доводы, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии доказанности Управлением согласованности действий обществ и третьего лица по единообразному и синхронному установлению отпускных цен на автобензин данными хозяйствующими субъектами в период с 3 по 4 октября 2011 года, а следовательно, отсутствии в действиях данных хозяйствующих субъектов нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При этом арбитражным судом проанализирована и исключена совокупность условий согласованности действий хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке, приняты во внимание объективные причины соответствующего поведения данных хозяйствующих субъектов, реализующих автобензин различный по себестоимости, объему реализации.

Так, Управление не оспаривает факт того, что дело о нарушение антимонопольного законодательства было возбуждено в отношении 16 хозяйствующих субъектов, однако в отношении 6 обществ производство по делу прекращено, поскольку заинтересованное лицо посчитало их действия по повышению цен в указанный период самостоятельным экономическим поведением.

Апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения, принятого в отношении заявителей по настоящему делу, идентичны обстоятельствам, установленным в отношении организаций, производство по делу в отношении которых было прекращено Управлением.

Данное обстоятельство представителем апеллянта в судебном заседании не оспаривалось.

Заявители являются организациями, эксплуатирующими комплексы АЗС, не имеют своих нефтебаз и емкостей для хранения ГСМ, в в соответствии с бухгалтерскими справками, представленными заявителями в материалы дела, собственные или арендованные емкости для хранения ГСМ, у них отсутствуют, в связи с чем, заявителя не могли приобретать большие объемы топлива у ОАО «Газпромнефть Новосибирск», и покупали ГСМ мелким оптом у ЗАО «СОЮЗНЕФТЕПРОДУК» и ОАО «ТРАНССЕРВИС». При этом наличие одного поставщика обусловлено условиями договоров предоставления неисключительных прав на использование товарного знака ТРАНСЕРСИС. По условиям данных договоров, покупая ГСМ у этих двух поставщиков, заявителя были освобождены от обязательств по лабораторному исследованию нефтепродуктов. Более того, в соответствии с п.2.4 договора предоставление неисключительного права использования на товарный знак, заявители имеют право реализовывать исключительно нефтепродукты, прошедшие лабораторные испытания, в соответствии с пунктом 2.6.3 Общества освобождены от данной обязанности в случае приобретения нефтепродуктов у Правообладателя - ОАО «Трансервис».

Заинтересованным лицом не опровергнуто, что, учитывая указанное ограничение, заявители не имели возможности избрать иной путь для пополнения товарных запасов в условиях дефицита ГСМ, необходимости проведения лабораторных испытаний.

Доводы антимонопольного органа о том, что поведение заявителей является единообразным, и никто из них не предпринял каких- либо иных мер для продолжения ведения своей деятельности, являются необоснованными, поскольку особенностью деятельности АЗС заявителей, является деятельность с использованием знака обслуживания (торгового знака) ТРАНСЕРВИС, применение в деятельности единых стандартов качества реализации ГСМ и организации деятельности, наличие на АЗС ГСМ, принадлежащего ОАО «Трансервис», кроме того, указанные действия являются правом хозяйствующих субъектов.

Все 16 хозяйствующих субъекта действовали для пополнения товарных запасов, что установлено оспариваемым решением. Остаток нефтепродуктов на АЗС, эксплуатируемых заявителями, на конец сентября 2011 года был достаточен для его реализации в течение суток либо менее суток, ООО «Склад» - двое суток для реализации Аи-92 (таблица 31 - л.д. 10 т.2).

Исходя из таблицы, приведенной в решении по делу №02-01-45-11-11 от 07.12.2011 г., цены заявителями были повышены только на период реализации ГСМ, полученных по договору товарного займа, с 01.10.2011 г. по 04.10.2010 г. (л.д. 44 т.1).

И в этот же промежуток времени ООО «АКО», ООО Торговый до (ТД) «Симбиоз», ООО «ЛАКИ Стар», ООО «Хорос», ООО «Сибгаз» цена реализации ГСМ увеличена, соответственно: Аи-92 - 25,00 руб. за литр и Аи-95- - 27,00 руб. за литр; Аи-92 -25 руб./литр, Аи-95- 27,00 руб./литр, с 03.10. 2011 г.: Аи-92- 26,50 руб./литр и Аи-95- 27,30 руб./литр; Аи-92 - 28 руб./литр, Аи-95- 28,5 руб./литр; в отношении ООО «Хорос» установлено повышение цен на Аи-92 и Аи-95, но конкретные данные не приведены в решении; Аи-92 - 23,30 руб./литр и Аи-95- 25,00 руб./литр (с 03.10.2011 г. по 06.10.2011 г.) (оспариваемое решение - л.д.33-39 т.1).

Следовательно, последствия выбора иного пути (чем заявители) для решения проблемы увеличения товарных запасов привело к тому же результату, а именно, к повышению цены реализации.

В отношении ООО «АКО», ООО Торговый до (ТД) «Симбиоз», ООО «ЛАКИ Стар», ООО «Хорос», ООО «Сибгаз» антимонопольным органом установлено повышение цены реализации вследствие дефицита товара, в том числе, и в результате ограничения поставок от ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» при отсутствии доказательств как обращения данных обществ к данному оптовому поставщику, так и доказательств отказа указанной организации в поставке ГСМ (что представителем заинтересованного лица в апелляционном суде не опровергнуто).

С учетом изложенного, апелляционный суд находит несостоятельным довод апеллянта о том, что отказ в поставках со стороны ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» не является обстоятельством, влияющим на заявителей в той же мере, что и иных хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.

Доводы Управления о том, что в период с конца сентября до начала октября 2011 года не было осуществлено снижения объема поставок от ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» в адрес поставщика заявителей ЗАО «СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ» являются документально не подтвержденными, поскольку антимонопольный орган, в рассматриваемом случае, не осуществил анализ динамики изменения объемов поставки, объема прокачки, который позволил бы определить период реализации поставленного объема топлива с учетом количества покупателей ЗАО «СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ», что представителем антимонопольного органа в апелляционном суде не оспаривалось.

Факт отсутствия у ЗАО «СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ» бензина в количестве, необходимом для осуществления хозяйственной деятельности заявителей, Управлением надлежащим образом не опровергнут, равно не опровергнуты доводы обществ о том, что представленный в качестве товарного займа бензин ОАО «Трансервис» приобретен до случившегося в конце сентября 2011 года кризиса, находился на АЗС заявителей по договорам на обслуживание смарт-карт, в связи с чем, приобретение ГСМ в товарный заем являлось единственной возможностью заявителей не прекратить хозяйственную деятельность.

Выводы антимонопольного органа, о том, что действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов данной группы и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке, действия заявителей являются согласованными, поскольку заявители являются членами Ассоциации, Ассоциация создана в целях координации предпринимательской деятельности ее членов, представитель заявителей Золотовская Юлия Игоревна является руководителем Ассоциации, также не свидетельствуют о законности оспариваемого ненормативного акта, поскольку из указанных обстоятельств данные выводы не следуют, в том числе в связи с особенностями эксплуатации АЗС, и отсутствием данных о решениях Ассоциации по данному вопросу.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что иные организации по делу, действия которых не были признаны Управлением нарушающими антимонопольное законодательство, также являются участниками Ассоциации, однако антимонопольный орган не посчитал их взаимосвязанными субъектами.

Более того, координация деятельности хозяйствующих субъектов сама по себе не является антимонопольным нарушением, поскольку в силу статьи 121 Гражданского кодекса РФ коммерческие организации имеют право создания некоммерческих организаций в целях координации предпринимательской деятельности.

Как было указано выше, обстоятельства, указывающие на то, что заявителями были установлены практически одинаковые розничные цены на бензины, несмотря на то, что издержки на работу АЗС у них разные, опровергаются материалами дела. При этом, определяя розничную цену, заявители не имеют возможности продавать товар ниже его себестоимости, и не имеют возможность продавать товар выше цены конкурентов.

Арбитражным судом правомерно отмечено, что оспариваемое решение не содержит в полном объеме выводов о согласованности действий заявителей применительно к нормам статьи 8 Закона № 135-ФЗ, о наличии обстоятельств указывающих на ограничение конкуренции действиями заявителей, с учетом того обстоятельства, что как было установлено в ходе судебного разбирательства соотношение цен на топливо на АЗС заявителей в период деятельности не изменялось, при этом нормы пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ не обеспечивают регулирование отношений по установлению цен (тарифов) или их размера, исходя из предмета: ограничивающие конкуренцию действия по установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, то есть действия как по снижению, повышению, так и по поддержанию цен.

Отсутствие обязанности у заинтересованного лица производить анализ состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел возбужденных по признакам, предусмотренным частью 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ (Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 года № 220), не освобождает его от обязанности установить юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, установленные статьями 4, 8, 11 Закона № 135-ФЗ.

В данном случае, заявителями при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства представлены доказательства, подтверждающие наличие причин экономического характера, обусловленных внешними факторами, для изменения розничных цен на топливо, а так же данные об особенностях производственной деятельности и эксплуатации АЗС (применение единых стандартов деятельности, использование одного товарного знака (знака обслуживания), наличие договорных отношений с ОАО «Трансервис»).

Между тем, УФАС по Новосибирской области при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не исследовался вопрос об издержках на приобретение топлива, в оспариваемом решении отсутствуют выводы о направленности действий заявителей, преследующих единую цель, - получение большей прибыли.

Кроме того, в решении антимонопольного органа не содержится выводов относительно последствий действий обществ, их влияния на конкуренцию на соответствующем товарном рынке, вынужденное изменение цен иными субъектами, нарушение их прав в хозяйственной деятельности. Отсутствуют и сведения о том, каким образом установление приблизительно одинаковых цен указанными хозяйствующими субъектами повлияло на общие условия обращения товара. Отсутствуют сведения о хозяйствующих субъектах, которые вынуждены были уйти с рынка данной продукции.

Такими образом, доказательств, указывающих на совершение заявителями согласованных действий, влияющих на конкуренцию на соответствующем товарном рынке или внутри группы, заинтересованным лицом в нарушение норм статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Управление по делу № 02-01-45-11-11 от 07.12.2011 года соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2012 года по делу № А45-8037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   Жданова Л. И.

     Судьи  
   Музыкантова М. Х.

     Скачкова О. А.

     ,

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-8037/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 августа 2012

Поиск в тексте