СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2012 года  Дело N А45-9710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей:  Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  Аль -Хаик Д.Д. по дов. от 13.08.2012,

от ответчика:  без участия,

от третьих лиц:  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Созидание» (№07АП-5779/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2012 по делу №А45-9730/2012 (судья Майкова Т.Г.) по иску ООО «Созидание» (ОГРН 1045404363102) к  ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) о взыскании  2 229 326,58 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Созидание» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО «Сбербанк России»  в лице Левобережного от деления №8047  2 229 326,58 руб., в том числе 1 868 535,86 руб. неосновательного обогащения, 360 790,72 руб. -  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 16.05.2012 (резолютивная часть объявлена 11.05.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Созидание» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь, в том числе на неправомерность действий третьих лиц, производивших погашение задолженности истца перед ответчиком в нарушение норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на необоснованность вывода суда  о недоказанности  факта сбережения  ответчиком  денежных средств за счет истца,  поскольку несмотря на то, что  погашение производилось третьими лицами, для этого были использованы денежные средства  ООО «Созидание».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ОАО «Сбербанк России» представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на свое несогласие с доводами жалобы. По мнению банка, истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, размер неосновательного обогащения, а также, что имело место внеочередное преимущественное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации заложенного имущества. Кроме того, истцом не указано в чем  выразилось нарушение его прав  в связи с перечислением ООО «Новация» за ООО «Созидание»  денежных средств в счет  гашения просроченной задолженности.

Третьи лица отзыва на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.05.2012, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 23.04.2008 между АК «Сбербанк РФ» (ОАО)  (кредитор) и ООО «Созидание» (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии  №731 (л.д.115-119 т.1), по условиям которого  кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 22.04.2009 с лимитом в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях договора (п.1.1).

В этот же день в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии  №731 от 23.04.2008 сторонами подписан договор  залога транспортного средства №731/1, в приложении №1 к нему перечислены транспортные средства и их залоговая стоимость  (л.д.120 - 123 т.1).

Платежным поручением №9286134 от 24.04.2008 банк перечислил на расчетный счет ООО «Созидание» 5 000 000 руб.

В связи с нарушением ООО «Созидание» обязательств, принятых им по договору, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд  г. Новосибирска с иском о взыскании с истца, Джейранашвили Г.В., Караваеву А.А.  задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда от 09.04.2009 с ООО «Созидание» и Джейранашвили Г.В., Караваева А.А., являющихся поручителями по кредитному договору, взысканы: основной долг по кредитному договору №731 от 23.04.2008 в сумме 5 000 000 руб., задолженность по уплате процентов за период с 16.01.2009 по 17.02.2009 в сумме 127 036 руб., по плате за обслуживание кредита в сумме 6 132,79 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 1 489,26 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита 71,89 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., всего 5 154 730,39 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Созидание»  по договору залога №731/1 транспортного средства от 23.04.2008 г. (л.д.35-41 т.1).

В то же время, до принятия судом указанного выше решения 01.02.2009 ООО «Созидание» (продавец) заключило с ООО «Новация» (покупатель) договор купли-продажи транспортных средств, являющихся предметом залога по договору №731 от 34.04.08, в количестве, ассортименте и цене согласно спецификации (л.д.42-43 т.1). Общая стоимость определена сторонами в сумме 4 655 944 руб. (п.2.1 договора). Оплата транспортных средств может производиться покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а также иным способом…(п.2.3).

На основании писем истца (л.д.48-50 т.1)  ООО «Новация» в апреле - мае 2009 г. перечислило в счет расчетов по договору купли-продажи транспортных средств 3 100 000 руб. на погашение задолженности  ООО «Созидание» по договору с ОАО «Сбербанк России» №731 от 34.04.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2009 по делу №А45-4888/2009 в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение (л.д.58-58-62 т.1). Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Созидание» было опубликовано 23.05.2009.

03.08.2009 Арбитражным судом  Новосибирской области в  рамках дела №А45-4888/2009 принято определение (л.д.63-68 т.1), которым удовлетворено заявление  банка о включении его требования (уточненного) в размере 1 655 944,83 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО «Созидание» с отнесением  в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом.  При этом признано обоснованным погашение банком основного долга в сумме 668 944,83 руб., перечисленных Отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Новосибирской области по платежному поручению №4 от 06.07.2009, с указанием назначения платежа по исполнительному листу  Ленинского суда 2-1206/2009 от 24.03.2009 (л.д.56 т.1).

Задолженность ООО «Созидание» в размере 1 655 944,83 руб. была погашена  ООО «Новация», которое платежным поручением №77 от 06.10.2009  перечислило указанную сумму на основании письма должника от 29.05.2009 (л.д.51 т.1) с назначением платежа  по исполнительному листу  Ленинского суда 2-1206/2009 от 24.03.2009 (л.д.55 т.1).

Не оспаривая действий третьих лиц по перечислению денежных средств и полагая, что при перечислении ООО «Новация» денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в сумме 931 188, 8 руб., а также Отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Новосибирской области по исполнительному листу в сумме 668 944,83 руб. был нарушен порядок, установленный Законом о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Созидание» обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ОАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения и начисленных процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что  истец не доказал факты сбережения ответчиком денежных средств за его счет и нарушения очередность удовлетворения требований кредиторов, а также, что имело место реализация заложенного имущества.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной выше нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания или когда это основание отпало впоследствии; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, следуя содержанию ст.313 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

При этом праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7945/10 от 28.10.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом  факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, поскольку перечисление ООО «Новация» банку денежных средств в сумме 1 868 535,86 руб. осуществлялось в счет исполнения обязательства истца по кредитному договору, и не выходило за рамки его обязательства, о чем свидетельствует представленный банком расчет начислений, произведенных в рамках кредитного договора, а также вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.09 по делу №А45-4888/2009.

Кроме того, нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о нарушении службой судебных приставов - исполнителей порядка, установленного Законом о банкротстве. Исходя из положений названного закона, приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям производится на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления. Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что 06.07.2009 (дата перечисления денежных средств) пристав располагал определением о введении наблюдения

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы подлежат отклонению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269,  ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2012 по делу №А45-9710/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка