СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2012 года  Дело N А45-9867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Бородулиной И. И., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «М2», Алтайский край г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 апреля 2012 г. по делу № А45-9867/2012  (судья Лузарева И.В..)

по иску общества с ограниченной ответственностью ХК «Домоцентр» (ОГРН 1025403649644, ИНН 5408148299)

к обществу с ограниченной ответственностью «М2» (ОГРН 1062221055830, ИНН 2221119657)

о взыскании 6644412,49 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ХК «Домоцентр» (далее по тексту - истец, ООО  ХК «Домоцентр») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «М2» (далее по тексту - ответчик, ООО «М2») о взыскании 6 259 756,94 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Подробно доводы ООО «М2» изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, так как после подачи апелляционной жалобы ответчик полностью погасил перед истцом имеющуюся задолженность за поставленный товар.

Письменный отзыв ООО  ХК «Домоцентр» приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2012 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товаров № 107 на условиях отсрочки платежа, согласно условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя промышленные товары в согласованном сторонами ассортименте, а Покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цены на товары определяются в соответствии с прайс-листом Поставщика и фиксируются в накладных (фактурах) на передачу товара.

Оплата товара производится Покупателем не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товаров (выборки на складе Поставщика или сдаче перевозчику для доставки Покупателю). Оплата производится платежным поручением на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре или сообщенный дополнительно в письменной форме. Обязанность по оплате считается исполненной в день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. По согласованию сторон возможна оплата наличными деньгами с соблюдением лимита расчетов наличными, установленного ЦБ РФ (пункты 3.3., 3.4 Договора).

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что по окончании финансового года или иного отчетного периода стороны производят сверку по взаиморасчетам.

По состоянию на 31.12.2010 года задолженность ответчика перед истцом составила 21 045 174,96 руб. За 2011 года ответчику было постановлено товару на сумму 56 030 285,45 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 30.09.2011 года по 18.01.2012 года сумма задолженности по оплате товара ответчика составила 14 739 337,89 руб.

Задолженность на момент обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Новосибирской области составила 6 644 412,49 руб.; с учетом произведенного истцом уменьшения размера исковых требований, задолженность ответчика за переданный ему истцом товар составила 6 259 756,94 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отдельным видам договором купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из анализа указанных выше норм права в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта отсутствия полной оплаты полученного ответчиком товара.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательств обратного, в материалы дела не представил.

Факт поставки товара на сумму 6 259 756,94 руб. подтверждается представленными в материалы дела истцом доказательствами, в том числе актами сверки взаиморасчётов и не оспаривается ответчиком по существу.

Проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки № № 107 от 01.10.2009 года в размере 6 259 756,94 руб.

Более того, как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу приложенных к отзыву документов, ответчик после подачи апелляционной жалобы, полностью оплатил спорную сумму задолженности. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 28 апреля 2012 г. по делу № А45-9867/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка