ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2012 года  Дело N А46-4295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой  Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8791/2011) закрытого акционерного общества Фирма «РОСТ» на решение Арбитражного суда Омской области от  22.09.2011  по делу №  А46-4295/2011 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» (ОГРН 1045507006148, ИНН 5504089670) к  закрытому акционерному обществу Фирма «РОСТ» (ОГРН 1025500740650, ИНН 5503026170), с участием третьего лица:  открытого акционерного общества  «Омское монтажное управление специализированное № 1», о взыскании 330 908 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества Фирма «РОСТ» - Лушкова А.Я. по доверенности № 23 от 05.06.2012, Щеглинцева Г.И. по доверенности от № 17 от 19.03.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» - Бай О. Г. по доверенности от 22.06.2012,

от открытого акционерного общества  «Омское монтажное управление специализированное № 1» - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» (далее - ООО «Двигательмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «РОСТ» (далее - ЗАО «Фирма «РОСТ», ответчик) о взыскании 330 908 руб. 60 коп. задолженности по договору субподряда от 06.05.2010 с учётом поставленных давальческих материалов, ГСМ и перечисленного аванса.

Определением арбитражного суда от 26.05.2011 по делу № А46-4295/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Омское монтажное управление специализированное № 1» (далее - ОАО «ОМУС № 1», третье лицо).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 330 908 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (т. 2 л.д. 94).

Решением арбитражного суда от 22.09.2011 с ЗАО «Фирма «РОСТ» в пользу ООО «Двигательмонтаж» взыскано 323 280 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 9 396 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда,  ответчик  ЗАО «Фирма «РОСТ»  подал апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд не принял во внимание доказательства о заключённости договора и сделал вывод о его незаключённости и о необходимости взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Во исполнение договора субподряда от 06.05.2010 ответчик выполнил работы по прокладке инженерных сетей, а истец во исполнение данного договора перечислил аванс в размере 1 000 000 руб. Истец не опровергает факт выполнения ответчиком работ, а считает, что имеется только несогласованность в объёмах работ по определённым видам. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по актам выполненных работ формы КС-2 по тем объёмам работ, по которым имеются разногласия между сторонами.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о назначении  экспертизы по делу.

От истца поступило заявление, в котором он просит отказать ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы» (далее - ООО Бюро судебной экспертизы»)  Рагозину Андрею Николаевичу. Производство по делу № А46-4295/2011 было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012  производство по апелляционной жалобе ответчика было возобновлено в связи с поступлением в материалы дела от ООО «Бюро судебной экспертизы» материалов судебной строительно-технической экспертизы.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором выражена позиция относительно результата проведённой экспертизы.

От истца поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе ответчика, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От  истца поступили документы по сдаче работ с мая по август.

От ответчика поступили письменные пояснения.

От третьего лица отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель третьего лица, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на жалобу с дополнением, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Двигательмонтаж» (генподрядчик) и ЗАО «Фирма «РОСТ» (субподрядчик) заключён  договор субподряда от 06.05.2010 (далее - договор субподряда) (т. 1 л.д. 11-14), в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить своими силами работы по прокладке инженерных сетей (водопровод, хозяйственно-бытовая, ливневая канализация) на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Губкина, 1, а генподрядчик принять выполненные работы и оплатить их.

В пункте 1.2. договора субподряда указано, что виды работ, производимые субподрядчиком, устанавливаются в приложении № 1 (локальный сметный расчёт), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 15-26).

Письмом от 01.06.2010 ответчик просил истца рассмотреть вопрос о расторжении договора субподряда (т. 2 л.д. 70).

Платёжным поручением № 230 от 09.06.2010 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 000 000 руб. по договору субподряда (т. 1 л.д. 10).

В материалы дела представлена копия акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 за март 2011 года № 1 от 24.03.2011 на сумму 1 687 847 руб., который подписан ответчиком в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 27-41). При этом из содержания письма ответчика от 24.03.2011 № 91 в адрес истца следует, что 12.12.2010 на электронный адрес была направлена на рассмотрение формы КС-2 за выполненные работы на сумму 1 687 847 руб. (т. 2 л.д. 21).

В то же время в деле имеется копия акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 за март 2011 года от 31.03.2011 на сумму 1 115 188 руб. 50 коп., который подписан в одностороннем порядке истцом (т. 1 л.д. 41-53).

По мнению истца,  договор субподряда между сторонами является незаключённым ввиду не определения в нём сроков начала и окончания выполнения работ. В связи с чем истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 330 908 руб. 60 коп., составляющее разницу между полученной суммой аванса (1000000 руб.), стоимостью давальческих материалов в размере 311 787 руб. 10 коп., ГСМ в размере 134 310 руб. и стоимостью выполненных ответчиком определённых работ на сумму 1 115 188 руб. 50 коп. ((1000000 + 311787,10 + 134310) - 1115188,50).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца в размере  323 280 руб. 66 коп., исходил из того, что договор субподряда является незаключённым. Размер неосновательного обогащения судом определён как разница между суммой аванса в размере 1 000 000 руб., стоимостью ГСМ в размере 134 310 руб., полученной ответчиком по товарной накладной от 30.06.2010 № 22 (т. 1 л.д. 94), стоимостью давальческих материалов в размере 304 159 руб. 16 коп., полученных ответчиком по товарной накладной от 30.06.2010 № 23 (т. 3 л.д. 106-107), и стоимостью выполненных ответчиком работ в размере 1 115 188 руб. 50 коп.

При этом в отношении стоимости давальческих материалов в размере 304 159 руб. 16 коп. следует отметить, что  суд первой инстанции принял во внимание при расчёте суммы неосновательного обогащения указанную стоимость исходя из представленной суду ответчиком подлинной накладной от 30.06.2010 № 23 на сумму 304 159 руб. 16 коп., несмотря на то, что истцом в дело была представлена копия товарной накладной от этой же даты и номера на сумму 311 787 руб. 10 коп. (т.1 л.д. 104-105).

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Истец заявил требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая его незаключённостью договора субподряда по причине несогласования сторонами условия о сроке выполнения работ.

Суд первой инстанции согласился с доводом истца о незаключённости договора субподряда.

Действительно, в пункте 3.1. договора субподряда отсутствует указание на сроки начала и окончания выполнения работ.

На это обстоятельство указывал и ответчик в своём письме к истцу от 01.06.2010, в котором просило рассмотреть вопрос о расторжении договора.

Относительно срока выполнения работ между тем ответчик в данном письме указал, что срок выполнения работ на объекте для ответчика составляет не более одного месяца. Приступив к выполнению работ, ответчик указывает, что срок выполнения работ увеличивается в связи с повышенной стестённостью, отсутствием постоянного фронта работ, необходимостью уплотнения грунта и его систематической лабораторной проверки, что не было известно ответчику при заключении договора. Обращение ответчика с предложением о расторжении договора было обусловлено выполнением ответчиком части работ и несения огромных затрат на объекте, связанных с простоем строительной техники, содержанием специалистов.

Истец после заключения сторонами договора субподряда и полученного вышеуказанного письма ответчика перечислил ему платёжным поручением № 230 от 09.06.2010 аванс в размере 1 000 000 руб. в счёт оплаты будущих работ.

Письмами от 14.07.2010  ответчик просил истца отпустить ему для строительства инженерных сетей  материалы, а также дизтопливо (т. 1 л.д. 91, 93).

Из перечня исполнительной документации, подписанной, в том числе ответчиком 26.11.2010 (т. 2 л.д. 45-49) усматривается, что  начало и окончание работ по отдельным видам работ определены в период с 13.05.2010 по 27.05.2010, с 28.06.2010 по 30.06.2010.

Представленные в материалы дела копии актов освидетельствования скрытых работ от 15.05.2010, 16.05.2010, 20.05.2010, 24.05.2010, 25.05.2010, 26.05.2010, 27.05.2010, 29.06.2010, 30.06.2010 со схемами  (т. 2 л.д. 115-152) подписаны, в том числе истцом и ответчиком как производителями работ.

Таким образом, фактические обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие в договоре субподряда условия о сроке выполнения работ, тем не менее, действия сторон в рамках данного договора указывают об их намерении исполнить свои обязательства именно по этому договору.

В соответствии с положениями 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которые сослался и суд первой инстанции, условие о сроке выполнения работ по договору подряда является существенным для целей признания данного договора заключённым.

Вместе с тем, правовая позиция об устранимости в процессе исполнения договора подряда неопределённости в правоотношениях сторон по вопросу о сроке выполнения работ была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10.

Президиум ВАС РФ дал следующие разъяснения.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределённости в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определён указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределённость в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключённым.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанным Постановлением Президиума ВАС РФ, исходит из пункта 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (в редакции от 23.07.2009) «Об утверждении Регламента арбитражных судов», согласно которому арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объёме на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определённой (пункт 5.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 № 14).

В данном случае ответчик выполнил для истца работы, обусловленные договором субподряда, что не отрицается самим истцом. В частности, в своём заявлении об изменении основания иска (т. 2 л.д. 94) он указывает о выполнении ответчиком работ в определённом объёме в сумме 1 115 188 руб. 50 коп.

Поскольку истцом были приняты работы ответчика по договору субподряда даже в том объёме, который признаётся только истцом (1115188,50), то, несмотря на отсутствие в договоре субподряда условия о сроке выполнения работ, данный договор нельзя признать незаключённым.

К тому же, как указывалось выше, истцом в рамках этого договора были перечислены ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. (аванс), которые учитываются им при определении размера настоящих исковых требований.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю исходя из вышеназванных разъяснений Президиума ВАС РФ, неопределённость в определении срока производства работ отсутствует.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о незаключённости договора субподряда являются в рассматриваемой ситуации несостоятельными и подлежали отклонению судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ вытекает из незаключённости договора субподряда, который фактически является заключённым между сторонами.

Исходя из содержания заявленных истцом требований и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами возник спор относительно объёма фактически выполненных ответчиком работ по договору субподряда.

По мнению истца, ответчик выполнил работы в объёме на сумму в размере  1115 188 руб. 50 коп.

Ответчик считает, что объём выполненных им работ составляет иную сумму - 1 687 847 руб.

В материалы дела представлены акты формы КС-2 за один и тот же период - март 2011 года, которые в одностороннем порядке подписаны истцом и ответчиком с разными объёмами и соответственно стоимостью выполненных работ.

Таким образом, для целей проверки обоснованности требований истца при наличии разногласий между сторонами относительно объёма выполненных работ ответчиком суду следует установить, каков действительный объём выполненных работ ответчиком в рамках договора субподряда.

Данное обстоятельство необходимо для установления факта наличия или отсутствия  переплаты денежных средств (передачи имущества в большем размере, чем необходимо).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объёму, стоимости работ.

Таким образом, в силу данных разъяснений Пленума ВАС РФ даже при наличии подписанного обеими сторонами акта приёмки выполненных работ заказчик не лишён права на заявление возражений относительно объёма выполненных работ.