• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2012 года  Дело N А46-4936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6047/2012) Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2012 года по делу № А46-4936/2012 (судья Целько Т.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья «Полет» (ОГРН 1025501261070; ИНН 5506047789) к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (ОГРН 1025501860119; ИНН 5528013977), при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества «Омская региональная ипотечная корпорация» (ОГРН 1025501860130; ИНН 5528014890), закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 4 КПД» (ОГРН 1025500508076; ИНН 5502043293), о взыскании 376 153 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» - представителя Рабанина Г.Ф. распоряжение о возложении исполнения обязанностей № 981-к от 10.08.2012,

от товарищества собственников жилья «Полет» - представителей Аношкина Д.А. по доверенности от 01.09.2011 сроком действия до 31.12.2012; Князькова А.А. по доверенности от 01.09.2011 сроком действия до 31.12.2012,

от открытого акционерного общества «Омская региональная ипотечная корпорация» - представитель не явился,

от закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 4 КПД» - представитель не явился,

установил:

товарищество собственников жилья «Полет» (далее - ТСЖ «Полет», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (далее - БУ «АЖС Омской области», ответчик) о взыскании 376153 руб.

Определением от 17.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Омская региональная ипотечная корпорация» (далее - ОАО «ОРИК») и закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 4 КПД» (далее - ЗАО «СМУ-4 КПД»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2012 года по делу № А46-4936/2012 с БУ «АЖС» в пользу ТСЖ «Полет» взыскано 376 153 руб. убытков, а также 10523 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, БУ «АЖС Омской области» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что БУ «АЖС Омской области» не контролировало производственный процесс, не организовывало строительство спорного объекта, не располагало проектной документацией, не вело приемку строительных работ, не подписывало акты приемки, поскольку указанные функции застройщика переданы иным лицам по агентским договорам. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки факту самостоятельного привлечения источников финансирования строительства каждым из участников строительства согласно распределенным долям в составе строительного объекта, а также считает, что истцом не доказана вина и противоправность действий ответчика.

ОАО «ОРИК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «СМУ-4 КПД» и ОАО «ОРИК», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУ «АЖС Омской области» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ТСЖ «Полет» просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2011 по делу № А46-13815/2010 по иску ТСЖ «Полет» к ЗАО «СМУ-4 КПД», при участии третьих лиц - областного государственного учреждения «Агентство жилищного строительства Омской области» (ОГУ «АЖС Омской области», прежнее наименование ответчика по настоящему иску), ОАО «ОРИК», ЗАО «Завод сборного железобетона № 6», ООО архитектурно-планировочной мастерской № 2 ПКИ «Омский Промстройпроект» о понуждении к исполнению работ в натуре установлено, что 03.01.2002 Квартирным-эксплуатационным управлением Сибирского военного округа (КЭУ СибВО, войсковая часть) и ОГУ «АЖС Омской области» (агентство) подписан договор о сотрудничестве в целях строительства жилого комплекса на территории 22 военного городка г. Омска, по условиям которого войсковая часть передает агентству право на строительство жилого комплекса в качестве заказчика, а также передает агентству строительную площадку (земельный участок) на территории 22 военного городка г. Омска (л.д. 13-18).

Постановлением Мэра г. Омска № 1153-р от 29.07.2002 с учетом изменений, внесенных Постановлением Мэра г. Омска № 2300-р от 26.08.2004, разрешено КЭУ СибВО и ОГУ «АЖС Омской области» строительство жилого комплекса на ранее отведенной территории 22 Военного городка в Октябрьском АО г. Омска.

18.08.2003 ОГУ «АЖС Омской области» (принципал) и ОАО «ОРИК» (агент) подписан агентский договор во изменение условий агентских договоров № 11 от 20 сентября 2001 года и № 1 от 18 сентября 2001 года, по условиями которого принципал поручил, а агент обязался совершать от своего имени за счет и в интересах принципала юридические и фактические действия, совершение которых необходимо для заключения договора простого товарищества на строительство второй и третьей очередей жилого дома стр. № 2 в ГСК «Полет» в г. Омске; договор простого товарищества должен содержать условие об исполнении функций заказчика при осуществлении строительства градостроительного комплекса «Полет».

25.08.2003 ОАО «ОРИК», действующим в интересах ОГУ «АЖС Омской области» на основании договора от 18.08.2003 (товарищ-1), и ЗАО «СМУ-4 КПД» (товарищ-2) подписан договор простого товарищества на строительство второй и третьей очередей жилого дома стр. № 2 в ГСК «Полет» в г. Омске, предметом которого является совместная деятельность сторон без образования юридического лица, направленная на строительство и ввод в эксплуатацию второй и третьей очередей жилого дома, строительный № 2, общей площадью 10340,84 кв.м., в ГСК «Полет» в г. Омске.

Вкладом товарища-1 по договору является, в частности, выполнение функций заказчика, что составляет 26,5% от вклада товарищей и дает право на 26,5% общей жилой площади возводимого объекта, а вкладом товарища-2 по договору является, в частности, выполнение функций генерального подрядчика, что составляет 73,5% от вклада товарищей и дает право на 73,5% общей жилой площади возводимого объекта.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 на объекте жилой дом № 2 (2 очередь) и справкам о стоимости выполненных работ формы № 3, подписанным товарищем-1 и товарищем-2 без замечаний и возражений, товарищем-1 выполнены, а товарищем-2 приняты работы по строительству жилого дома № 2 (2 очередь) 7 этажей.

В соответствии с условиями соглашения от 15.04.2004, подписанного ОАО «ОРИК» (агент) и ОГУ «АЖС Омской области» (принципал), агент передал принципалу право на получение в собственность квартир общей площадью 3396,41 кв.м., расположенных в жилом доме строительный № 2 (2 и 3 очередь) в ГСК «Полет» в г. Омске.

Согласно акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта непроизводственного назначения от 10.12.2004 семиэтажный 119-квартирный жилой дом (2 очередь) по ул. 7-я Линия, 190 принят в эксплуатацию (л.д. 75-78).

Постановлением Мэра г. Омска № 650-П от 31.12.2004 утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта непроизводственного назначения от 29.12.2004 - семиэтажного 119-квартирного жилого дома (2 очередь) по ул. 7-я Линия, 190, построенного ЗАО «СМУ-4 КПД» по титулу ОГУ «АЖС Омской области» и КЭУ СибВО, дом введен в эксплуатацию (л.д. 79).

По акту приема-передачи от 05.03.2005 ОГУ «АЖС Омской области» произведена передача жилого дома (2 очередь) по ул. 7-я Линия, 190, ТСЖ «Полет» (л.д. 80).

19.02.2010 Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на основании акта проверки № 05-03-02/43 от 19.02.2010 выдало ТСЖ «Полет» предписание № 05-02-02/24 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю многоквартирного дома по ул. 7-я Линия 190 (2 очередь). Причиной выявленных нарушений явились отступления от проекта по устройству канализационной вентиляции, допущенные при строительстве дома: стояки канализационной вентиляции не объединены и не выведены за пределы холодного чердака на высоту 80 см. выше кровли (л.д. 95).

Согласно заключению эксперта № 127/16.1/11 от 29.04.2011 невыведение трубопроводов вентиляции канализационных стояков выше металлочерепичной скатной кровли холодного чердака в доме № 190 по ул. 7-я Линия (2 очередь - 7 этажей) требованиям строительных норм и правил (СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», СНиП 2.04.01-85 «внутренний водопровод и канализация зданий» и другим) не соответствует (л.д. 124-156).

Выполненные работы в указанном доме по устройству вентиляции канализационных стояков в холодном чердаке с металлочерепичной скатной кровлей проекту корректировки 36/5-03-ВК, разработанному ЗАО «ЗСЖБ-6», не соответствуют.

Суд при рассмотрении дела № А46-13815/2010 оценил заключение как надлежащее доказательство наличия существенных недостатков общего имущества жилого дома, вызванных отклонениями от требований рабочего проекта при производстве строительно-монтажных работ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, в связи с чем приведенные выше обстоятельства не подлежат исследованию при разрешении настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2011 по делу № А46-13815/2010 принят отказ истца ТСЖ «Полет» от иска в части требований, предъявленных к ОГУ «АЖС Омской области», производство по делу в соответствующей части прекращено, в иске к ЗАО «СМУ-4 КПД» отказано как заявленном к ненадлежащему ответчику.

Полагая, что БУ «АЖС Омской области» обязано возместить расходы ТСЖ «Полет» которые последнее вынуждено будет понести для устранения недостатков многоквартирного дома по ул. 7-я Линия 190 (2 очередь), истец направил в адрес ответчика претензию № 5 от 24.01.2012 с просьбой оплатить 376153 руб. 32 коп. или направить мотивированный ответ на претензию в течение 10 дней со дня ее получения (л.д. 20-21).

БУ «АЖС Омской области» в ответном письме № 112/02 от 03.02.2012 отказалось от исполнения направленной в его адрес претензии, считая, что права истца нарушены третьими лицами (л.д. 22-23).

Поскольку претензия истца оставлена БУ «АЖС Омской области» без исполнения, ТСЖ «Полет» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно условиям договора о сотрудничестве в целях строительства жилого комплекса на территории 22 военного города в г. Омске от 03.01.2002 КЭУ СибВО передало ОГУ «АЖС Омской области» право на строительство жилого комплекса в качестве заказчика с правом привлечения для исполнения функций заказчика коммерческой организации, имеющей специальную лицензию, передало по акту строительную площадку на территории 22 военного городка для проведения изыскательских и строительно-монтажных работ, ответчик обязался осуществить сбор всех технических условий, получить необходимые разрешения и согласования на стадиях проектирования и строительства, выполнить изыскательские работы, разработать проектную документацию, самостоятельно выбрать подрядные организации, которые будут осуществлять строительство, обеспечить ввод в эксплуатацию каждого объекта жилого комплекса в соответствии с техническими условиями коммунальных служб города и проектно-сметной документации, решать вопросы по вводу законченного строительством каждого объекта жилого комплекса в эксплуатацию, организовать авторский и технический надзор за строительством (л.д. 56-57).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что застройщиком спорного жилого дома выступило БУ «АЖС Омской области».

Дом построен по титулу ОГУ «АЖС Омской области», передан по акту 05.03.2005 ответчиком ТСЖ «Полет» (л.д. 80).

Застройщик несет ответственность перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании частей 7, 8 статьи 138 ЖК РФ для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.

Согласно уставу ТСЖ «Полет» является объединением собственников помещений в жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме, в связи с чем товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

Между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет ТСЖ «Полет», договоры строительного подряда не заключались и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.

При этом, поскольку договоры долевого участия в строительстве были заключены и помещения в спорном доме переданы собственникам до принятия Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При рассмотрении арбитражного дела № А46-13815/2010 преюдициально установлено наличие конкретных недостатков строительных работ и допущенных при осуществлении строительства нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации спорного жилого дома, что свидетельствует о недостатках последнего.

Согласно представленному истцом в материалы дела локальному сметному расчёту на устройство вытяжной канализации на кровлю (л.д. 10-12) стоимость работ по устранению недостатков многоквартирного дома по ул. 7-я Линия 190 (2 очередь) составляет 376153 руб. 32 коп.

В материалах настоящего дела имеются доказательства недостатков строительства, нарушающих права потребителей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал отсутствующими основания для отказа ТСЖ «Полет» в удовлетворении иска, заявленного к застройщику жилого дома в интересах собственников помещений данного дома.

В силу частей 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ТСЖ «Полет» доказало факт наличия недостатков спорного жилого дома переданного истцу застройщиком (ОГУ «АЖС Омской области»), повлекших причинении ТСЖ «Полет» убытков в размере 376153 руб. 32 коп., и соответственно наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) застройщика и возникшими убытками, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы БУ «АЖС Омской области» о том, что ответчик не контролировал производственный процесс, не организовывал строительство объекта, не располагал проектной документацией, не вел приемку строительных работ, не подписывал акты приемки, поскольку указанные функции были переданы по агентским договорам, в связи с чем БУ «АЖС Омской области» не должно выступать ответчиком по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, застройщиком спорного жилого дома являлся ответчик, названный дом передан истцу по акту от 05 марта 2005 года ОГУ «АЖС Омской области». Передача ОГУ «АЖС Омской области» каких-либо функций агенту, не освобождает застройщика от ответственности за качество строительного объекта переданного им товариществу собственников жилья. Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт от 26 октября 2004 года рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления государственной приёмочной комиссии и акт от 10 декабря 2004 года приёмки в эксплуатацию государственной приёмочной комиссией законченного строительством объекта 7-этажного 119 квартирного жилого дома № 190 (2 очередь) по ул. 7-я Линия в Октябрьском административном округе г. Омска (л.д. 74-78) подписаны уполномоченными представителями застройщика - ОГУ «АЖС Омской области» без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы БУ «АЖС Омской области», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2012 года по делу № А46-4936/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А. В. Веревкин

     Судьи

     А. Н. Глухих

     Л. И. Еникеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-4936/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2012

Поиск в тексте