ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2012 года  Дело N А46-8866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5935/2012, 08АП-5935/2012) общества с ограниченной ответственностью «Диал» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2012 года по делу № А46-8866/2012 (судья Луговик С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диал» (ИНН 5501074066, ОГРН 1035501020830) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроОкно Стандарт» (ИНН 5501102034, ОГРН 1065501060899) о взыскании 137 753 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Диал» - представителя Перлова В.Н. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОкно Стандарт» - представителя  Хоренко О.В. по доверенности от 01.08.2012 сроком действия до 31.12.2012, после перерыва - представителя Полунина А.С. по доверенности от 10.10.2011 сроком действия до 31.12.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диал» (далее - ООО «Диал») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроОкно Стандарт» (далее - ООО «ЕвроОкно Стандарт») о взыскании реального ущерба (оплаты аренды за прокат транспортных единиц) в размере 67 787 руб., упущенной выгоды в размере 62 966 руб., исходя из расчета неполученных доходов исполнителя в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые были бы уплачены при обычных условиях гражданского оборота.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2012 года по делу № А46-8866/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Диал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы считает совокупность необходимых оснований для взыскания убытков в виде реального ущерба в размере 65 008 руб. и упущенной выгоды в размере 65 744 руб. 93 коп. доказанной.

ООО «ЕвроОкно Стандарт» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Диал» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЕвроОкно Стандарт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Диал» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа (фотографий), подтверждающего количество транспортных средств, на которых во исполнение договора № 3 была нанесена реклама заказчика.

В судебном заседании 15.08.2012 объявлялся перерыв до 22.08.2012 в целях предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путём. Ответчик уклонился от ведения переговоров относительно погашения долга.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку непринятие данного документа могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 между ООО «ЕвроОкно Стандарт» (заказчик) и ООО «Диал» (исполнитель) подписан договор на размещение рекламы на транспортных средствах № 3, по условиям которого исполнитель берет на себя обязанности по изготовлению и размещению рекламы заказчика на муниципальном автотранспорте (автобусах длинных) в количестве 7 единиц.

Согласно пункту 1.2 договора рекламные места предоставляются на внешних боковых поверхностях автобусов.

Стоимостные характеристики изготовления изображения и его размещения определяются сторонами в соответствии с утвержденным эскизом и составляют 7 000 руб. за каждую транспортную единицу (пункт 1.3 договора).

За пользование рекламными местами ежемесячно взимается арендная плата в размере 8 500 руб. за каждую транспортную единицу (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.1 договора указано, что оплата за изготовление и размещение рекламы по договору производится путем перечисления денежной суммы, указанной в пункте 1.3 договора, на расчетный счет исполнителя в порядке 100% предоплаты.

Арендная плата за пользование рекламными местами, указанная в пункте 1.4 договора, производится ежемесячно до 05 числа в порядке 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами. Срок действия договора 12 месяцев. Договор может быть пролонгирован до письменного распоряжения заказчика о его расторжении.

Платежным поручением от 24.03.2009 № 204 ООО «ЕвроОкно Стандарт» перечислило ООО «Диал» 49 000 руб. за изготовление и нанесение рекламы на автобусы.

04 апреля 2009 года между ООО «Диал» (заказчик) и МП города Омска «Пассажирское предприятие № 7» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 01/04-09, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке и обслуживанию рекламных мест на транспортных средствах и обеспечивает выход транспортных средств на линию, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Размер оплаты за услуги исполнителя установлен сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 2.1).

Также 04.04.2009 между ООО «Диал» (заказчик) и МП города Омска «Пассажирское предприятие № 9» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 5-Р, согласно которому исполнитель предоставляет для размещения рекламного изображения автотранспортные средства в соответствии с приложением № 1, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных договором и приложением № 2.

15 апреля 2009 года между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (департамент) и ООО «Диал» (рекламораспространитель) заключен договор на право размещения рекламы на транспортном средстве, находящемся в муниципальной собственности № 37018/р (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2009), по условиям которого департамент предоставляет рекламораспространителю право на размещение рекламного изображения на транспортном средстве, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с эскизом № 305-Д от 23.03.2009.

Согласно пункту 2.1 договора за предоставленное право на размещение рекламного изображения на транспортном средстве, находящимся в муниципальной собственности, рекламораспространитель ежемесячно оплачивает сумму в размере 16 000 руб., без учета НДС (пункт 2.1 договора).

В дополнительном соглашении от 01.07.2009 указано, что в связи с невозможностью своевременного предоставления МП г. Омска «ПП № 7» транспортные единиц и фактическим размещением рекламы с 18.05.2009 (письмо № 22372 от 24.06.2009), пункт 1.2 договора аренды читать: «Срок действия договора устанавливается с 18.05.2009 по 15.12.2009».

Кроме того, 15.04.2009 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (департамент) и ООО «Диал» (рекламораспространитель) заключен договор на право размещения рекламы на транспортном средстве, находящемся в муниципальной собственности № 37019/р (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2009), по условиям которого департамент предоставляет рекламораспространителю право на размещение рекламного изображения на транспортном средстве, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с эскизом № 304-Д от 23.03.2009.

Согласно пункту 2.1 договора за предоставленное право на размещение рекламного изображения на транспортном средстве, находящимся в муниципальной собственности, рекламораспространитель ежемесячно оплачивает сумму в размере 12 000 руб., без учета НДС (пункт 2.1 договора).

В дополнительном соглашении от 01.07.2009 указано, что в связи с невозможностью своевременного предоставления МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 9» транспортные единиц и фактическим размещением рекламы с 22.06.2009 (письмо № 22373 от 24.06.2009), пункт 1.2 договора аренды читать: «Срок действия договора устанавливается с 22.06.2009 по 15.12.2009».

Платежными поручениями № 116 от 27.07.2009 на сумму 13 226 руб., № 156 от 12.10.2009 на сумму 26 000 руб. ООО «Диал» перечислило денежные средства в указанном размере Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска по договору аренды рекламного места № 37018/Р от 15.04.2009.

Платежными поручениями № 98 от 02.07.2009 на сумму 3 600 руб., № 143 от 25.09.2009 на сумму 12 000 руб. ООО «Диал» перечислило денежные средства в указанном размере Департаменту имущественных  отношений  Администрации  города Омска по договору аренды рекламного места № 37019/Р от 15.04.2009.

Указывая, что оплату услуг по договору на размещение рекламы на транспортных средствах № 3 от 16.03.2009 ответчик не производил, в рамках настоящего дела ООО «Диал» просит взыскать с ООО «ЕвроОкно Стандарт» реальный ущерб (оплата аренды за прокат транспортных единиц) в размере 67 787 руб., упущенную выгоду в размере 62 966 руб., исходя из расчета неполученных доходов исполнителя в порядке статьи 15 ГК РФ, которые были бы уплачены при обычных условиях гражданского оборота.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ООО «ЕвроОкно Стандарт» за счет ООО «Диал» и причинения истцу каких-либо убытков в заявленном размере.

С подобными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В обоснование исковых требований ООО «Диал» ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору на размещение рекламы на транспортных средствах № 3 от 16.03.2009.

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

По своей правовой природе договор на размещение рекламы на транспортных средствах № 3 от 16.03.2009 является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывает истец, ответчик оплату услуг по договору № 3 от 16.03.2009 не производил.

Из представленного ООО «Диал» расчета следует, что в составе заявленной ко взысканию суммы истец предъявил:

-65 008 руб. реального ущерба в размере денежных средств, уплаченных МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 7» (10 182 руб. 26 коп.), денежных средств, уплаченных МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 9» (15 600 руб.), денежных средств, уплаченных Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (39 225 руб. 81 коп.),

-65 744 руб. 93 коп. упущенной выгоды в размере неполученных доходов исполнителя.

В качестве правового обоснования истец указывает положения статей 15, 1102, 1107 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 130 753 руб., ООО «Диал» фактически требует взыскания задолженности по договору на размещение рекламы на транспортных средствах № 3 от 16.03.2009.

Оценив условия названного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его заключенности. Существенные условия договора (статья 432, 779 ГК РФ) сторонами согласованы, договор заключен в требуемой в подлежащих случаях форме.

Исходя из содержания пунктов 4.1, 4.2 договора срок действия договора 12 месяцев с момента подписания (16.03.2009). Договор может быть пролонгирован до письменного распоряжения заказчика о его расторжении.

Согласно расчетам истца требование о взыскании задолженности заявлено им за период с 15.05.2009 по 31.07.2009, то есть в период действия договора.

В такой ситуации требование о взыскании задолженности по договору № 3 от 16.03.2009 подлежит рассмотрению по правилам главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Применение положений о возмездном оказании услуг не приведет к изменению существа материально-правового требований истца к ответчику и фактических обстоятельств спора.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Предметом иска ООО «Диал» является взыскание с ответчика денежных средств, подлежащих уплате ему в  связи с заключением и исполнением договора № 3 от 16.03.2009.

В качестве основания заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по этому договору обязательств и наличие задолженности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения, поскольку того требует принцип эффективности судебной защиты.

В связи с чем, при наличии между сторонами действующего обязательства по договору № 3 от 16.03.2009, из ненадлежащего исполнения которого заявлен настоящий иск, требования ООО «Диал» суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве требований о взыскании задолженности по правилам главы 39 ГК РФ.