• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2012 года  Дело N А46-8866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5935/2012, 08АП-5935/2012) общества с ограниченной ответственностью «Диал» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2012 года по делу № А46-8866/2012 (судья Луговик С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диал» (ИНН 5501074066, ОГРН 1035501020830) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроОкно Стандарт» (ИНН 5501102034, ОГРН 1065501060899) о взыскании 137 753 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Диал» - представителя Перлова В.Н. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОкно Стандарт» - представителя Хоренко О.В. по доверенности от 01.08.2012 сроком действия до 31.12.2012, после перерыва - представителя Полунина А.С. по доверенности от 10.10.2011 сроком действия до 31.12.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диал» (далее - ООО «Диал») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроОкно Стандарт» (далее - ООО «ЕвроОкно Стандарт») о взыскании реального ущерба (оплаты аренды за прокат транспортных единиц) в размере 67 787 руб., упущенной выгоды в размере 62 966 руб., исходя из расчета неполученных доходов исполнителя в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые были бы уплачены при обычных условиях гражданского оборота.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2012 года по делу № А46-8866/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Диал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы считает совокупность необходимых оснований для взыскания убытков в виде реального ущерба в размере 65008 руб. и упущенной выгоды в размере 65744 руб. 93 коп. доказанной.

ООО «ЕвроОкно Стандарт» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Диал» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЕвроОкно Стандарт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Диал» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа (фотографий), подтверждающего количество транспортных средств, на которых во исполнение договора № 3 была нанесена реклама заказчика.

В судебном заседании 15.08.2012 объявлялся перерыв до 22.08.2012 в целях предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путём. Ответчик уклонился от ведения переговоров относительно погашения долга.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку непринятие данного документа могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 между ООО «ЕвроОкно Стандарт» (заказчик) и ООО «Диал» (исполнитель) подписан договор на размещение рекламы на транспортных средствах № 3, по условиям которого исполнитель берет на себя обязанности по изготовлению и размещению рекламы заказчика на муниципальном автотранспорте (автобусах длинных) в количестве 7 единиц.

Согласно пункту 1.2 договора рекламные места предоставляются на внешних боковых поверхностях автобусов.

Стоимостные характеристики изготовления изображения и его размещения определяются сторонами в соответствии с утвержденным эскизом и составляют 7000 руб. за каждую транспортную единицу (пункт 1.3 договора).

За пользование рекламными местами ежемесячно взимается арендная плата в размере 8500 руб. за каждую транспортную единицу (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.1 договора указано, что оплата за изготовление и размещение рекламы по договору производится путем перечисления денежной суммы, указанной в пункте 1.3 договора, на расчетный счет исполнителя в порядке 100% предоплаты.

Арендная плата за пользование рекламными местами, указанная в пункте 1.4 договора, производится ежемесячно до 05 числа в порядке 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами. Срок действия договора 12 месяцев. Договор может быть пролонгирован до письменного распоряжения заказчика о его расторжении.

Платежным поручением от 24.03.2009 № 204 ООО «ЕвроОкно Стандарт» перечислило ООО «Диал» 49 000 руб. за изготовление и нанесение рекламы на автобусы.

04 апреля 2009 года между ООО «Диал» (заказчик) и МП города Омска «Пассажирское предприятие № 7» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 01/04-09, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке и обслуживанию рекламных мест на транспортных средствах и обеспечивает выход транспортных средств на линию, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Размер оплаты за услуги исполнителя установлен сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 2.1).

Также 04.04.2009 между ООО «Диал» (заказчик) и МП города Омска «Пассажирское предприятие № 9» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 5-Р, согласно которому исполнитель предоставляет для размещения рекламного изображения автотранспортные средства в соответствии с приложением № 1, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных договором и приложением № 2.

15 апреля 2009 года между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (департамент) и ООО «Диал» (рекламораспространитель) заключен договор на право размещения рекламы на транспортном средстве, находящемся в муниципальной собственности № 37018/р (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2009), по условиям которого департамент предоставляет рекламораспространителю право на размещение рекламного изображения на транспортном средстве, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с эскизом № 305-Д от 23.03.2009.

Согласно пункту 2.1 договора за предоставленное право на размещение рекламного изображения на транспортном средстве, находящимся в муниципальной собственности, рекламораспространитель ежемесячно оплачивает сумму в размере 16000 руб., без учета НДС (пункт 2.1 договора).

В дополнительном соглашении от 01.07.2009 указано, что в связи с невозможностью своевременного предоставления МП г. Омска «ПП № 7» транспортные единиц и фактическим размещением рекламы с 18.05.2009 (письмо № 22372 от 24.06.2009), пункт 1.2 договора аренды читать: «Срок действия договора устанавливается с 18.05.2009 по 15.12.2009».

Кроме того, 15.04.2009 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (департамент) и ООО «Диал» (рекламораспространитель) заключен договор на право размещения рекламы на транспортном средстве, находящемся в муниципальной собственности № 37019/р (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2009), по условиям которого департамент предоставляет рекламораспространителю право на размещение рекламного изображения на транспортном средстве, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с эскизом № 304-Д от 23.03.2009.

Согласно пункту 2.1 договора за предоставленное право на размещение рекламного изображения на транспортном средстве, находящимся в муниципальной собственности, рекламораспространитель ежемесячно оплачивает сумму в размере 12000 руб., без учета НДС (пункт 2.1 договора).

В дополнительном соглашении от 01.07.2009 указано, что в связи с невозможностью своевременного предоставления МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 9» транспортные единиц и фактическим размещением рекламы с 22.06.2009 (письмо № 22373 от 24.06.2009), пункт 1.2 договора аренды читать: «Срок действия договора устанавливается с 22.06.2009 по 15.12.2009».

Платежными поручениями № 116 от 27.07.2009 на сумму 13 226 руб., № 156 от 12.10.2009 на сумму 26 000 руб. ООО «Диал» перечислило денежные средства в указанном размере Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска по договору аренды рекламного места № 37018/Р от 15.04.2009.

Платежными поручениями № 98 от 02.07.2009 на сумму 3 600 руб., № 143 от 25.09.2009 на сумму 12 000 руб. ООО «Диал» перечислило денежные средства в указанном размере Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска по договору аренды рекламного места № 37019/Р от 15.04.2009.

Указывая, что оплату услуг по договору на размещение рекламы на транспортных средствах № 3 от 16.03.2009 ответчик не производил, в рамках настоящего дела ООО «Диал» просит взыскать с ООО «ЕвроОкно Стандарт» реальный ущерб (оплата аренды за прокат транспортных единиц) в размере 67 787 руб., упущенную выгоду в размере 62 966 руб., исходя из расчета неполученных доходов исполнителя в порядке статьи 15 ГК РФ, которые были бы уплачены при обычных условиях гражданского оборота.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ООО «ЕвроОкно Стандарт» за счет ООО «Диал» и причинения истцу каких-либо убытков в заявленном размере.

С подобными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В обоснование исковых требований ООО «Диал» ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору на размещение рекламы на транспортных средствах № 3 от 16.03.2009.

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

По своей правовой природе договор на размещение рекламы на транспортных средствах № 3 от 16.03.2009 является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывает истец, ответчик оплату услуг по договору № 3 от 16.03.2009 не производил.

Из представленного ООО «Диал» расчета следует, что в составе заявленной ко взысканию суммы истец предъявил:

-65 008 руб. реального ущерба в размере денежных средств, уплаченных МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 7» (10 182 руб. 26 коп.), денежных средств, уплаченных МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 9» (15 600 руб.), денежных средств, уплаченных Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (39 225 руб. 81 коп.),

-65 744 руб. 93 коп. упущенной выгоды в размере неполученных доходов исполнителя.

В качестве правового обоснования истец указывает положения статей 15, 1102, 1107 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 130753 руб., ООО «Диал» фактически требует взыскания задолженности по договору на размещение рекламы на транспортных средствах № 3 от 16.03.2009.

Оценив условия названного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его заключенности. Существенные условия договора (статья 432, 779 ГК РФ) сторонами согласованы, договор заключен в требуемой в подлежащих случаях форме.

Исходя из содержания пунктов 4.1, 4.2 договора срок действия договора 12 месяцев с момента подписания (16.03.2009). Договор может быть пролонгирован до письменного распоряжения заказчика о его расторжении.

Согласно расчетам истца требование о взыскании задолженности заявлено им за период с 15.05.2009 по 31.07.2009, то есть в период действия договора.

В такой ситуации требование о взыскании задолженности по договору № 3 от 16.03.2009 подлежит рассмотрению по правилам главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Применение положений о возмездном оказании услуг не приведет к изменению существа материально-правового требований истца к ответчику и фактических обстоятельств спора.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Предметом иска ООО «Диал» является взыскание с ответчика денежных средств, подлежащих уплате ему в связи с заключением и исполнением договора № 3 от 16.03.2009.

В качестве основания заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по этому договору обязательств и наличие задолженности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения, поскольку того требует принцип эффективности судебной защиты.

В связи с чем, при наличии между сторонами действующего обязательства по договору № 3 от 16.03.2009, из ненадлежащего исполнения которого заявлен настоящий иск, требования ООО «Диал» суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве требований о взыскании задолженности по правилам главы 39 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, из представленных в материалы дела договоров, заключенных с Департаментом имущественных отношений, МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 9», МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 7» не представляется возможность установить, что указанные договоры заключены во исполнение обязательств ООО «Диал», принятых по отношению к ответчику (ООО «ЕвроОкно Стандарт»).

Данный вывод материалами дела опровергается.

На основании договора от 16.03.2009 ООО «Диал» (исполнитель) приняло на себя обязательства по изготовлению и размещению рекламы ООО «ЕвроОкно Стандарт» (заказчика) на муниципальном автотранспорте (автобусах длинных) в количестве 7 единиц (пункт 1.1).

В пункте 1.3 договора указано, что изображение согласовывается сторонами в утвержденном эскизе.

04.04.2009 между ООО «Диал» (заказчик) и МП города Омска «Пассажирское предприятие № 7» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 01/04-09, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке и обслуживанию рекламных мест на транспортных средствах и обеспечивает выход транспортных средств на линию, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Кроме того, 04.04.2009 между ООО «Диал» (заказчик) и МП города Омска «Пассажирское предприятие № 9» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 5-Р, согласно которому исполнитель предоставляет для размещения рекламного изображения автотранспортные средства в соответствии с приложением № 1, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных договором и приложением № 2.

На основании договоров от 15.04.2009 № 37018/р и от 15.04.2009 № 37019/р Департамент имущественных отношений администрации города Омска предоставил ООО «Диал» право на размещения рекламного изображения на транспортных средствах в соответствии с эскизами № 305-Д и № 304-Д, соответственно, на срок с 15.04.2009 по 15.12.2009.

В материалах дела имеются эскизы № 304-Д и № 305-Д, содержащие характеристики рекламного изображения, из которых усматривается нанесение на транспортные средства следующей информации «377-555 Евро Окно Стандарт окна двери витражи».

В дальнейшем, истец обратился в Департамент имущественных отношений администрации города Омска с просьбой перенести срок размещения рекламы по договору от 15.04.2009 № 37018/р на 18.05.2009, по договору от 15.04.2009 № 37019/р - на 22.06.2009 в связи с выходом транспортных средств на маршрут с указанных дат.

В дополнительном соглашении от 01.07.2009 к договору от 15.04.2009 № 37018/р указано, что в связи с невозможностью своевременного предоставления МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 7» транспортные единиц и фактическим размещением рекламы с 18.05.2009 (письмо № 22372 от 24.06.2009), пункт 1.2 договора аренды читать: «Срок действия договора устанавливается с 18.05.2009 по 15.12.2009».

В дополнительном соглашении от 01.07.2009 от 15.04.2009 № 37019/р указано, что в связи с невозможностью своевременного предоставления МП г. Омска «ПП № 9» транспортные единиц и фактическим размещением рекламы с 22.06.2009 (письмо № 22373 от 24.06.2009), пункт 1.2 договора аренды читать: «Срок действия договора устанавливается с 22.06.2009 по 15.12.2009».

Таким образом, договоры с Департаментом имущественных отношений, МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 9», МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 7» заключены истцом в связи с заключением договора № 3 от 16.03.2009 и во исполнение обязательств ООО «Диал» по нему. Договоры от 04.04.2009 № 01/04-09 и № 5-Р, от 15.04.2009 № 37018/р и от 15.04.2009 № 37019/р являются допустимыми и относимыми доказательствами исполнения истцом своих обязательств по договору № 3 от 16.03.2009.

Отсутствие в договорах от 04.04.2009 сведений о стоимости оказанных услуг правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Как указывалось выше, за пользование рекламными местами ежемесячно взимается арендная плата в размере 8500 руб. за каждую транспортную единицу (пункт 1.4 договора).

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела актов оказанных услуг судом апелляционной инстанции отклонены. В силу пункта 2.2 договора арендная плата за пользование рекламными местами, указанная в пункте 1.4 договора, производится ежемесячно до 05 числа в порядке 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя. Из буквального содержания договора не следует, что оплата арендной платы обусловлена подписание актов.

Факт размещения на пассажирских автобусах в количестве 7 единиц рекламного изображения ответчика материалами дела подтверждается, ответчиком не опровергнут.

Из условий договоров от 15.04.2009 № 37018/р и от 15.04.2009 № 37019/р, писем истца следует, что 18.05.2009 реклама была нанесена на 4 транспортных средства, с 22.06.2009 - на 7 транспортных средств.

Замечаний по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг в исковой период ответчиком не представлено.

На основании частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласовав с истцом изготовление, размещение рекламы, срок действия договора, ответчик был намерен воспользоваться услугами ООО «Диал».

Сведений о расторжении рассматриваемого договора в спорный период в порядке, предусмотренном пунктом 3.7 договора, материалы дела не содержат.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что требований о возврате денежных средств в размере 49000 руб., уплаченных платёжным поручением № 204 от 24.03.2009 за изготовление и нанесение рекламы на автобусы, ответчиком не предъявлено, что свидетельствует о потребительской ценности для ООО «ЕвроОкно Стандарт» оказываемых истцом услуг и желании ими воспользоваться.

С учетом условий пункта 3.3 договора о корректировке суммы арендной платы в соответствии с реально отработанным временем, принимая во внимание размещение рекламы на 4 транспортных средствах с 18.05.2009, на 7 транспортных средствах с 22.06.2009, учитывая согласованную в пункте 1.4 договора ежемесячную стоимость услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по договору № 3 от 16.03.2009 за период с 18.05.2009 по 31.07.2009 составила 116504 руб. 15 коп.

Расчет задолженности произведен следующим образом:

за период с 18.05.2009 по 31.05.2009: (8500 руб. / 31 день х 14 дней) х 4 = 15354 руб. 64 коп.;

за период с 01.06.2009 по 21.06.2009: (8500 руб. / 30 дней х 21 день) х 4 = 23 799 руб. 72 коп.;

за период с 22.06.2009 по 30.06.2009: (8500 руб. / 30 дней х 9 дней) х 7 = 17 849 руб. 79 коп.;

за период с 01.07.2009 по 31.07.2009: 8500 руб. х 7 = 59 500 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил.

Поскольку факт оказания услуг материалами дела подтверждается, оказанные услуги ответчиком не оплачены, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «Диал» к ООО «ЕвроОкно Стандарт» подлежащими удовлетворению в сумме 116504 руб. 15 коп. В иске в остальной части требований следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 7 000 руб. ответчиком представлены договор на оказание услуг от 17.09.2010, платежное поручение от 05.03.2012 № 24 на сумму 7000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

Со своей стороны, чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ООО «Диал» к возмещению, ответчиком не доказана. Возражений относительно взыскания с него судебных издержек не приведено.

Явно чрезмерными данные расходы не являются. Доказательств обратного не представлено.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Судебные издержки в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 7000 руб. суд апелляционной инстанции считает отвечающим принципу разумности и соразмерности.

Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ООО «Диал» в сумме 116 504 руб. 15 коп., суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 6237 руб. 70 коп. (пропорционально удовлетворенному иску).

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права являются основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Диал» подлежит частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить 210 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 по делу № А46-8866/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОкно Стандарт» (ОГРН 1065501060899, ИНН 5501102034) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диал» (ОГРН 1035501020830, ИНН 5501074066) 116 504 руб. 15 коп. основного долга, 4386 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 6237 руб. 70 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 1 782 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диал» (ОГРН 1035501020830, ИНН 5501074066) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 210 руб., уплаченную по платёжному поручению № 23 от 01.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Ю.М. Солодкевич

     Судьи

     Е.Н. Кудрина

     Н.А. Рябухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-8866/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 августа 2012

Поиск в тексте