• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2012 года  Дело N А46-985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6150/2012) закрытого акционерного общества «Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2012 года по делу № А46-985/2012 (судья Храмцов К.В.),

по иску закрытого акционерного общества «Сибирь» (ОГРН 1035507002520) к Администрации города Омска о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области; Главного управления МЧС России по Омской области; акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество); Главного управления по земельным ресурсам Омской области,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Сибирь» - представитель Ситникова Е.Н. (доверенность б/н от 06.04.2012, выдана на три года);

от Администрации города Омска - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Главного управления МЧС России по Омской области - представитель Юров И.Е. (доверенность № 228-11-1 от 11.01.2012, действительна до 31.12.2012);

от акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» - представитель Подлесный Д.М. (доверенность № 312/2012 от 06.08.2012, выдана на один год);

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - представитель не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество «Сибирь» (далее - ЗАО «Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации города Омска о признании права собственности на самовольную постройку: пристроенные к зданию магазина «Сибирская охота» нежилые помещения (1П), литера А3, А4, общей площадью 342,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 97, корп. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области); Главное управление МЧС России по Омской области, акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество), Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУ ЗР Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2012 года по делу № А46-985/2012 в удовлетворении иска отказано. Принятое решение обосновано недоказанностью предусмотренных частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Сибирь» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении по делу экспертизы с целью установления соответствия нежилого помещения нормам пожарной безопасности. Обществу о стоимости экспертизы стало известно непосредственной в судебном заседании на основании представленных экспертными учреждениями данных, однако суд первой инстанции в этом же заседании в проведении экспертизы отказал по мотиву неоплаты заявителем стоимости услуг по проведению экспертизы.

По мнению истца, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неверно применены нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В дело представлен научно-технический отчет № 5.12/2011, из которого следует, что возведенные в 2010-2011 гг. кирпичная пристройки лит. А и надстройка лит. А4 к зданию по адресу: ул. Жукова, д. 97, корп. 1, обладает достаточной пространственной устойчивостью, техническое состояние несущих стен и ограждающих конструкций является работоспособными, не вызывающими сомнений в обеспечении эксплуатационной безопасности.

Считает несоответствующим действительности выводы о том, что ЗАО «Сибирь» не представило доказательств о принятии мер к получению разрешения на строительство спорного объекта, так как в материалы дела представлены ответы Департамента строительства Администрации города Омска от 19.01.2012 исх. № 51 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством спорных помещений, а также письмо Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска № 09/645 об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Обращает внимание, что ЗАО «Сибирь», являющее банкротом, обратилось с настоящим иском с целью увеличения конкурсной массы, за счет которой будут удовлетворяться требования кредиторов.

Главное управление МЧС России по Омской области в представленном в суд письменном отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Администрации города Омска, Управления Росреестра по Омской области, Управления Роспотребнадзора по Омской области, ГК ЗР Омской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления МЧС России по Омской области высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Сибирь» доводы жалобы поддержал. Заявил устное ходатайство о проведении экспертизы по вопросам, аналогичным заявленным в суде первой инстанции. На вопрос суда пояснил, что денежные средства на депозит суда не внесены, поскольку заявителю неизвестен размер денежной суммы, которая необходима для проведения соответствующей экспертизы.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о назначении экспертизы для разрешения следующих вопросов: соответствует ли нежилое помещение (1П), литера А3, А4, общей площадью 342,5 кв.м., расположенные по адресу г.Омск, ул. Маршала Жукова, д. 97, корп. 1, нормам пожарной безопасности, действующим в Российской Федерации (ходатайство - т.2 л.д.147-148).

При разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по следующим основаниям: 1) в деле имеются документы по результатам проведенной органом государственного пожарного надзора проверки, согласно которым в ходе обследования в здании по адресу г.Омск, ул. Маршала Жукова, д. 97, корп. 1, в том числе в спорных помещениях, выявлены нарушения требований пожарной безопасности; доказательств, подтверждающих устранение выявленных нарушений, в деле не имеется; 2) ЗАО «Сибирь» представлено платежное поручение № 463 от 18.05.2012 (т.3 л.д.4) о перечислении на депозит Арбитражного суда Омской области 20000 руб., в то время как согласно письму экспертного учреждения стоимость экспертизы составляет 60000 руб.

Податель жалобы, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, ссылается только на то, что ему не была известна действительная стоимость экспертизы, поэтому к дате заседания перечислено только 20000 руб.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которого судом устанавливаются фактические обстоятельства по делу.

В тоже время, заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с другим доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Как указано выше, Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, указал на наличие в деле сведений о том, что компетентным органом проводилось обследование спорных помещений, в результате которых было выявлено несоответствие спорный помещений требованиям противопожарных норм и правил. При этом, на момент рассмотрения дела истец не представил доказательств того, что нарушения были устранены.

Возражения истца о том, что пояснения третьего лица не являются допустимыми доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции отклонены по основаниям, изложенным ниже.

Поскольку при вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в проведении по делу экспертизы обоснованным, оснований для удовлетворения ходатайства об экспертизе, заявленного истцом при рассмотрении апелляционной жалобы, не усматривается.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2011 ЗАО «Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кузьмина Татьяна Александровна.

ЗАО «Сибирь» (прежнее наименование ЗАО «Ремизович») на праве собственности принадлежит магазин «Сибирская охота» - четырехэтажное здание с подвалом и надстройкой, с двухэтажной пристройкой, назначение: нежилое, общая площадь 1845,4 кв.м, инвентарный номер 6661240, литер А, А1, А2, этажность 4, адрес (местоположение) г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 97, корп. 1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 672495 от 17.07.2008 - т.1 л.д.21).

Истец указал, что ЗАО «Сибирь» в 2010-2011 гг. без получения разрешения на строительство пристроило к зданию магазина «Сибирская охота» нежилые помещения (1П). Ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке не произведен.

На обращение общества по вопросу необходимости получения разрешения на строительство нежилого строения (пристройки к существующему административному зданию), по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 97, корпус 1, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в письме от 26.01.2012 № 09/645 отказал в выдаче разрешения, указав на непредставление документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Департамент строительства Администрации г. Омска в письме от 19.01.2012 № ИСХ-ДС/51 отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством нежилых помещений, общей площадью 342,5 кв.м. (литера А3 - пристройка, литера А4 - надстройка), расположенных по адресу: ул. Маршала Жукова, д. 97, корпус 1, по причине отсутствия документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указывая на то, что необходимая разрешительная документация на пристроенные нежилые помещения отсутствует, ввести их в эксплуатацию в установленном порядке не представляется возможным, конкурсный управляющий ЗАО «Сибирь» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что спорные постройки являются самовольными, так как разрешение на их строительство не выдавалось, объекты не введены в эксплуатацию в установленном порядке.

Право собственности на самовольную постройку согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010) указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из указанных норм права и разъяснений ВАС РФ, признание права собственности возможно при совокупности юридических фактов: 1) принадлежность истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; 2) наличие доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, что при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается на истца.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по делу, пришел к выводу, что совокупность предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для признания за истцом права собственности на пристроенные к зданию магазина «Сибирская охота» нежилые помещения (1П), литера А3, А4, общей площадью 342,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 97, корп. 1, отсутствует.

Из материалов дела следует, что до возведения пристроек за истцом было зарегистрировано право собственности на магазин «Сибирская охота» - четырехэтажное здание с подвалом и надстройкой, с двухэтажной пристройкой, назначение: нежилое, общая площадь 1845,4 кв.м, инвентарный номер 6661240, литер А, А1, А2, этажность 4, адрес (местоположение) г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 97, корп. 1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 672495 от 17.07.2008 - т.1 л.д.21).

Истец в иске утверждает, что указанное здание с возведенными спорными пристроями расположено на принадлежащем ему на праве собственности земельном участка с кадастровым номером 55:36:09 01 08:3015, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2007 55 АВ № 459592 (т.1 л.д.20).

Спора о нахождении спорных помещений на принадлежащем истцу земельном участке у сторон не имеется.

Арбитражным судом Омской области 03.08.2012 принято решение (не вступило в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу) об удовлетворении иска ГУ ЗР Омской области к ЗАО «Сибирь» об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок общей площадью 95 кв.м., расположенный относительно 4-этажного административно-офисного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 97/1, путем выноса объекта - самовольно возведенного строения - пристройки к зданию, самостоятельно либо за счет собственных средств.

В судебном заседании представители пояснили, что указанное решение не касается спорных помещений по настоящему иску.

Конкурсный управляющий ЗАО «Сибирь» в исковом заявлении указывает, что при строительстве спорных помещений общество не обращалось в органы исполнительной власти ни за разрешением на строительство, ни за разрешением на ввод помещений в эксплуатацию.

Ссылка в апелляционной жалобе на принятие мер к получению разрешения на строительство спорного объекта, а также разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством спорных помещений несостоятельна. Письма в Департамент строительства Администрации г. Омска и Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с просьбой выдать соответствующие разрешения направлены в январе 2012 года непосредственно перед обращением в суд и после того, как помещения были пристроены (т.1 л.д.96-97).

По мнению суда, такое обращение является формальным, и не может расцениваться как действия заинтересованного лица, о которых идет речь в вышеуказанных разъяснениях Высшего Арбитражного суда РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке. Законность отказа в выдаче разрешений истцом не оспаривается, на соответствующие обстоятельства заявитель также не ссылается.

Сведениями о наличии обстоятельств, указывающих на наличие у застройщика объективных препятствий получить необходимые разрешения до начала строительства, ввести его в эксплуатацию, суд не располагает. Отсутствие необходимых документов, и, как следствие, отказ в выдаче разрешений, при таких обстоятельствах вызван исключительно поведением самого застройщика, которое не отвечает признакам добросовестности и разумности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать, что сохранение спорных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при их возведении соблюдены строительные нормы и правила.

ЗАО «Сибирь» в подтверждение соответствующих обстоятельств представлены: научно-технический отчет по теме: обследования несущих и ограждающих конструкций пристройки (лит. А3) и надстройки (лит. А4) здания магазина «Сибирская охота» по ул. Маршала Жукова 97/1, выполненный НТООО «Научно-исследовательский институт стройсервиспроект» (т.1 л.д.39-71); письмо Управления Роспотребнадзора по Омской области от 23.12.2011 № 01/13541-03-02 (т.1 л.д.82); письмо Управления Росприроднадзора по Омской области б/н от 18.01.2012 (т.1 л.д.83); экспертное заключение по разделу «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций», выполненное Главным управлением МЧС России по Омской области (т.1 л.д.84-88); заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства противопожарным требованиям технических регламентов (нормативных документов) от 17.08.2006 № 44 (т.1 л.д.89); санитарно - эпидемиологическое заключение № 55.01.02.000.Т.000905.10.05 от 31.10.2005 (т.1 л.д.90); приказ Управления Росприроднадзора по Омской области от 25.11.2005 № 922 (т.1 л.д.91); заключение экспертной комиссии по результатам государственной экологической экспертизы № 110 от 23.11.2005 (т.1 л.д.93-95), экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» № 329 от 02.04.2012 (т.2 л.д.96-97).

В экспертном заключении, выполненном Главным управлением МЧС России по Омской области (т.1 л.д.84-88), приведены следующие выводы и рекомендации: представленный на экспертизу раздел «Инженерно-технические мероприятия ГО. Мероприятия по предупреждению ЧС» содержит все необходимые сведения, требуемые 11-107-98 «Порядок разработки и состав раздела «ИТМ ГОЧС» проектов строитель­ства», информация является полной и достоверной. Экспертиза согласовывает разработанный раздел без дополнительных замечаний. До начала эксплуатации проектируемого объекта необходимо выполнить все мероприятия, разработанные в разделе «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций» проекта «Магазин Охота» по бульвару Мартынова», определенные в данном экспертном заключении.

Заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства противопожарным требованиям технических регламентов (нормативных документов) от 17.08.2006 № 44 (т.1 л.д.89), санитарно - эпидемиологическое заключение № 55.01.02.000.Т.000905.10.05 от 31.10.2005 (т.1 л.д.90), приказ Управления Росприроднадзора по Омской области от 25.11.2005 № 922 (т.1 л.д.91) об утверждении заключения государственной экологической экспертизы проектной документации; заключение экспертной комиссии по результатам государственной экологической экспертизы № 110 от 23.11.2005 (т.1 л.д.93-95), экспертное заключение, выполненное Главным управлением МЧС России по Омской области (т.1 л.д.84-88), не принимаются во внимание, поскольку характеризуют состояние здания магазина до возведения спорных пристроя и надстройки. Следовательно, данные доказательства не отвечают требованиям относимости доказательств в арбитражном процессе (статья 67 АПК РФ).

В научно-техническом отчете, выполненном НТООО «Научно-исследовательский институт Стройсервиспроект», приведен следующий вывод: выполненным анализом фактических решений, обследо­ваниями, фотофиксациями установлено, что возведённые в 2010-2011 гг. кирпичные пристройка лит. A3 и надстройка лит А4 здания магазина «Сибирская охота» …с общей площадью нежилых помещений 342,5 кв.м. обладает достаточной пространственной устойчивостью, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций обследованных строений является работоспособным, не вызывающем со­мнений в обеспечении эксплуатационной безопасности.

В экспертном заключении ООО «Центр независимой экспертизы» № 329 от 02.04.2012 указано на соответствие санитарно-гигиенического состояния здания с пристройкой 1П. А3 и надстройкой 1П, А4 действующему законодательству.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает их недостаточными для подтверждения безопасности спорных помещений.

Как правильно указа суд, истцом не представлены документы, подтверждающие безопасность спорных помещений с точки зрения соответствия пожарным нормам и правилам.

Из материалов дела следует, что спорные помещения 1П представляют собой помещения литера А3 - 4-х этажная пристройка, и помещения литера А4 - двухэтажная надстройка.

Представитель истца пояснил, что спорные помещения эксплуатируются как складские.

Представитель третьего лица Управление МЧС по Омской области указал, что это утверждение не соответствует действительности. Спорные помещения эксплуатируются, в том числе в качестве торговых, помещения фитнесс зала, которые доступны для посещения неограниченного круга лиц.

Эти пояснения не противоречат материалам дела, в частности, заключению НТООО «Научно-исследовательский институт Стройсервиспроект». На фотографиях, приложенных к заключению, указаны помещения массажной зоны, фитнесс зала (л.д. 45-46, 49 (оборотная сторона) том 1), помещения торговой зоны (л.д. 47. 49 том 1), бального зала (л.д. 50 том 1).

Согласно статьям 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 6 указанного закона).

ГУ МЧС России по Омской области в пояснениях указало, что по обращению истца дважды осуществлялся выход на осмотр объекта, включая спорные помещения. Эти обстоятельства истец не опроверг и подтвердил в судебном заседании (протокол судебного заседания от 28.08.2012). По результатам осмотров были выявленные многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, о чем заявитель извещался в письменном виде.

В отзыве на исковое заявление третье лицо перечислило выявленные замечания по результатам обследования, проведенного в январе 2012 года (перечень выявленных нарушений приведен в отзыве - т.2 л.д.3-6).

ЗАО «Сибирь» относительно отзыва ГУ МЧС России по Омской области пояснило, что 29.03.2012 в управление подано заявление об осмотре построенных в 2011 году нежилых помещений для дачи заключения относительно соблюдения пожарных норм и правил, однако осмотр не проведен (т.2 л.д.21-22).

В дополнительном отзыве на исковое заявление ГУ МЧС России по Омской области пояснило, что осмотр здания проведен по письменному обращению общества 04.04.2012. В ходе осмотра также выявлены нарушения требований пожарной безопасности (перечень приведен - т.2 л.д.116-118). В связи с чем, управление указало, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, при возникновении пожара в здании создается угроза жизни и здоровью граждан.

В части возражений истца о том, что выявленные нарушения касаются не только спорных помещений, третье лицо пояснило, что спорные помещения не выделены в самостоятельный пожарный отсек, имеют эвакуационные выходы только через помещения всего здания, следовательно, их нельзя рассматривать в отдельности, так как у них общая система обеспечения пожарной безопасности (т.2 л.д.131-135).

Пояснения третьего лица материалами дела не опровергаются. Указанные пояснения даны компетентным органом, проверки проведены в рамках предоставленных ему полномочий. В связи с чем у суда не имеется оснований не принимать их во внимание при установлении фактических обстоятельств по делу, поскольку объяснения лиц, участвующих в деле, также являются доказательствами в арбитражном процессе (статья 81 АПК РФ).

Доказательств устранения нарушений в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах заключение экспертизы, о проведении которой просил истец, не может иметь положительного результата. В противном случае, может подвергаться сомнению.

До обращения в суд истец не получил оценки соблюдения требований пожарной безопасности на спорном объекте у компетентных специалистов. При наличии информации, представленной уполномоченным органом, проведение экспертизы в рамках настоящего дела процессуально не обосновано.

Учитывая изложенное, следует признать, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольно возведенные помещения, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2012 года по делу № А46-985/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО «Сибирь» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2012 года по делу № А46-985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.И. Еникеева

     Судьи

     А.В. Веревкин

     Т.А. Зиновьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-985/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 августа 2012

Поиск в тексте