ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2012 года  Дело N А46-985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6150/2012) закрытого акционерного общества «Сибирь» на решение  Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2012 года по делу № А46-985/2012 (судья  Храмцов К.В.),

по иску закрытого акционерного общества «Сибирь» (ОГРН 1035507002520) к Администрации города Омска о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области; Главного управления МЧС России по Омской области; акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество); Главного управления по земельным ресурсам Омской области,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Сибирь» - представитель Ситникова Е.Н.  (доверенность б/н от 06.04.2012, выдана на три года);

от Администрации города Омска - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Главного управления МЧС России по Омской области - представитель Юров И.Е. (доверенность № 228-11-1 от 11.01.2012, действительна до 31.12.2012);

от акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» - представитель Подлесный Д.М. (доверенность № 312/2012 от 06.08.2012, выдана на один год);

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - представитель не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество «Сибирь» (далее - ЗАО «Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации города Омска о признании права собственности на самовольную постройку:  пристроенные к зданию магазина «Сибирская охота» нежилые помещения (1П), литера А3, А4, общей площадью 342,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 97, корп. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области); Главное управление МЧС России по Омской области, акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество), Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУ ЗР Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2012 года по делу № А46-985/2012 в удовлетворении иска отказано. Принятое решение обосновано недоказанностью предусмотренных частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Сибирь» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении по делу экспертизы с целью установления соответствия нежилого помещения нормам пожарной безопасности. Обществу о стоимости экспертизы стало известно непосредственной в судебном заседании на основании представленных экспертными учреждениями данных, однако суд первой инстанции в этом же заседании в проведении экспертизы отказал по мотиву неоплаты заявителем стоимости услуг по проведению экспертизы.

По мнению истца, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неверно применены нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В дело представлен научно-технический отчет № 5.12/2011, из которого следует, что возведенные в 2010-2011 гг. кирпичная пристройки лит. А и надстройка лит. А4 к зданию по адресу: ул. Жукова, д. 97, корп. 1, обладает достаточной пространственной устойчивостью, техническое состояние несущих стен и ограждающих конструкций является работоспособными, не вызывающими сомнений в обеспечении эксплуатационной безопасности.

Считает несоответствующим действительности выводы о том, что ЗАО «Сибирь» не представило доказательств о принятии мер к получению разрешения на строительство спорного объекта, так как в материалы дела представлены ответы Департамента строительства Администрации города Омска от 19.01.2012 исх. № 51 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством спорных помещений, а также письмо Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска № 09/645 об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Обращает внимание, что ЗАО «Сибирь», являющее банкротом, обратилось с настоящим иском с целью увеличения конкурсной массы, за счет которой будут удовлетворяться требования кредиторов.

Главное управление МЧС России по Омской области в представленном в суд письменном отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Администрации города Омска, Управления Росреестра по Омской области, Управления Роспотребнадзора по Омской области, ГК ЗР Омской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления МЧС России по Омской области высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Сибирь» доводы жалобы поддержал. Заявил устное ходатайство о проведении экспертизы по вопросам, аналогичным  заявленным в суде первой инстанции. На вопрос суда пояснил, что денежные средства на депозит суда не внесены, поскольку заявителю неизвестен размер денежной суммы, которая необходима для проведения соответствующей экспертизы.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о назначении экспертизы для разрешения следующих вопросов: соответствует ли нежилое помещение (1П), литера А3, А4, общей площадью 342,5 кв.м., расположенные по адресу г.Омск, ул. Маршала Жукова, д. 97, корп. 1, нормам пожарной безопасности, действующим в Российской Федерации (ходатайство - т.2 л.д.147-148).

При разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по  следующим основаниям: 1)  в деле имеются документы по результатам проведенной органом государственного пожарного надзора проверки, согласно которым в ходе обследования в здании по адресу г.Омск, ул. Маршала Жукова, д. 97, корп. 1, в том числе в спорных помещениях, выявлены нарушения требований пожарной безопасности; доказательств, подтверждающих  устранение  выявленных нарушений, в деле не имеется; 2) ЗАО «Сибирь» представлено платежное поручение № 463 от 18.05.2012 (т.3 л.д.4) о перечислении на депозит Арбитражного суда Омской области 20 000 руб., в то время как  согласно письму экспертного учреждения стоимость экспертизы составляет 60 000 руб.

Податель жалобы, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, ссылается только на то, что ему не была известна действительная стоимость экспертизы, поэтому к дате заседания перечислено только 20 000 руб.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которого судом устанавливаются фактические обстоятельства по делу.

В тоже время, заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с другим доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Как указано выше, Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, указал на наличие в деле сведений о том, что компетентным органом проводилось обследование спорных помещений, в результате которых было выявлено несоответствие спорный помещений требованиям противопожарных норм и правил. При этом, на момент рассмотрения дела истец не представил доказательств того, что нарушения были устранены.

Возражения  истца о том, что пояснения третьего лица не являются допустимыми доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции отклонены по основаниям, изложенным ниже.

Поскольку при вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в проведении по делу экспертизы обоснованным, оснований для удовлетворения ходатайства об экспертизе, заявленного истцом при рассмотрении апелляционной жалобы, не усматривается.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2011 ЗАО «Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кузьмина Татьяна Александровна.

ЗАО «Сибирь» (прежнее наименование ЗАО «Ремизович») на праве собственности принадлежит магазин «Сибирская охота» - четырехэтажное здание с подвалом и надстройкой, с двухэтажной пристройкой, назначение: нежилое, общая площадь 1845,4 кв.м, инвентарный номер 6661240, литер А, А1, А2, этажность 4, адрес (местоположение) г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 97, корп. 1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 672495 от 17.07.2008  - т.1 л.д.21).

Истец указал, что ЗАО «Сибирь» в 2010-2011 гг. без получения разрешения на строительство пристроило к зданию магазина «Сибирская охота» нежилые помещения (1П). Ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке не произведен.

На обращение общества по вопросу необходимости получения разрешения на строительство нежилого строения (пристройки к существующему административному зданию), по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 97, корпус 1, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в письме от 26.01.2012 № 09/645 отказал в выдаче разрешения, указав на непредставление документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Департамент строительства Администрации г. Омска в письме от 19.01.2012 № ИСХ-ДС/51 отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством нежилых помещений, общей площадью 342,5 кв.м. (литера А3 - пристройка, литера А4 - надстройка), расположенных по адресу: ул. Маршала Жукова, д. 97, корпус 1, по причине отсутствия документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указывая на то, что необходимая разрешительная документация на пристроенные нежилые помещения отсутствует, ввести их в эксплуатацию в установленном порядке не представляется возможным, конкурсный управляющий ЗАО «Сибирь» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что спорные постройки являются самовольными, так как разрешение на их строительство не выдавалось, объекты не введены в эксплуатацию в установленном порядке.

Право собственности на самовольную постройку согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010) указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из указанных норм права и разъяснений ВАС РФ, признание права собственности возможно при совокупности юридических фактов: 1) принадлежность истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; 2) наличие доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, что при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается на истца.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по делу, пришел к выводу, что совокупность  предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований  для признания за истцом права собственности на пристроенные к зданию магазина «Сибирская охота» нежилые помещения (1П), литера А3, А4, общей площадью 342,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 97, корп. 1, отсутствует.

Из материалов дела следует, что до возведения пристроек за истцом было зарегистрировано право собственности на магазин «Сибирская охота» - четырехэтажное здание с подвалом и надстройкой, с двухэтажной пристройкой, назначение: нежилое, общая площадь 1845,4 кв.м, инвентарный номер 6661240, литер А, А1, А2, этажность 4, адрес (местоположение) г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 97, корп. 1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 672495 от 17.07.2008  - т.1 л.д.21).

Истец в иске утверждает, что указанное здание с возведенными спорными пристроями расположено на принадлежащем ему на праве собственности земельном участка с кадастровым номером 55:36:09 01 08:3015, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2007 55 АВ № 459592 (т.1 л.д.20).

Спора о нахождении спорных помещений на принадлежащем истцу земельном участке у сторон не имеется.

Арбитражным судом Омской области 03.08.2012 принято решение (не вступило в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу) об удовлетворении иска ГУ ЗР Омской области к ЗАО «Сибирь» об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок общей площадью 95 кв.м., расположенный относительно 4-этажного административно-офисного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 97/1, путем выноса объекта - самовольно возведенного строения - пристройки к зданию, самостоятельно либо за счет собственных средств.

В судебном заседании представители пояснили, что указанное решение не касается спорных помещений по настоящему иску.

Конкурсный управляющий ЗАО «Сибирь» в исковом заявлении указывает, что при строительстве спорных помещений общество не обращалось в органы исполнительной власти ни за разрешением на строительство, ни за разрешением на ввод помещений в эксплуатацию.

Ссылка в апелляционной жалобе на принятие мер к получению разрешения на строительство спорного объекта, а также разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством спорных помещений несостоятельна. Письма в Департамент строительства Администрации г. Омска и Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с просьбой выдать соответствующие разрешения направлены в январе 2012 года непосредственно перед обращением в суд и после того, как помещения были пристроены (т.1 л.д.96-97).