ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2012 года  Дело N А48-1016/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барковой В.М.,

судей  Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Климовой Г.С.

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России №3 по Орловской области: Савушкина Н.С., представитель, доверенность №б/н от 11.11.2011г., паспорт РФ,

Шайтанова М.М., специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность №12-45/00035 от 11.01.2012г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России в лице МИ ФНС России №3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2012 года по делу №А48-1016/2008

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павел Николаевич Клименко обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с МРИ ФНС № 3 по Орловской области судебных расходов по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Монолитстройкомплект» в размере 641 585,59 руб., а именно вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 340 368,42 руб., расходов на проведение процедур несостоятельности в сумме 301 217,17 руб.

Заявитель указывает, что расходы на проведение процедуры в сумме 302 000,62 руб. складываются из следующих позиций:

- 12 361,52 руб. стоимость публикации в «Российской газете» о проведении торгов;

- 165 000 руб. стоимость услуг ООО «Юрконсалтинг» по ведению бухгалтерского учета (договор от 5 июня 2008 года);

- 80 000 руб. стоимость услуг ООО «Анарион» по проведению анализа финансового состояния должника (договор от 15 июня 2006 года № 06-м);

- 42 000 руб. стоимость услуг ООО «Новомосковский оценщик» (договор от 13 ноября 2007 года № 101/07);

- 2407,2 руб. стоимость публикации в газете «Коммерсант» об освобождении П.Н. Клименко от исполнения обязанностей;

- 231,9 руб. почтовых расходов.

Однако, учитывая, что конкурсный управляющий отказался от возмещения за счет имущества должника канцелярских расходов в сумме 466 руб. (расходы на приобретение ролика для факса и заправку картриджа), а также от 317,45 руб. транспортных расходов, то указанная сумма уменьшилась и составила 301 217,17 руб.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2012 года с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Орловской области в пользу Павла Николаевича Клименко взыскано 432 780,58 руб., из них 320 368,42 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 112 412,16 руб. расходов на проведение процедуры банкротства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявленных требований в размере 148 061 руб. 60 коп., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность произведенных выплат.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители ФНС России в лице МИ ФНС России №3 по Орловской области поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу арбитражного управляющего 48 710 руб. 20 коп. вознаграждения в процедуре конкурсного производства за период с 27.10.2006г. по 23.05.2007г. несмотря на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 13.06.2007г.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Судом установлено, что арбитражный управляющий не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать на то, что взыскание в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не препятствует уполномоченному органу обратиться в суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего убытков, если они были причинены действиями или бездействием арбитражного управляющего.

Таким образом, в пользу арбитражного управляющего Клименко П.Н. обоснованно взыскано вознаграждение в размере 48 710 руб. 20 коп.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать на то, что взыскание в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не препятствует уполномоченному органу обратиться в суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего убытков, если они были причинены действиями или бездействием арбитражного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу арбитражного управляющего 99 351 руб. 40 коп. судебных расходов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет неразумности привлечения оценщика с размером вознаграждения 42 000 руб. судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд исходит из того, что действия по привлечению конкурсным управляющим должника Клименко П.Н. оценщика - ООО «Новомосковский оценщик» являются законными и направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет превышения стоимости услуг по оценке стоимости оцениваемого имущества должника не умаляет обязанности конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нецелесообразность оплаты конкурсным управляющим услуг, оказанных ООО «Юрконсалтинг», судебной коллегией отклоняется, поскольку  налоговым органом не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по спорным договорам, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя стороной-исполнителем.

Помимо изложенного, Арбитражный суд Орловской области, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению почтовые расходы арбитражного управляющего в размере 43 руб. 30 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 140 руб. за получение копии определений суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу относимости произведенных расходов к процедуре конкурсного производства в отношении должника. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2012 года по делу №А48-1016/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФНС России в лице МИ ФНС России № 3 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка