• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2012 года  Дело N А48-1191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от Жилищно-строительного кооператива «Мезенский»: Ульянов В.А., председатель Правления, выписка из ЕГРЮЛ от 13.06.2012; Чибуткина А.Н., представитель по доверенности № 1 от 20.06.2012; Володьянов В.Ю., представитель по доверенности № 2 от 06.06.2012;

от открытого акционерного общества «Орелстрой»: Измайлова Е.О., представитель по доверенности № 28 от 04.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Мезенский» на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2012 по делу № А48-1191/2012 (судья Волкова Е.Н.) по иску открытого акционерного общества «Орелстрой» (Орловская область, Орловский район, г. Орел, пл. Мира, 7г; ОГРН 1025700764363) к Жилищно-строительному кооперативу «Мезенский» (Орловская область, Орловский район, г. Орел, ул. Московская, 155А, литер б; ОГРН 1075742002050) о взыскании 2609536 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Орелстрой» (далее - ОАО «Орелстрой», истец) обратилось в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Мезенский» (далее - ЖСК «Мезенский», ответчик) о взыскании 2609536 руб. 41 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору №540гп подряда от 22.10.2007.

Решением суда от 31.05.2012 исковые требования удовлетворены.

ЖСК «Мезенский» с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом оставлен без внимания тот факт, что сверка взаимных расчетов между сторонами не проводилась, акт не подписывался; истец не выполнил условия договора, допустил отступление от проекта. Кроме того, указывает на неполучение от ОАО «Орелстрой» искового заявления и определения суда о назначении судебного заседания по делу.

В суд апелляционной инстанции заявителем была представлена дополнительная апелляционная жалоба, в которой кооператив указывает на низкое качество проведенных работ, ссылаясь на акт о ширине проезжей части дороги от 01.08.2012, отчет об оценке спорного объекта, проведенный фирмой ООО «ЭКСО-ОРЁЛ», приобщенные к материалам дела.

ОАО «Орелстрой» через электронный правовой сервис «Мой арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, указывая, что все извещения направлялись ответчику по его юридическому адресу; акт сверки имеется в материалах дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЖСК «Мезенский» доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ОАО «Орелстрой» возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2007 года между ОАО «Орелстрой» (генеральный подрядчик) и ЖСК «Мезенский» (заказчик) заключен договор №540гп подряда, согласно которому генеральный подрядчик обязуется в соответствии с договором по заданию заказчика в счет оговоренной ст. 2 договора стоимости и в соответствии с технической, проектно-сметной документацией осуществить строительство подъездной дороги и прокладки инженерных сетей для индивидуальной застройки по адресу: Орловская область Орловский район Неполодское сельское поселение в районе п. Горки (далее по тексту «Объект»), а заказчик взял обязательства создать условия для выполнения работ, принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора (т.1 л.д. 10-14).

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ - октябрь 2007 года, окончание работ - 01.06.2010 при условии своевременного и надлежащего финансирования работ в соответствии с условиями договора и выполнения заказчиком всех иных обязательств (раздел 4 договора №540гп подряда от 22.10.2007 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2009).

Стоимость объекта работ по вышеуказанному договору составила 24000000 руб., в том числе НДС, цена фиксированная (пункт 2.1. договора).

Разделом 3 договора №540гп от 22.10.2007 установлено, что расчеты между заказчиком и генеральным подрядчиком за фактически выполненные работы производятся ежемесячно в течение 20 дней после оформления справок о стоимости выполненных работ КС-3, оформленных на основании подписанных обеими сторонами актов приема-передачи выполненных в отчетном месяце работ по форме КС-2.

Окончательный расчет за выполненные генеральным подрядчиком работы производится в течение 10 дней после приемки заказчиком результата работ, выполненных в рамках договора.

Истец принятые на себя обязательства по договору № 540гп от 22.10.2007 выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также расчетов договорной цены за период с ноября 2007 года по август 2009 года на общую сумму 17193885 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 18-148, т.2 л.д. 1-14).

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел (т.2 л.д. 15-33), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Взаимоотношения сторон основаны на заключенном между ними договоре №540гп от 22.10.2007, к которому применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 314 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что оформленный в таком порядке акт приемки выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, а сдача результата работ заказчику - основание для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом надлежаще своих обязательств по заключенному договору №540гп от 22.10.2007, поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны представителями сторон без замечаний и разногласий.

Подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ подтверждают не только факт выполнения истцом работ на объекте, но и свидетельствуют также об отсутствии разногласий по стоимости, объемам, срокам работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заказчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2,4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из содержания частей 2 и 4 ст. 720 ГК РФ следует, что после получения акта приемки на ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением подрядчика об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о некачественно выполненных работах, ответчиком представлены акт о ширине проезжей части дороги от 01.08.2012, отчет об оценке спорного объекта, проведенный фирмой ООО «ЭКСО-ОРЁЛ», согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 23.07.2012 составляет 14259300 руб.

Судебная коллегия, приобщая указанные документы к материалам дела, учитывает положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ и тот факт, что ответчик не имел возможности в связи со своей неявкой представить указанные документы в суд первой инстанции. Вместе с тем, рассмотрев данные документы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не повлияли на законность принятого судебного акта по делу в силу нижеизложенного.

Оценивая представленный ответчиком в качестве дополнительного доказательства по делу, акт о ширине проезжей части дороги от 01.08.2012, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не обосновал скрытый характер такого недостатка как «ширина» проезжей части дороги и невозможность его устранения. Более того, акт составлен без участия подрядчика, о времени проведения осмотра объекта подрядчик в известность не ставился.

Как следует из содержания Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости, качеству работ.

Изучив представленные выше документы, апелляционная коллегия приходит к их критической оценке, поскольку составлены они в одностороннем порядке, доказательства направления истцу требований о наличии недостатков и их устранении ответчиком также не представлены. Ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Таким образом, учитывая положения ст. 67, 68 АПК РФ, которыми установлены требования относимости и допустимости доказательств, судебная коллегия полагает, что указанные выше документы не могут быть признаны надлежащим доказательством по настоящему делу, опровергающим выполнение истцом работ на заявленную ко взысканию сумму.

С учетом изложенного, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством, либо иных обстоятельств, освобождающих его от обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Также представителями ЖСК «Мезенский» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов: копии предварительного договора купли-продажи №7 от 06.08.2008, предварительного договора купли-продажи №19 от 01.12.2008, писем ЖСК «Мезенский» №19 от 06.06.2012, №17 от 09.04.2012, соглашения о взаимозачете от 23.03.2012, письма ОАО «Орелстрой» №61 от 08.06.2012.

Указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Вместе с тем, проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств относимости указанных документов к рассматриваемому спору, их содержание свидетельствует о наличии иных отношений между сторонами как субъектами делового оборота, не связанных с рассматриваемым спором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не полностью, доказательств оплаты оставшейся задолженности перед истцом суду не представил, наличие задолженности в сумме 2609536 руб. 41 коп. не оспорил, в связи с чем, задолженность в сумме 2609536 руб. 41 коп. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о неполучении от ОАО «Орелстрой» искового заявления и определения суда о назначении судебного заседания по делу не принимается судебной коллегией в качестве обоснованного в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ, а также пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу частей 1 и 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов настоящего дела, судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ: 302006, Орловская область, Орловский район, г. Орел, ул. Московская, д. 155А, литер «б», но была возвращена в адрес суда первой инстанции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (т.2, л.д. 53, 60, 74).

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством, и при должной степени заботливости и осмотрительности, предвидя возможные неблагоприятные последствия, должен был предпринять все зависящие от него меры для получения почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, арбитражным судом правомерно распределены судебные расходы по делу.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2012 по делу № А48-1191/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Мезенский» (ОГРН 1075742002050) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
  Н.П. Афонина

     Судьи
  Е.Е. Алферова

     А.С. Яковлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-1191/2012
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 августа 2012

Поиск в тексте