СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2012 года  Дело N А50-1463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей   Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шеиной Д.М.

при участии:

от кредитора (заявителя апелляционной жалобы) - общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ООО «Высота»): Мусинова Д.Н. (паспорт, доверенность от 12.09.2011)

от кредитора - Бывальцева Вадима Викторовича (Бывальцев В.В.): Бояршинова В.В. (паспорт, доверенность от 18.08.2011)

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО «Высота»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьёй М.А.Поляковой

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Гран-1» (ООО «Гран-1» - ОГРН 1025900768266, ИНН 5903037931) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2011 ООО «Гран-1» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Матин В.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 по настоящему делу суд применил при банкротстве ООО «Гран-1» в отсутствие начала расчётов с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром кредиторов правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 13.09.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Бывальцева В.В. по денежным обязательствам (основной долг) в размере 28 360 000 руб.

Кредитор - ООО «Высота» 30.01.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта  - определения от 13.09.2011 о включении требований Бывальцева В.В. по денежным обязательствам (основной долг) в размере 28 360 000 руб. в третью очередь реестра требований кредитора должника - по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 в удовлетворении заявления ООО «Высота» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО «Высота», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления  о пересмотре определения суда первой инстанции от 13.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами, а не новыми, как указал суд первой инстанции, являются обстоятельства принадлежности Бывальцева В.В. к группе контролирующих должника лиц, обстоятельства участия Бывальцева В.В. в организации и осуществлении незаконного сокрытия и вывода имущества должника; создание фиктивных обременений (ипотеки) земельных участков должника с целью возникновения фиктивных предшествующих залогодержателей перед последующими залогодержателями - участниками долевого строительства, оставление прав на земельные участки за собой через подставных лиц. Указанные обстоятельства, которые, по мнению ООО «Высота», являются вновь открывшимися, подтверждаются сведениями, полученными в рамках арбитражного дела № А50-4281/2012: договор купли-продажи объектов недвижимости от 12.11.2008, заключенный между ООО «Гран-1» и ООО «Гран-Инвест», акт проверки Инспекцией Госстройнадзора Пермского края от 06.02.2012 деятельности ООО «Солдес Строй» и ООО «Гран-1».

Бывальцев В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что приведённые ООО «Высота» факты свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже рассмотренным ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам Главы 37 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Высота» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Бывальцева В.В. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2011 ООО «Гран-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.09.2011 требование Бывальцева В.В., основанное на вексельном долге, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 28 360 000 руб. В обоснование требования  Бывальцев В.В. ссылался на наличие простых векселей должника, подлинники которых были приобщены судом к материалам дела.

ООО «Высота», ссылаясь на обстоятельства заключения договора купли продажи от 12.11.2008 между ООО «Гран-1» и ООО «Гран-Инвест», погашения денежных требований Бывальцева В.В. как участника строительства в процедуре наблюдения путем выдачи денежных средств из кассы должника, на выводы Инспекции Госстройнадзора Пермского края относительно сделок должника и действий иных лиц, изложенные в акте проверки от 06.02.2012 деятельности ООО «Солдес Строй» и ООО «Гран-1», обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 13.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что приведённые заявителем обстоятельства не отвечают критерию существенных для дела обстоятельств, наличие которых могло привести к принятию другого судебного акта, не могут быть признаны значимыми и существенными для рассмотрения требования, основанного на вексельном долге обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 Кодекса:

1)  вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2)  новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2)  признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)  признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)  установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)  определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам Главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Как уже отмечалось, требование Бывальцева В.В. в размере 28 360 000руб. вексельного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 13.09.2011.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны существенными, наличие которых могло привести к принятию другого судебного акта, поскольку требование кредитора Бывальцева В.В. было основано на вексельном обязательстве. Кроме того, факты, приведённые заявителем, свидетельствуют о предоставлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Между тем, представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 13.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приведённые им обстоятельства являются вновь открывшимися, а не новыми, как указал суд первой инстанции, отклоняется, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте отметил, что выводы о недействительности сделок должника, указанные заявителем, не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, что само по себе исключает оценку указанных обстоятельств в качестве новых. В соответствии со ст.311 АПК РФ  новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, являются основаниями пересмотра судебных актов, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2012 года по делу № А50-1463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка