СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2012 года  Дело N А50-3848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца Министерства лесного хозяйства Пермского края (ОГРН 1085902003934, ИНН 5902293562) - не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от ответчика ООО "Соликамский леспромхоз" (ОГРН 1095919001529, ИНН 5919011544) - Анфимов С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2012 № 2

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Соликамский леспромхоз"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2012 года

по делу № А50-3848/2012,

принятое (вынесенное) судьей Р.В.Трубиным

по иску Министерства лесного хозяйства Пермского края

к ООО "Соликамский леспромхоз"

о взыскании 4 895 407 руб. 12 коп.,

установил:

Министерство лесного хозяйства Пермского края (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Соликамский леспромхоз" (далее ответчик) задолженности в сумме 2 545 312 руб. 60 коп., в том числе пеня 3 707 руб. 80 коп., из которых в федеральный бюджет 486 423руб. 62 коп., в бюджет Пермского края - 2 058 888 руб. 98 коп., расторжении договора аренды лесного участка от 12.11.2009 года № 429 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда от 20.06.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Соликамский леспромхоз" (ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку в арендуемый лесной участок площадью 2583 га, входит охраняемая природная территория площадью 1120 га, общество не могло пользоваться арендованным лесным участком, а также согласовать Проект освоения лесов. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что Министерством не соблюден претензионный порядок разрешения спора в части направления уведомления о расторжении договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в силу п.3 ст.156 АПК РФ не препятствует ее рассмотрению в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком  (арендатором) заключен договор №429 аренды лесного участка.

Объект аренды - лесной участок, площадью 2583 га, категория земельного участка - земли лесного фонда, местоположение: Пермский край, Чердынский муниципальный район, ГКУ «Чердынское лесничество».

Схема расположения, границы и характеристика лесного участка указаны в Плане лесного участка, а также в приложениях №1 и №2.

Арендная плата по договору является определяемой, составляет 1 246 067 руб. в год.

Ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату по договору в срок до 15 числа каждого месяца долями в размере 1/12 части годового размера арендной платы.

В связи с нарушениями обязательств по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о нарушении сроков оплаты арендных платежей с требованием оплаты образовавшейся задолженность и неустойки в течение 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии (л.д.10-11).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по внесению арендной платы,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания арендной платы и пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчик в материалы дела не представил.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда.  В обоснование жалобы  ссылается на тот факт, что судом первой инстанции не  учтено, что  в арендуемый лесной участок входит охраняемая природная территория, в связи с чем общество не могло пользоваться лесным участком, а так же согласовать Проект освоения лесов до установления Министерством лесного хозяйства Пермского края новых границ и нового допустимого объема заготовки древесины.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (ст.ст. 309, 614 ГК РФ) и санкций за просрочку уплаты арендных платежей, а также расторжение договора, суд обязан исследовать и установить наличие самих договорных отношений (факт заключения договора аренды и его действительность) и доказанность наличия факта неисполнения одной из сторон принятых на себя договорных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что арендные отношения между сторонами возникли на основании договора аренды лесного участка от 12.11.2009, заключенного на срок 49 лет.

Признаков незаключенности или недействительности (ничтожности) названного договора суд не усматривает: содержание договора соответствует положениям гл. 34 ГК РФ, гл. 6 ЛК РФ, требование о государственной регистрации договора сторонами соблюдено (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ, ст. 93 ЛК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны согласовали размер арендной платы в п. 7 договора (1 246 067 руб. за год) и в приложении N 4 к договору на 2008 г. и срок ее внесения - ежеквартально.

В п. 9 договора стороны согласовали условие о том, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 ЛК РФ.

Из материалов дела установлено, что задолженность ответчика согласно расчету по основному долгу по состоянию на 07.02.2012г. составила  2 541 604 руб. 80 коп., по пени 3707руб.80коп.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга и пени. Решение суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно.

Довод ответчика о том, что арендная плата и пени не подлежат взысканию, так как в арендуемый лесной участок входит охраняемая природная территория, в связи с чем общество не могло пользоваться лесным участком, а так же согласовать Проект освоения лесов до установления Министерством лесного хозяйства Пермского края новых границ и нового допустимого объема заготовки древесины, отклоняется.

Пунктом 7.1 договора аренды лесного участка от 12.11.2009г. № 429 предусмотрено, что размер арендной платы может  быть скорректирован в связи с изменением среднегодового объема использования лесов по материалам проекта освоения лесов.

По первоначально изготовленному арендатором и представленному арендодателю  Проекту освоения лесов от 28.01.2010г. - арендная плата по договору аренды не изменилась.

Ответчиком был изготовлен новый Проект освоения лесов от 24.02.2012г. с исключением особо охраняемых природных территорий и предоставлен истцу для настоящего выявления объема лесного ресурса, находящегося на арендуемом участке.

25.05.2012г. (в ходе судебного разбирательства) истцом был произведен перерасчет арендной платы по договору аренды и заявлено ходатайство в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, об уменьшении цены иска с 4 887 991руб.52коп. до  суммы 2 541 604руб.80коп., которая и была  обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Таким образом  с ответчика взыскана задолженность по арендной плате с учетом  исключения особо охраняемых природных  территорий. Доказательств того факта, что ответчик был лишен возможности использовать лесной участок, или изготовить  Проект освоения лесов в связи с  виновными действиями арендодателя, в материалах дела не имеется.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части  расторжения договора аренды лесного участка № 429 от 12.11.2009г., суд пришел к выводу, что  арендатор в нарушение условий договора систематически (более двух раз подряд) не вносил арендную плату (ст.619 ГК РФ), уведомление о расторжении договора направлено арендатору в надлежащем порядке.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда, указывает на то, что истец не направлял ему уведомление о расторжении договора, в связи с чем истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Указанные доводы являются обоснованными.

Согласно п. 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды", если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Однако по смыслу ч. 3 ст. 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как названная норма не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 ГК РФ. Согласно данной норме требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в разумный срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела истцом представлено претензионное письмо от 07.02.2012г.  о наличии у ответчика задолженности по договору аренды лесного участка от 12.11.2009г. № 429 в размере 4 887 991руб.52коп, в том числе пени  3 707руб.80коп. с предложением погасить данную задолженность в течение 20 календарных дней, содержит  указание на то, что в противном случае  Министерство обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности (л.д.10-11).

Таким образом, в представленном в материалы дела письме Министерством ставился вопрос о необходимости погашения задолженности по арендной плате. Конкретного предложения расторгнуть договор в случае неисполнения обязанности по уплате задолженности в разумный срок в данном  претензионном письме не содержится. Упоминание о возможности обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю с заявлением о снятии договора с государственной регистрации не является предъявлением конкретного требования о расторжении договора и не означает соблюдение обязательного досудебного порядка, установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Поскольку истцом при направлении  претензионного письма от 07.02.2012г. не были соблюдены положения п. 2 ст. 452 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие иных доказательств соблюдения досудебного порядка в части требования о расторжении договора аренды лесного участка, исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды лесного участка от 12.11.2009г. № 429,  подлежит оставлению без рассмотрения (п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах  решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2012 года по делу № А50-3848/2012 следует  отменить в части расторжения договора аренды лесного участка от 12.11.2009 года № 429 и взыскании с ООО "Соликамский леспромхоз" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей. В указанной части исковые требования следует оставить без рассмотрения. В остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьямип.2 ч.1 ст. 148, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2012 года по делу № А50-3848/2012 отменить в части расторжения договора аренды лесного участка от 12.11.2009 года № 429 и взыскании с ООО "Соликамский леспромхоз" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В указанной части исковые требования оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка