СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2012 года  Дело N А50-8050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 1075916000786, ИНН 5916019150): не явились,

от заинтересованного лица - Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Кадочникова В.А. по доверенности от 12.05.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Янтарь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2012 года

по делу № А50-8050/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янтарь"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее - ООО «Янтарь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - административный орган) от 22.12.2011 № 2696 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012, принятым судьей Дубовым А.В., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Янтарь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным оспариваемое постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя, административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, поскольку законный представитель ООО «Янтарь» не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указание в протоколе об административном правонарушении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем уведомлении законного представителя ООО «Янтарь», поскольку Отинов Е.В., присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, не имел полномочий представлять интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель ООО «Янтарь» в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от ООО «Янтарь» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора общества в командировке в г. Ижевске в период с 03.09.2012 по 06.09.2012.

Ходатайство ООО «Янтарь» рассмотрено судом апелляционной инстанции, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Нахождение директора общества в командировке не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя на основании соответствующей доверенности, и не является препятствием для рассмотрения дела. Обоснование невозможности проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя вследствие необходимости предоставления дополнительных доказательств, дачи пояснений, заявителем не приведено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой  Кленовой Т.В. Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края на основании распоряжения от 14.11.2011 № 2696 проведена внеплановая проверка деятельности ООО «Янтарь» по содержанию и ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Школьная, 14,  в ходе которой установлено нарушение пунктов 5.6.2, 5.6.4, 5.6.5, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) при содержании указанного жилого дома, а именно: электрический щиток пробочного типа рассчитан на 3 квартиры, изоляция на подводящих проводах нарушена, наличие множества узлов, скруток, электрический щиток расположен в открытом доступе, не имеет защитного короба. По результатам проверки составлен акт от 15.11.2011 № 2696 (л.д. 39-40).

По факту выявленных нарушений 29.11.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «Янтарь» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, и 22.12.2011 по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление о привлечении  ООО «Янтарь» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «Янтарь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «Янтарь» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.09.2007 ООО «Янтарь» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме по адресу: г. Краснокамск, ул. Школьная, 14, предоставлять коммунальные услуги, в  том числе обеспечить выполнение надлежащего технического обслуживания, текущего ремонта общего имущества в доме, а также бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования в счет оплаты за жилое помещение.

Таким образом, лицом ответственным за содержание жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Школьная, 14, в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом является ООО «Янтарь».

Факт нарушения пунктов 5.6.2, 5.6.4, 5.6.5, 5.6.6 Правил № 170  подтверждается материалами дела (актом проверки от 15.11.2011, протоколом об административном правонарушении от 29.11.2011) и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Янтарь» события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Янтарь» были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательств невозможности принятия ООО «Янтарь» всех зависящих от него мер для соблюдения действующих правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах заявителем не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях ООО «Янтарь» доказан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, при его составлении 29.11.2011 присутствовал представитель ООО «Янтарь» Отинов Е.В., действующий на основании доверенности от 29.11.2011,  выданной директором ООО «Янтарь» на представление интересов общества при рассмотрении конкретного административного дела в Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края для оформления результатов проверки, составления и вручения протокола по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 29.11.2011 следует, что представителю ООО «Янтарь» разъяснены установленные законом права и обязанности. В протоколе также содержится информация о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола вручена представителю ООО «Янтарь», о чем свидетельствует его подпись (л.д. 17).

На рассмотрение административного дела законный представитель ООО «Янтарь» либо иной представитель, действующий на основании доверенности, не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, предоставляют данному лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться гарантиями или реализовать их в личном качестве.

При этом в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, извещение ООО «Янтарь», привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии протокола об административном правонарушении его представителю по доверенности, выданной директором ООО «Янтарь», на участие в этом деле не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения порядка привлечения ООО «Янтарь» к административной ответственности является правильным, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

ООО «Янтарь» привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003  № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2012 года по делу № А50-8050/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка