• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2012 года  Дело N А60-13544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Полевская центральная городская больница" (ОГРН 1026601610034, ИНН 6626003898): Ивлева В. П., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2012, представитель, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от заинтересованного лица отдела государственного пожарного надзора города Полевского Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области: Ноготкова Е. А., предъявлено удостоверение, доверенность от 26.08.2011, представитель, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица отдела государственного пожарного надзора города Полевского Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2012 года

по делу № А60-13544/2012,

принятое судьей Савиной Л. Ф.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Полевская центральная городская больница"

к отделу государственного пожарного надзора города Полевского Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Полевская центральная городская больница" (далее - заявитель, учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления отдела государственного пожарного надзора города Полевского Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) №17 от 10.02.2012 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 160000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, подтвержденной соответствующими доказательствами. Полагает, что документы, представленные в судебное заседание, свидетельствующие о том, что заявителем принимались меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности не свидетельствуют об отсутствии вины.

Представитель административного органа в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заявитель против доводов жалобы возражает по мотивам, указанным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает, на то, что учреждением принимались все меры по соблюдению требований пожарной безопасности, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель больницы, присутствующий в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 должностным лицом административного органа на основании распоряжения №271 от 06.12.2011 проведена проверка противопожарного состояния объектов, находящихся по адресам: с. Полдневая, ул. Д. Бедного, 11; п. Кладовка, ул. Мира, 43; п. Станционный Полевской, ул. Лесная, 10; п. Зюзельский, пер. Молодежный, 5; с. К. Брод, ул. Советская, 13а; с. Мраморское, ул. 1 Мая, 1; с. Курганово, ул. Школьная, 6а.

По результатам проверки в отношении заявителя составлен акт проверки № 271 от 27.12.2011 (л.д. 80), в котором отражены выявленные нарушения правил пожарной безопасности, а именно:

1. В отношении объекта, расположенного по адресу с. Полдневая, ул. Д. Бедного, 11, - на окнах в комнате отдыха, кабинете ОФП, физиотерапевтическом кабинете установлены глухие металлические решетки (п. 40 ППБ 01-03).

2. В отношении объекта, расположенного по адресу п. Кладовка, ул. Мира, 43, - помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03).

3. В отношении объекта, расположенного по адресу п. Станционный Полевской, ул. Лесная, 10: - помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03); - в процедурном кабинете установлены глухие металлические решетки на окнах (п. 40 ППБ 01-03); - двери эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания (п. 52 ППБ 01-03); - на путях эвакуации в тамбуре основного эвакуационного выхода проходит водопроводная труба, препятствующая свободной эвакуации людей (п. 53 ППБ 01-03).

4. В отношении объекта, расположенного по адресу п. Зюзельский, пер. Молодежный, 5: - помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03); - на окнах в педиатрическом кабинете, терапевтическом кабинете, помещении раздевалки, комнаты отдыха установлены глухие металлические решетки (п. 40 ППБ 01-03).

5. В отношении объекта, расположенного по адресу с. К. Брод, ул. Советская, 13а: - помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03); - отделка пола на путях эвакуации в коридорах 1 и 2 этажей выполнена из горючих материалов (линолеум) (п. 53 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97*).

6. В отношении объекта, расположенного по адресу с. Мраморское, ул. 1 Мая, 1, - помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03).

7. В отношении объекта, расположенного по адресу с. Курганово, ул. Школьная, 6а: - отделка пола на путях эвакуации в общем коридоре, тамбуре основного и запасного эвакуационного выхода выполнена из горючих материалов (линолеум) (п. 53 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97*); - на всех окнах установлены глухие металлические решетки (п. 40 ППБ 01-03); - вторые двери основного эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания (п. 52 ППБ 01-03).

Выявленные проверкой нарушения послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении №17 от 07.02.2012 (л.д. 37-38), по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление №17 о назначении административного наказания от 10.02.2012 (л.д. 40-42), которым заявитель признан виновным в совершении правонарушений по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 160000 руб.

Считая данное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ввиду того, что вопрос о виновности учреждения административным органом не исследовался, соответственно, вина не установлена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения. Факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности заявителем подтвержден материалами дела и документально им не опровергнут.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Из оспариваемого постановления видно, что вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Соответствующие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности в действиях больницы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не влечет отмену решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным признать правонарушение малозначительным по его характеру, с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя, отсутствия вредных последствий, свидетельствующих, в совокупности, об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом апелляционный суд исходит из того, что заявителем предпринимались активные меры, направленные на устранение нарушений требований пожарной безопасности, на выполнение предписания N3/1/1-34, выданного учреждению 25.01.2011 (из 34 пунктов предписания - 20 выполнены). Устранение оставшихся нарушений, требующих значительных финансовых затрат, выявленных в ходе проверки и являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, исходя из пояснений представителя заявителя, без дополнительного финансирования, средствами самого учреждения оказалось невозможным.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что больницей принимались активные меры по решению вопроса о выделении финансовых средств на реализацию мероприятий по пожарной безопасности (письмо от 16.09.2011 №2014 на имя главы Полевского городского округа (л.д. 28-29), письмо от 07.02.2012 №214 на имя министра здравоохранения Свердловской области (л.д. 30-31), письмо от 28.03.2011 №573 на имя заместителя главы Полевского городского округа (л.д. 75)), по вопросу включения учреждения в муниципаьную целевую программу «Обеспечение первичных мер пожарной безопасности на 2011 год» (письмо от 11.02.2011 №249 (л.д. 24-25)).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает явного пренебрежительного отношения заявителя к выполнению требований пожарной безопасности, напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о готовности учреждения соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о возможности признания правонарушения малозначительным апелляционным судом приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие вредных последствий, поведение лица, привлекаемого к ответственности; судом учтен факт принятия учреждением незамедлительных мер для устранения нарушения. В данном случае, как полагает суд, взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2012 года по делу № А60-13544/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора города Полевского Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     О.Г. Грибиниченко

     Судьи

     Л.Х.  Риб

     Е.Ю.  Ясикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13544/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 августа 2012

Поиск в тексте