СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2012 года  Дело N А60-13876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "Завод промышленных сплавов", Самарин Д.Ю., доверенность от 26.04.2012, паспорт,

от истца, ООО "Завод индукционного оборудования", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Завод промышленных сплавов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 года,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по делу № А60-13876/2012

по иску ООО "Завод индукционного оборудования" (ОГРН 1086674010818, ИНН 6674300636)

к ООО "Завод промышленных сплавов" (ОГРН 1096670024769,  ИНН 6670264458)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод индукционного оборудования» (далее - ООО «Завод индукционного оборудования», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Завод промышленных сплавов» (далее - ООО «Завод промышленных сплавов», ответчик) с иском о взыскании 225 670 руб. задолженности по оплате выполненных работ. Также истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.85-90).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что истец не доказал факт выполнения работ. Указывает, что акт сдачи-приемки выполненных работ №2 от 20.09.2011 надлежащим доказательством не является, поскольку подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статья 720 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Завод индукционного оборудования» (исполнитель) и ООО «Завод промышленных сплавов» (заказчик) заключен договор на выполнение работ №03-2011 от 01.03.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение следующих работ: монтаж, подключение и запуск индукционной сталеплавильной тигельной печи ИСТ-0,25 в составе индукционной плавильной установки ИСТ-0,25/0,25-Г-УХЛ4 (п.1.1 договора, л.д.40-42).

Согласно п.2.1 договора за выполнение означенных в п.1.1 настоящего договора работ заказчик оплачивает исполнителю 287 030 руб.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и поступления аванса, предусмотренного п.2.4 договора. Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2011 (п.6.1, 6.2).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, правовая регламентация которого установлена положениями гл.37 ГК РФ.

В подтверждение выполнения работ истцом представлен в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ №2 от 20.09.2011 на сумму  287 030 руб., подписанный сторонами в отсутствие замечаний к объему и качеству выполненных работ (л.д.48).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец направил ответчику претензию от 16.02.2012 с требованием об оплате задолженности в сумме 225 670 руб. в течение двух недель со дня получения претензии (с учетом ранее произведенного платежа в сумме 61 360 руб.) (л.д.49).

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ввиду того, что истцом не доказан факт выполнения работ. Представленный истцом в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ №2 от 20.09.2011 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Мандра В.Н. на момент подписания вышеназванного акта директором ООО «Завод промышленных сплавов» не являлся, в подтверждение представил выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой 20.09.2011 директором общества являлся Андреев Е.В.

Между тем, спорный акт содержит оттиск печати ООО «Завод промышленных сплавов».

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО «Завод промышленных сплавов» печати с иным оттиском. Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на акте, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Завод промышленных сплавов», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на момент заключения спорного договора директором ООО «Завод промышленных сплавов» являлся Мандра В.Н. Доказательств уведомления истца о смене директора заказчика в материалы дела не представлено.

Между истцом и Распутиным А.П. для выполнения работ по подключению и запуску индукционной сталеплавильной тигельной печи ИСТ-0,25 в составе индукционной плавильной установки ИСТ-0,25/0,25-Г-УХЛ4, установленной на объекте, расположенном: ООО «Завод промышленных сплавов», заключен договор №08-2011/Н от 18.05.2011 (л.д.77). Работы, предусмотренные данным договором, Распутиным А.П. выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от 29.06.2011(л.д.79).

Кроме того, факт выполнения работ, предусмотренных договором №03-2011 от 01.03.2011, подтверждается показаниями в суде первой инстанции свидетеля Распутина А.П.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ, принятия их результата ответчиком, а следовательно, необходимости их оплаты заказчиком.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела в полной мере подтверждаются факт выполнения истцом работ по договору №03-2011 от 01.03.2011.

На основании вышеизложенного доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не являются основанием для освобождения от оплаты выполненных работ.

Решением суда первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы правомерно взысканы с ответчика в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 года по делу №А60-13876/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка