• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2012 года  Дело N А60-13905/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Галс»): Клепикова Е.З., доверенность от 19.07.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Галс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2012 года

о прекращении производства по заявлению Кильдиярова Р.Р. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

в рамках дела № А60-13905/2006

о признании государственного унитарного предприятия «Опытно-производственное хозяйство «Красноуфимской селекционной станции» (ИНН 6619000695, ОГРН 102660122819) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2007 государственное унитарное предприятие «Опытно-производственное хозяйство «Красноуфимской селекционной станции» (далее - должник, ГУП ОПХ «Красноуфимской селекционной станции») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Главина М.Р.

Определением суда от 19.05.2009 Главина М.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р.

26.06.2012 Кильдияров Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 производство по заявлению Кильдиярова Р.Р. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, один из кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью «Галс» (далее - Общество «Галс») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что суд прекратил производство применительно к п.2 ч.2 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в то время как такой нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имеется. Также обращает внимание на то, что в случае если суд допустил опечатку и руководствовался п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, то оснований для прекращения производства также не имелось, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта определение суда от 10.07.2012 об освобождении конкурсного управляющего должника Кильдиярова Р.Р. от исполнения соответствующих обязанностей еще не вступило в законную силу.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего Кильдиярова Р.Р. поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества «Галс» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст.223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 ч.1 ст.150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как установлено выше, в рамках настоящего дела 26.06.2012 конкурсный управляющий должника Кильдиярова Р.Р. обратился в суд с заявлением об освобождении его соответствующих обязанностей.

Определением суда от 27.06.2012 данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 17.07.2012.

В судебном заседании, состоявшемся 17.07.2012, суд установил, что определением от 10.07.2012 по настоящему делу конкурсный управляющий должника Кильдияров Р.Р. освобожден от исполнения соответствующих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Шувалов Д.Н.

Поскольку в рамках настоящего дела уже рассмотрен вопрос об освобождении Кильдиярова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ОПХ «Красноуфимской селекционной станции» и вынесен соответствующий судебный акт, который в силу п.3 ст.144 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит немедленному исполнению, у суда первой инстанции не имелось оснований для повторного рассмотрения этого вопроса.

В связи с чем, суд правомерно прекратил производство по поступившему в суд 26.06.2012 заявлению Кильдиярова Р.Р. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, применительно к п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов арбитражного суда.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 17.07.2012 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2012 года по делу №А60-13905/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий
   Т.С. Нилогова

     Судьи
   О.Н. Чепурченко

     А.А. Снегур

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13905/2006
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 августа 2012

Поиск в тексте