• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2012 года  Дело N А60-13922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Скромовой Ю. В., Паньковой Г. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С. А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ладейщикова И. Ю., доверенность от 13.08.2012,

от ответчиков - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-групп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2012 года

по делу № А60-13922/2012,

вынесенное судьей Скуртовским М. Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» (ОГРН 1026605235887, ИНН 6671109670)

к открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305), обществу с ограниченной ответственностью «Рубежи-Сервис» (ОГРН 1024502050847, ИНН 4526004894),

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании обременения отсутствующим,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» (далее - истец, ООО «Инвест-групп») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» (далее - ОАО «Уралтрансбанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Рубежи-Сервис» (далее - ООО «Рубежи-Сервис») о признании отсутствующей регистрационной записи об ипотеке от 13.07.2007 № 66-01/01-167/2004-065 в отношении недвижимого имущества, расположенного в нежилом строении по адресу: Екатеринбург, ул. Малышева, дом 36, и принадлежащего ООО «Инвест-групп».

Определением суда от 16.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - регистрирующий орган, Управление).

Решением суда от 30.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 30.05.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что исполнение судебного акта по делу №А60-5720/2005 должно было привести к восстановлению регистрационной записи о залоге с указанием в качестве залогодателя ООО «Рубежи-Сервис». Между тем, в отсутствие законных оснований в государственном реестре в качестве залогодателя указано ООО «Инвест-групп». Суд не дал оценку незаконным действиям регистрирующего органа. Кроме того, по мнению истца, сами по себе указанные сведения, внесенные в государственный реестр, не соответствуют закону. Истец является заинтересованным лицом при обращении в суд с рассматриваемым иском, поскольку решениями суда по делам №А34-5766/2009 и №А60-31828/2010 последствия недействительности сделки, на основании которой к истцу перешло право собственности на спорное имущество, не применены. Владение истцом спорным имуществом подтверждается судебными актами по делам №А60-31828/2010 и №А60-18833/2005. По мнению заявителя апелляционной жалобы, не имеет значения судебный акт по делу № А60-17945/2011 по иску ООО «Инвест-групп» о прекращении ипотеки ввиду того, что в качестве основания иска по указанному делу истец указывал иное обстоятельство - отсутствие задолженности по кредитному договору. Истец считает необоснованным вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку оснований для обращения в суд с требованиями к регистрирующему органу в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется с учетом разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик ОАО «Уралтрансбанк» направил в суд отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик приводит в отзыве доводы, соответствующие выводам, изложенным в обжалуемом решении. Банк считает, что регистрирующий орган на основании решения суда по делу №А60-5720/2005 правомерно внес в государственный реестр запись о залоге в отношении надлежащего залогодателя ООО «Инвет-Групп».

ООО «Рубежи-Сервис», Управление отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.04.2004 ОАО «Уралтрансбанк» (залогодержатель) и ООО «Рубежи-сервис» (залогодатель) заключили договор залога объектов недвижимости, в том числе нежилых помещений, расположенных в строении литер А, площадью 4113,6 кв.м. по адресу: ул.Малышева, 36 в г. Екатеринбурге, в том числе: подвал - помещения №21-51, на первом этаже помещения №№50-52, 61-63, на втором этаже помещения №№36-73, на третьем этаже помещения №№14-89, антресоль третьего этажа - помещения №№1-7, на четвертом этаже помещения №№1-48.

Ипотека зарегистрирована 20.01.2004, что подтверждается отметкой на договоре залога.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2004 по делу №А34-2453/04-с27 ООО «Рубежи-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б.

14.12.2004 на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Рубежи-Сервис» Киселева Н.Б. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении обременения - ипотеки.

20.12.2004 между ООО «Рубежи сервис» (должник) и ООО «Инвест групп» (конкурсный кредитор) заключено соглашение об отступном, в п.1.2. которого указан размер требований «Инвест групп» как единственного конкурсного кредитора должника.

В соответствии с п. 2.1. соглашения должник обязуется передать в собственность конкурсного кредитора недвижимое имущество, в том числе указанные помещения, а конкурсный кредитор на величину стоимости отступного уменьшить общую сумму требований к должнику.

15.02.2005 на основании указанного соглашения зарегистрировано право собственности истца на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2009 по делу № А34-5766/2009 по иску конкурсного кредитора ООО «Рубежи-сервис» - ОАО «Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения» соглашение об отступном от 20.12.2004, заключенное между ООО «Рубежи-сервис» и ООО «Инвест-групп», признано недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как сделка, совершение которой повлекло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2010 решение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2009 по делу № А34-5766/2009 оставлено без изменения

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2005 по делу №А60-5720/2005 по заявлению ОАО «Уралтрансбанк» признаны незаконными действия Управления по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выразившееся в погашении записи о государственной регистрации договора залога от 19.04.2004, заключенного между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Рубежи-сервис». На Управление возложена обязанность по восстановлению записи о государственной регистрации договора залога. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007 указанное решение суда по делу №А60-5720/2005 оставлено без изменения.

Судебными актами по делу № А60-31828/2010 обществу «Рубежи-Сервис» в связи с пропуском срока исковой давности отказано в удовлетворении иска к обществу «Инвест-групп» о применении последствий недействительности сделки - соглашения об отступном от 20.12.2004 в виде возврата нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, в том числе помещения площадью 4113,60 кв. м. в строении литера А.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец сослался на отсутствие оснований возникновения в отношении помещения площадью 4113,60 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, обременения в виде залога, поскольку право собственности на спорное имущество зарегистрировано за истцом 15.02.2005 без обременений. Внесение в государственный реестр записи об обременении спорного имущества противоречит содержанию решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2005 по делу №А60-5720/2005.

соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог возникает в силу договора, который должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (п. 2 той же статьи).

Из материалов дела следует, что основанием возникновения залога в пользу ОАО «Уралтрансбанк» в отношении спорного недвижимого имущества является договор залога 19.04.2004, заключенный между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Рубежи-Сервис».

Довод истца об отсутствии в отношении спорного имущества обременения в виде ипотеки на момент заключения между истцом и ООО «Рубежи-Сервис» соглашения об отступном от 20.12.2004 и государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество, подлежит отклонению, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2005 по делу №А60-5720/2005 признаны незаконными действия Управления по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по погашению записи о государственной регистрации договора залога от 19.04.2004, заключенного между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Рубежи-сервис», и на Управление возложена обязанность по восстановлению регистрационной записи о залоге.

Таким образом, вывод суда о том, что запись об ипотеке восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2005 по делу № А60-5720/2005, является верным.

По тем же основаниям судом апелляционной инстанции отклонено указание истца на то обстоятельство, что судами по ранее рассмотренным делам не применены последействия недействительности сделки - соглашения об отступном от 20.12.2004, и поэтому истец является собственником не обремененного залогом имущества.

Довод истца о том, что исполнение судебного акта по делу №А60-5720/2005 должно было привести к восстановлению регистрационной записи о залоге с указанием в качестве залогодателя ООО «Рубежи-Сервис», несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации при государственной регистрации ипотеки указываются данные о залогодержателе, которым в силу п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть собственник вещи либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за истцом, поэтому указание в качестве залогодателя ООО «Инвест-групп» не противоречит закону.

Доводы о прекращении залога по основаниям, указанным в законе, истец в обоснование исковых требований не привел.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу № А60-17945/2011 обществу «Инвест-групп» отказано в удовлетворении иска ОАО «Уралтрансбанк» о прекращении ипотеки. При рассмотрении дела № А60-17945/2011 истец в качестве основания иска указывал на прекращение исполнением основного обязательства.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не дал оценку незаконным действиям регистрирующего органа, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд, к предмету рассматриваемого спора не относится.

Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу, учитывая предмет и основания исковых требований, содержание апелляционной жалобы и объяснения истца в суде апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела истец действия регистрирующего органа не оспаривает.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года по делу № А60-13922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Ю.А. Голубцова

     Судьи

     Ю. В. Скромова

     Л.А. Усцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13922/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 августа 2012

Поиск в тексте