СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2012 года  Дело N А60-13957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области - не явились

от ответчика ООО "Пышминская лесопромышленная компания" - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Пышминская лесопромышленная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2012 года

по делу № А60-13957/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

к ООО "Пышминская лесопромышленная компания" (ОГРН 1096613000439, ИНН 6613009074)

о расторжении договора,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Пышминская лесопромышленная компания" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка от 25.01.2010 №574, обязании ответчика в месячный срок вернуть истцу лесной участок площадью 15509,0 га, расположенный: Свердловская область, Пышминский городской округ, Камышловское лесничество Четкаринское участковое лесничество Четкаринский участок, кварталы № 53,54, 61,62,64-67,71-73; Четкаринское участковое лесничество Четкаринский участок, кварталы № 1-8, 14-16, 21, 22, 26, 28-31, 34-38, 41-43, 52, 56-67, 68 (за искл. выдела 26), 69 (за искл. Выдела 30), 70 (за искл. выдела 37), 71 (за искл. выдела 27), 72 (за искл. выдела 10), 73-83,89,90,93-95,99 (за искл. выдела 23), 100 (за искл. выдела 20), 101 (за искл. выдела 15), 102 (за искл. выдела 14), 103 (за искл. выдела 16), 104 (за искл. выдела 21), 107-109.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик считает, что решение суда первой инстанции должно быть полностью отменено в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению автора жалобы, неявка представителя ответчика является уважительной в связи с временной нетрудоспособностью директора Розина А.Г. в период с 30.05.2012 года по 08.06.2012 года (листок нетрудоспособности 045 342 600 987). Розин А.Г. осуществляет представительство интересов ответчика во всех государственных органах, учреждениях и в организациях лично, поскольку в штате организации отсутствуют другие сотрудники.

Кроме того, обязанность ответчика по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению была фактически выполнена в полном соответствии с условиями п. 12 договора. Указанные действия были произведены и в 2011 года и в 2012 году, данный факт установлен Старшим лесничим Четкаринского участкового лесничества Слинкиной Т.В., замечаний к качеству произведенных работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению не поступало. Ответчик неоднократно уведомлял Директора Государственного  бюджетного учреждения Свердловской области Камышловское лесничество о намерении погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика, не представил.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 между Министерством природных ресурсов (арендодатель), правопреемником которого является истец и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 574 (далее - lоговор).

Во исполнение условий lоговора ответчику передан лесной участок площадью 15509 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Пышминский городской округ, Камышловское лесничество, Четкаринское участковое лесничество, Четкаринский участок, кварталы № 53,54, 61,62,64-67,71-73; Четкаринское участковое лесничество Четкаринский участок, кварталы № 1-8, 14-16, 21,22,26,28-31,34-38,41-43,52,56-67,68 (за искл. Выдела 26), 69 (за искл. выдела 30), 70 (за искл. выдела 37), 71 (за искл. выдела 27), 72 (за искл. выдела 10), 73-83,89,90,93-95,99 (за искл. выдела 23), 100 (за искл. выдела 20), 101 (за искл. выдела 15), 102 (за искл. выдела 14), 103 (за искл. выдела 16), 104 (за искл. выдела 21), 107-109., площадью 15509,0 га.

Согласно приложению № 4 к lоговору ответчику обязан уплачивать арендные платежи ежеквартально, годовой размер арендной платы составляет 1 971 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 12 lоговора, на ответчика возложена обязанность по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению.

В связи с систематическим невыполнением обязанности по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность по арендной плате.

Кроме того, ответчик не выполнял лесохозяйственные мероприятия, предусмотренные п.п. «ж» п. 12 Договора, что так же является существенным нарушением условий договора.

Полагая, что имеются основания для расторжения договора аренды лесного участка, истец обратился в арбитражный суд с иском о его расторжении.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2011 по делу № А60-17732/2011, от 24.08.2011 по делу № А60-16376/2011, от 24.02.2012 по делу № А60-48910/2011, и истцом не оспаривается.

Пунктом 3 ст. 619 ГК РФ предусмотрено право арендодателя потребовать досрочного расторжения договора аренды в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

По общему правилу расторжение договора возможно только по соглашению сторон, по решению суда договор может быть расторгнут только при существенном нарушении условий договора другой стороной (ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленное истцом предложение о расторжении договора от 24.02.2012 было оставлено ответчиком без ответа.

С иском истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 13.03.2012, то есть досудебный порядок истцом соблюден.

Учитывая, что ответчиком условия договора внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись, требование истца о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Болезнь представителя ответчика основанием для применения ст. 158 АПК РФ не является.

В силу ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе был воспользоваться услугами другого представителя или направить документы, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований, по почте.

Таким образом, с учетом требований арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены надлежащие доказательства выполнения обязанности по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению, в соответствии с условиями п. 12 договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2012 года по делу № А60-13957/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка