• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2012 года  Дело N А60-1397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества «Промстальконструкция» (ЗАО «Промстальконструкция»): Вертакова М.В. (паспорт, доверенность от 01.11.2011),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройиндтех» (ООО «Стройиндтех»): Гороховикова А.В. (паспорт, доверенность от 28.02.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску - ЗАО «Промстальконструкция»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2012 года

по делу № А60-1397/2012, принятое судьёй А.В.Сафроновой

по первоначальному иску ЗАО «Промстальконструкция» (ОГРН 1095405023515, ИНН 5405401426)

к ООО «Стройиндтех» (ОГРН 1106672010763, ИНН 6672318324)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

по встречному иску ООО «Стройиндтех»

к ЗАО «Промстальконструкция»

о взыскании неустойки,

установил:

ЗАО «Промстальконструкция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Стройиндтех» (далее - ответчик) о взыскании 10 410 667 руб. 92 коп. основного долга за товар, переданный на основании договора № 6/05-04-11 от 05.04.2011, 5 840 384 руб. 70 коп. неустойки за период с 14.11.2011 по 18.01.2012 за просрочку оплаты товара ( с учётом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением от 05.06.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Стройиндтех» к ЗАО «Промстальконструкция» о взыскании 50000 руб. неустойки за просрочку поставки товаров (л.д. 37-39, 23-25 том 5).

В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции было принято увеличение размера встречного иска о взыскании неустойки за просрочку поставки товара до 12 500000 руб. (л.д. 51-52 том 5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворён частично: взыскано с ЗАО «Промстальконструкция» в пользу ООО «Стройиндтех» 6250000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано (л.д. 164-172 том 5).

Не согласившись, истец по первоначальному иску просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе указывает, что материалами дела подтверждается получение ответчиком по первоначальному иску металлоконструкций в необходимом объеме. Суд первой инстанции с учётом заявленного истцом по первоначальному иску ходатайства о применении норм ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен был снизить подлежащую взысканию неустойку; кроме того, поскольку договор № 6/05-04-11 от 05.04.2011 является незаключенным в силу того, что его сторонами не согласованы существенные условия (начальный и конечный сроки выполнения работ, конкретные параметры подлежащих изготовлению конструкций). Незаключённость договора не влечет для сторон, подписавших договор, никаких правовых последствий, поэтому требование ответчика по встречному иску удовлетворению не подлежало.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить решение без изменения. Указывает, что факт получения ответчиком по первоначальному иску всего объема металлоконструкций не подтверждён надлежащими доказательствами; заявленная ко взысканию сумма неустойки судом была значительно снижена.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить; представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройиндтех» (покупатель) и ЗАО «Промстальконструкция» (поставщик) 05 апреля 2011 года заключён договор № 6/05-04-11 (л.д. 13-16 том 1), в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить на объект покупателя полный комплект металлоконструкций для монтажа каркаса складского корпуса № 1 объекта в объёме согласно проекту КМ (шифр № 08-08-02-КМ1, разработанному ООО «ЛЕНКОН») весом 1547,75 тонн стоимостью 85 126 250 руб. (приложение № 1 к договору - л.д. 17-18 том 1).

Пунктами 1.2, 1.4 договора стороны определили, что объём, наименование, ассортимент и сроки поставки металлоконструкций определяются в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно п.4.1 приложения № 1 к договору № 6/05-04-11 от 05.04.2011 поставщик приступает к исполнению обязательств в течение 3-х дней с момента подписания приложения, при условии перечисления покупателем предоплаты в соответствии с п. 5.1 приложения и обязуется поставить металлоконструкции на объект в следующие сроки:

поставщик начинает поставку на объект металлоконструкций для монтажа каркаса складского корпуса № 1 объекта в срок не позднее 10.05.2011,

срок поставки полного объёма металлоконструкций для монтажа каркаса складского корпуса № 1 - не позднее 10.07.2011.

Оплата товара должна производиться в порядке, установленном п. 5 приложения № 1 договору № 6/05-04-11 от 05.04.2011:

первый авансовый платеж в размере 51 075 750 руб., в т.ч. НДС 18% перечисляется по усмотрению покупателя на расчётный счёт поставщика либо на расчётные счета привлечённых поставщиком третьих лиц-поставщиков металлопроката на основании соответствующего письменного требования поставщика с приложением выставленных указанными поставщиками металлопроката счетов (п.5.1),

второй авансовый платеж в размере 8 512 625 руб., в т.ч. НДС 18% оплачивается покупателем после получения от поставщика товарных накладных, подтверждающих закупку материалов (металла) на сумму первого авансового платежа для изготовления металлоконструкций по настоящему приложению № 1 договору № 6/05-04-11 от 05.04.2011 (п.5.2),

в дальнейшем покупатель производит платежи в размере 1 064 078 руб., в т.ч. НДС 18%, каждый по факту доставки на объект партии металлоконструкций объёмом не менее 100 тонн, а также после поставки последней партии металлоконструкций, объём которой составляет менее 100 тонн, в течение 3 (трех) банковских дней с момента передачи соответствующей партии металлоконструкций согласно очерёдности, предусмотренной утверждённым графиком поставки покупателю, что подтверждается подписанием товарной накладной (п.5.3),

окончательный расчёт за поставленные металлоконструкции в размере 8 512 627 руб., в т.ч. НДС 18% покупатель производит в течение 5-ти банковских дней с момента завершения работ по монтажу металлоконструкций на объекте, но в любом случае не позднее 31-го календарного дня с даты поставки всего объёма металлоконструкций (п.5.4).

Факт исполнения покупателем обязанности по уплате истцу по первоначальному иску суммы предварительной оплаты подтверждается платежными поручениями за период с 13.04.2011 по 18.10.2011 и письмами истца с указанием получателей платежа.

Истец по первоначальному иску, полагая, что им как поставщиком был поставлен товар на всю сумму договора, а также поставлены металлоконструкции в объёме, превышающем оговорённый объём, обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара. Ответчик, ссылаясь на нарушение сроков поставки и недопоставку товара по договору, обратился с встречным иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, исходил из недоказанности факта поставки в адрес ответчика товара на спорную сумму, удовлетворяя требования по встречному иску с применением норм ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта недопоставки предусмотренного договором объёма продукции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1 ст.488 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

Первичными документами согласно ст. 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учётных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен п. 2 ст. 9 названного Закона.

Первичные учётные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приёму товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций» (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учётной документации.

В соответствии с п. 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учёт торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

В материалы дела представлены товарные накладные № 801 от 16.09.2011 на сумму 1 111 000 руб. (л.д. 81-83 том 4), № 819 от 26.09.2011 на сумму 493 790 руб. (л.д. 100 том 4), № 822 от 28.09.2011 на сумму 497 035 руб. (л.д. 103 том 4), № 885 от 05.10.2011 на сумму 277 585 руб. (л.д. 113 том 4), № 901 от 12.10.2011 на сумму 432 905 руб. (л.д. 122 том 4), № 924 от 24.10.2011 на сумму 136 455 руб. (л.д. 143 том 4), № 724 от 13.09.2011 на сумму 1 527 625 руб., которые, по мнению истца по первоначальному иску, подтверждают факт получения ответчиком поименованного в накладных товара.

Однако, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ спорные накладные, суд первой инстанции обоснованно не признал их надлежащими доказательствами, поскольку подписи работников покупателя, иных лиц, получивших товар, в накладных отсутствуют, товарная накладная № 794 от 13.09.2911 на сумму 1 527 625 руб. в материалы дела не представлена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении истцом по первоначальному иску обязанностей по поставке металлоконструкций в количестве и на сумму, установленных договором № 6/05-04-11 от 05.04.2011, является правильным и соответствует представленным доказательствам.

Поскольку поставщиком не представлены достоверные и допустимые доказательства передачи покупателю товара на сумму не менее 3 282 405 руб., постольку у поставщика не возникло право требовать окончательного расчёта в соответствии с п. 5.4 приложения № 1 к договору № 6/05-04-11 от 05.04.2011, а также отсутствуют основания для привлечения покупателя к гражданской правовой ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты товара.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора № 6/05-04-11 от 05.04.2011 стороны установили, что за нарушение сроков поставки металлоконструкций по соответствующему приложению к договору покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от общей стоимости металлоконструкций по соответствующему приложению за каждый день просрочки.

В отсутствие доказательств поставки металлоконструкций на всю сумму договора суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности требования покупателя о взыскании с поставщика штрафной неустойки в соответствии с условиями заключённого договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание то обстоятельство, что штрафная неустойка обеспечивает исполнение неденежного обязательства (поставку товара), а недопоставка товара составляет не более 4%, посчитал возможным уменьшить размер штрафной неустойки до 6 250 000 руб. (вместо заявленной ко взысканию 12500000 руб.), применив по ходатайству истца по первоначальному иску нормы ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, применяя ст. 333 Кодекса, исходя из факта чрезмерности неустойки по сравнению именно с действительными последствиями нарушения обязательств, учитывая то обстоятельство, что необходимость включения в договор условий о неустойке направлена на дисциплинирование поставщика по соблюдению сроков поставки товара, а также длительность нарушения обязательств со стороны истца по первоначальному иску, уменьшил подлежащую взысканию неустойку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предусмотренная договором неустойка подлежит уменьшению до размера ставки рефинансирования, отклоняется, поскольку закон не обязывает суд снижать размер неустойки до указанной банковской ставки.

Взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери ответчика по первоначальному иску в связи с несвоевременным исполнением поставщиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключённости договора, на основании неисполнения условий которого заявлены требования обеими сторонами по делу, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора поставки товаров в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ является наименование и количество товара.

Существенным условием договора подряда в силу п. 1 ст. 708 ГК РФ является, в том числе согласование сторонами сроков начала и окончания выполнения работ.

По смыслу ст.ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключённости договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учётом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключён и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Проанализировав условия спорного договора и принимая во внимание подписание сторонами приложения к договору, принятие платежей, имеющих ссылку в качестве назначения платежа на спорный договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключённости договора до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии между сторонами правоотношений, возникших в результате заключённого между ними договора.

Данный договор судом апелляционной инстанции квалифицирован как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора подряда (п. 3 ст. 421, ст. 506, 702 ГК РФ).

Представленное заявителем апелляционной жалобы в подтверждение довода о поставке всего предусмотренного договором объёма металлоконструкций письмо № 455 от 19.11.2011 не может быть принято как достаточное доказательство поставки товара и принятия его покупателем, поскольку, как уже отмечалось, истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства передачи товара покупателю.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года по делу № А60-1397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     С.И.Мармазова

     Судьи

     В.А.Романов

     О.Н.Чепурченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-1397/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 августа 2012

Поиск в тексте