• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2012 года  Дело N А60-14121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА-Урал": Лушина Д.Н. по доверенности № 54 от 17.03.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СК": Ерошенко Н.А. по доверенности от 09.04.2012, предъявлен паспорт; Капустин Е.В. по доверенности от 09.04.2012, предъявлен паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Урал": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ОПТИМА-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2012 года

по делу № А60-14121/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по иску ООО "ОПТИМА-Урал" (ОГРН 1116678003122, ИНН 6678003225)

к ООО "Торговый дом СК" (ОГРН 1116673001796, ИНН 6673230200)

третье лицо: ООО "Оптима-Урал" (ОГРН 1076674027022, ИНН 6674233997)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Урал» (ОГРН 1116678003122, ИНН 6678003225) (далее - ООО «Оптима-Урал», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СК» (далее - ООО «Торговый дом СК», ответчик) о взыскании 243 130 руб. убытков, понесенных в связи с поставкой ответчиком некомплектной и некачественной продукции дверных блоков, в том числе 23 200 руб. - стоимость изготовления отверстий в поставленных дверных полотнах и дополнение полотен ручками-кнопками, 243 130 руб. - стоимость покраски дверных полотен силами истца и сторонней организации, а также о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в размере 3 186 руб. 71 коп. за период с 17.01.2012 по 11.03.2012 с начислением процентов на сумму долга в размере 246 130 руб. по ставке рефинансирования на момент вынесения решения и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Оптима-Урал» (ОГРН 1076674027022, ИНН 6674233997).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указал, что требования истца о возмещении расходов связаны с необходимостью привести поставленные двери в соответствие (изготовление отверстий, укомплектование дверей ручками). Доказательствами поставки продукции ненадлежащего качества и некомплектной продукции являются акт от 19.01.2012, экспертиза. Право на обращение истца в суд вытекает из договора уступки права требования № 15/12-08 от 16.03.2012. Судом неправильно применены нормы материального права, а именно, положения ГОСТ 475-88, п. 2.12 ГОСТ 6629-88. Согласно п.3 ст. 483 ГК РФ если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, положения, предусмотренные п.1, 2 ст. 483 ГК РФ, применению не подлежат.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

От ответчика поступил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика возражения относительно доводов жалобы, изложенные в отзыве, поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 между ООО «Оптима-Урал» (ИНН 6674233997, третье лицо) и ООО «Торговый дом СК» (поставщтк) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю товар согласно спецификации, в которой товар указан как дверные блоки.

В период с 08.12.2011 по 16.12.2011 по товарным накладным № 52 от 08.12.2011, № 54 от 13.12.2011, № 56 от 16.12.2011, № 57 от 16.12.2011 поставщиком в адрес покупателя поставлена продукция, которая покупателем принята.

Впоследствии покупателем было установлено, что только 156 дверных блоков поставлены в сборке, а остальные - в раздельной комплектации, при этом дверные полотна не имеют гнезд для установки замков и дверных ручек, а дверные полотна по цвету отличаются от дверной коробки, сквозь отделочное покрытие выступают темные пятна.

В адрес поставщика покупателем направлены претензии, на которые ответчик сообщил о выполнении им обязательств по договору в полном соответствии с его условиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что договором не предусмотрена поставка дверей полной заводской готовности, с окончательной отделкой, и в отсутствие доказательств поставки продукции ненадлежащего качества и некомплектной продукции отказал в удовлетворении иска полностью.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 1.1 договора ООО «Торговый дом СК» (поставщик) обязуется поставить товар согласно спецификации, которой в соответствии с п. 1.3 договора стороны согласовывают такие условия поставки, как наименование и ассортимент товара, количество товара, цену за единицу и общую стоимость партии товара, место доставки, сроки поставки и при необходимости - способ доставки, при необходимости технические характеристики (ГОСТ, ТУ) товара, иные условия, не согласованные сторонами в договоре.

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору поставки от 25.11.2011, сторонами определены следующие условия поставки:

1. наименование, количество, цена и сумма:

1) ДГ 21-13 л, количество 2, цена 2712,00, сумма 5424,0;

2) ДГ 21 -13 белый, количество 2, цена 2712,00, сумма 5424,00;

3) ДГ 21-9 белый, количество 177, цена 1415,00, сумма 250455,00;

4) Дг 21-9 л белый, количество 123, цена 1415,00, сумма 174045,00;

5) ДГ 21-9 л (порог), количество 104, цена 1464,00, сумма 152256,00;

6) ДГ 21 -9 (порог), количество 69, цена1464,00, сумма 101016,00;

7) ДГ-21-10 белый, количество 9, цена 1465,00, сумма 13185,00;

8) наличник МДФ 6*70 ламинированный, количество 1217, цена 50,00, сумма 60850,00;

9) услуги по доставке, один рейс, цена 10000 руб., сумма 10000 руб., всего 772655,00 руб., в т.ч. НДС 117862,63 руб.

Пунктом 2. спецификации установлены условия комплектации товара: полотно глухое 600, 700, 800, 900 филенчатое, грунтованное, цвет белый; упаковано в пленку; коробка дверная окутанная, белого цвета, упакована в пленку (комплектами по 2,5-3 шт.); наличник дверной ламинированный белого цвета, упакован в пленку, навесы универсальные.

Требования к комплектации дверей установлены ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 24.07.1978 № 139, согласно п. 3.1. которого двери должны поставляться потребителям полной заводской готовности, собранными в блоки, состоящие из дверных полотен, навешенных на петли в коробки.

По требованию потребителя могут поставляться одни дверные полотна или коробки.

В соответствии с п. 3.2. ГОСТ 475-78 двери полной заводской готовности должны иметь окончательную отделку, не требующую дополнительных работ на строительной площадке, установленные приборы, стекла и уплотняющие прокладки.

Вместе с тем пунктом 3.4. ГОСТ 475-78 предусмотрено, что по согласованию изготовителя с потребителем допускается поставка дверей с неполной заводской готовностью, при этом приборы и уплотняющие прокладки комплектуют и отправляют вместе с изделиями в отдельной таре.

В соответствии с п. 2.22 указанного ГОСТ допускается изготовление дверных блоков с незаконченным непрозрачным отделочным покрытием, предназначенным для защиты изделий во время хранения и транспортирования, при этом такое покрытие допускается выполнять отделочными материалами в один слой, а также грунтовками, олифами или другими материалами, не уступающими последним по защитным свойствам и сцеплению (адгезии) с отделываемой поверхностью.

Из буквального толкования условий договора и спецификации к нему суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из них не следует, что стороны согласовали поставку дверей полной заводской готовности, с окончательной отделкой, не требующей дополнительных работ на строительной площадке и с установленными приборами.

Воля сторон направлена на поставку дверей с неполной заводской готовностью: спецификация не содержит условий о поставке дверей, собранных в блоки, а предполагает поставку комплектующих частей (отдельно дверные полотна, коробка, наличник), при этом спецификация, как и договор поставки, не содержит ссылку на технические условия или обязательные стандарты, устанавливающие требования к полной комплектации дверей.

Помимо этого, спецификация содержит указание на поставку дверных полотен грунтованных, то есть с незаконченным отделочным покрытием, что предполагает дополнительное окрашивание дверей и доведение их до окончательной отделки покупателем.

Кроме того, спецификация не содержит требований к комплектации дверей неполной заводской готовности установочными приборами (дверными ручками, замками), а также о наличии у поставляемых полотен гнезд для установки этих приборов.

С учетом изложенного, арбитражный суд сделал верный вывод о том, что предъявленные покупателем требования к продавцу о поставке дверей в комплектации и отделкой, соответствующей обязательным стандартам для дверей полной заводской готовности, не вытекают из содержания договора, а доказательств, подтверждающих иную волю покупателя, направленную на получение от поставщика дверей полной заводской готовности, не представлено.

Учитывая, что предметом поставки по договору от 25.11.2011 являлась поставка дверей неполной заводской готовности, суд первой инстанции обоснованно не принял выводы экспертизы от 06.02.2012, объектом исследования которой являлась установленная дверь, ссылаясь на то, что указанные выводы могут иметь отношение лишь к процессу сборки и установки двери и доведение ее до полной готовности.

Довод истца о неправильном применении судом положений ГОСТ - 6629-74, ГОСТ 475-78 не содержащего сведений о том, что товар с неполной заводской готовностью не должен иметь отверстий под ручку и гнезд под замок отклоняется судом, поскольку из анализа положений пунктов 3.1, 3.2, 3.4 ГОСТ 475-78 следует, что требования об окончательной отделке предъявляются только к дверям полной заводской готовности. Из пункта 3.4 следует, что при поставке дверей неполной заводской готовности приборы на двери не устанавливаются.

Согласно п. п. 5.4 договора поставки от 25.11.2011, приемка товара осуществляется при передаче товара на объекте, а в случае обнаружении несоответствия товара требованиям к его качеству и количеству на товаросопроводительных документах делается отметка об этом.

Пунктом 5.5. договора установлено, что приемка товара по качеству (за исключением скрытых недостатков) и комплектности осуществляется покупателем в срок, не позднее 2 дней со дня приема товара по количеству, а в силу п. 5.6 договора при обнаружении товара ненадлежащего качества либо некомплектного товара покупатель обязан составить акт с направлением копии акта поставщику.

Правила приема дверей установлены также ГОСТ 475-78.

Материалами дела подтвержден факт приемки покупателем товара без каких-либо замечаний по качеству и комплектации, предусмотренный договором акт обнаружения недостатков не составлялся, иных документов, фиксирующих указанные истцом недостатки товара, количество некомплектного товара либо товара с недостатками, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о поставке продукции ненадлежащего качества и некомплектной продукции.

Поскольку доказательств поставки ответчиком некомплектной и некачественной продукции дверных блоков в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод о неприменении судом п. 3 ст. 483 ГК РФ отклоняется судом, поскольку суд правильно установил, что товар поставлен надлежащего качества, соответствующий условиям договора, в связи с чем п. 3 ст. 486 ГК РФ применению не подлежит.

Довод истца о том, что исковые требования о возмещении расходов связаны с необходимостью привести поставленные двери в соответствие (изготовление отверстий, укомплектование дверей ручками) в отсутствие соответствующих обязанностей ответчика по договору является необоснованным.

В подтверждение факта ненадлежащего качества и некомплектной продукции истец ссылается на акт от 19.01.2012. Между тем, указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке, иными доказательствами, подтверждающими ненадлежащее качество продукции, истец не представил.

Довод истца о том, что суд необоснованно указал на отсутствие доказательств наличия у истца права на обращение с иском о недостатках товара, поскольку между сторонами заключен договор уступки права требования, отклоняется судом, так как в материалы дела данный договор уступки истцом не представлен. Ни в исковом заявлении в приложении, ни в реестре документов предъявленных суду для обозрения указания на данный договор нет.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2012 по делу № А60 - 14121/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий
  М.Н. Кощеева

     Судьи
  Р.А. Богданова

     Д.Ю. Гладких

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-14121/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2012

Поиск в тексте